если я правильно вас понял, то вы утверждаете, что одна часть кода — под одной, вторая — под другой. Честно, я не в курсе «официальной» позиции ФСО в данном случае, надо посмотреть...

вот что я нашёл:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLModuleLicense

Цитата.

1) Если я добавляю модуль к программе под GPL, требуется ли от меня использование GPL в качестве лицензии для моего модуля? (#GPLModuleLicense)

В GPL сказано, что комбинированная программа в целом должна выпускаться под GPL. Так что ваш модуль должен быть доступен для использования на условиях GPL.

Но вы можете дать дополнительное разрешение для пользования вашим текстом. Вы можете, если желаете, выпустить свою программу по лицензии, которая более либеральна, чем GPL, но совместима с GPL. На странице со списком лицензий приводится неполный список совместимых с GPL лицензий.

2) Если библиотека выпускается на условиях GPL (не LGPL), значит ли это, что любая программа, которая ею пользуется, должна выпускаться на условиях GPL или совместимой с GPL лицензии? (#IfLibraryIsGPL)

Да, потому что программа, которая на самом деле выполняется, включает в себя эту библиотеку.

Конец цитаты.

P.S. В общем, ни черта не ясно :) Похоже, можно использовать совместимые лицензии на разные части программы. Будем считать, что вы правы :)

если я правильно вас понял, то вы утверждаете, что одна часть кода — под одной, вторая — под другой.

Я ничего не утверждаю, я не могу знать — это же ваша программа — вот у нее одна часть на условиях лицензии Expat, вторая — 2-BSDL. На каких условиях вы будете ее выпускать?

ФСО

Федеральной службы охраны? :-)

самое забавное, что на этот вопрос толком сам Столлман, похоже, не может ответить :)

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#ManyDifferentLicenses

Мной написано приложение, которое компонуется с большим числом разных составляющих с разными лицензиями. Я никак не могу понять, какие требования предъявляются к лицензированию моей программы. Не были бы вы так любезны рассказать мне, какими лицензиями я могу пользоваться? (#ManyDifferentLicenses)

Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно взглянуть на список всех компонентов, которыми пользуется ваша программа, и краткое (достаточно несколько предложений на каждый компонент) описание того, как ваше приложение использует этот компонент.

вот у нее одна часть на условиях лицензии Expat, вторая — 2-BSDL. На каких условиях вы будете ее выпускать?

Так как ни одна из этих лицензий не является вирусной (нет пункта аналогичного 5c GPL), то на каждую часть налагаются требования своей лицензии.

А к файлу, в котором указана GNU GPL, в дополнение применяются еще и требования BSDL

Нет. BSDL не вирусная.

никто не копирует наложенные на mc требования GNU GPL на связанные с ним ncurses

Потому что ncurses не содержит в себе код mc. Но теперь перенести какие-нибудь часто используемые интерфейсные примитивы из mc в ncurses уже нельзя. Лицензия запрещает.

Но теперь перенести какие-нибудь часто используемые интерфейсные примитивы из mc в ncurses уже нельзя.

Похоже именно поэтому теперь mc использует libslang (под GPL)

Справедливо для любого кода и лицензии.

Столлман не может ответить на вопрос о сферической корове в вакууме, удивительно :}

Да, удивительно. Ответ мог бы быть таким: «Все лицензии должны быть совместимыми друг с другом; выбирается та, которая накладывает больше ограничений». По крайней мере, мне кажется логичным именно такой вариант.

Оффтоп

Можешь на форум зайти по одному вопросу?

http://lisper.ru/forum/thread/1257

самое забавное, что на этот вопрос толком сам Столлман, похоже, не может ответить :)
«Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно взглянуть на список всех компонентов, которыми пользуется ваша программа, и краткое (достаточно несколько предложений на каждый компонент) описание того, как ваше приложение использует этот компонент»

Поразительно, каким способом и местом вы умудряетесь читать прямой призыв консультироваться у них (не лично у Столмана, разумеется, но у лаборатории лицензирования ФСПО) по этому вопросу как «мы не можем ответить»?

вот у нее одна часть на условиях лицензии Expat, вторая — 2-BSDL. На каких условиях вы будете ее выпускать?

на каждую часть налагаются требования своей лицензии.

Это ответ на вопрос «на каких условиях вы будете выпускать всю программу»?

А к файлу, в котором указана GNU GPL, в дополнение применяются еще и требования BSDL

Нет. BSDL не вирусная.

Какая-какая?

если я беру код с kernel.org, то даже если в конкретном файле написана лицензия BSD, то всё равно к этому файл применяется GPL, так как он распространяется в составе [Линукса].

никто не копирует наложенные на mc требования GNU GPL на связанные с ним ncurses

Потому что ncurses не содержит в себе код mc.

Вы не поверите, но какой-нибудь ath5k и еще масса всего, что можно найти на kernel.org, также не содержит в себе кода Линукса, который покрыт GNU GPLv2 only.

заюзать код gplv3 из кода лицензированного аля bsd, без смены лицензии нельзя?

Можно, но распространение такого кода будет нарушением гпл.

Можно, но распространение такого кода будет нарушением гпл.

Абсолютно неверно. Почитайте ветку, что ли, прежде чем что-нибудь писать, ну или хотя бы включите здравый смысл: лицензии БСД смену лицензии не дозволяют, что это значит по-вашему — что программ сочетающих в себе части под BSDL и GNU GPL быть не может вовсе, так что ль? Но это бред же — их навалом.

лицензии БСД смену лицензии не дозволяют

Пример в студию.

лицензии БСД смену лицензии не дозволяют

Пример в студию.

Не понял. Пример чего́? Лицензии БСД? Двух-, трех-, четырехпунктная. Собственно, это можно считать исчерпывающим списком.

Пример запрета перелицензирования БСД кода. Саму лицензию я бы и так нагуглил.

Лицензии, как быть (комментарий)

Пример запрета перелицензирования БСД кода. Саму лицензию я бы и так нагуглил.

Что значит «пример»? Вы все-таки нагуглите сами лицензии — и убедитесь, что сохранение лицензии есть первое (а то и единственное) их условие.

Ответ мог бы быть таким: «Все лицензии должны быть совместимыми друг с другом; выбирается та, которая накладывает больше ограничений». По крайней мере, мне кажется логичным именно такой вариант.

Мог быть. А мог быть таким: «все лицензии должны совместимы друг с другом, выбирается та, которая накладывает меньше ограничений». А мог быть таким: «все лицензии должны совместимы с GNU GPLv3+, выбирается GNU GPLv3+».

Однако если почитаете ЧАВО, то увидите, что составители не считают нужным навязывать то, что кажется им логичным и справедливым, но описывают все, на что вы имеете право, и только потом иногда советуют не делать того-то и того-то, поскольку это аморально.

Здесь же описать все варианты невозможно, так что и личному мнению места не нашлось.

спасибо, КО, за разъяснения. Смайлик в моём сообщении не просто так стоял, а означал утрирование :)

спасибо, КО, за разъяснения.

Всегда к вашим услугам. :-) Как вы видите на живых примерах, что для меня и вас есть очевидность, то у других может вызывать стойкий диссонанс со сложившимся у них представлениями.

некомпетентная овца

Пример того как БСД лицензия помешала втащить код в проект под другой лицензией. ТС описывает ситуацию зеркально противоположную, в которой очевидно что финальный код должен быть под ГПЛ и иное будет нарушением.

ПС. Если ты доковырялся до слова «перелицензировать» то просто иди лесом.

то просто иди лесом

Не хамите.

в которой очевидно что финальный код должен быть под ГПЛ и иное будет нарушением.

«Финальный код» — это что?

«Финальный код» — это что?

Этот тот который получился после того как ТС «заюзал код gplv3 из кода лицензированного аля bsd».

Речь об исходном коде или об об’ектном?