имеет ли смысл переходить с vim на emacs?

По-мойму шилонамыло. И там и там уже тонны плагинов чтоб превратить редактор в некое подобие IDE.

tmux + vim

скорее всего, если нет особо экзотичиских применей tmux

если нравится редакторы типа vim - то попробовать в любом случае стоит, чтобы понимать какие есть возможности; ну и да, elisp хотя и коряв на порядок лучше vimscript-a

Тут было много (> 3) историй успеха с переходом Vim → Emacs. Из первых, кого вспомнил, можно скастануть lazyklimm.

Это разные среды. Emacs — не редактор, а интерактивная среда разработки. Если в 2016 вам хочется упарываться редактированием текста, то Vim лучше. Но мне кажется, что ручную работу нужно автоматизировать, для чего Emacs и предназначен.

elisp хотя и коряв на порядок лучше vimscript-a

Почему он коряв? Основная фича Elisp — горячая перезагрузка кода. По определению считается, что среда разработки — сложное устройство наподобие черного ящика; исследуя его поведение (создавая и перезагружая функции) постепенно приходишь к результату, попутно проверяя, насколько хорошо он вписывается в workflow.

Т.е. emacs - IDE? Я представлял его как гибрид emacs и tmux, с большими возможностями для рефакторинга.

Перешёл, доволен как слон.

emacs - IDE? Я представлял его как гибрид emacs и tmux

У вас бесконечная рекурсия в определении.

исследуя его поведение (создавая и перезагружая функции) постепенно приходишь к результату, попутно проверяя, насколько хорошо он вписывается в workflow.

Ничем не отличается от вима. Когда делаю плагин, редактор не перезагружаю, все на горячую.

Я хотел написать как vim и tmux )

Но мне кажется, что ручную работу нужно автоматизировать, для чего Emacs и предназначен.

В vim простые штуки гораздо легче автоматизируются.

Может ли он заменить tmux + vim?

Вим — безусловно. А tmux — это, насколько я понимаю, аналог ГНУ Скрина, то есть это такая штука для подключения к нескольким псевдо-tty на удаленной машине через единую сессию (SSH или иную). И тут у ГНУ Емакса принципиально обратный — более современный — подход — редактируете вы все локально, а к удаленной машине обращаетесь только за чтением и записью файла — и он умеет это делать прозрачно для вас (см. TRAMP).

В emacs есть как минимум три пакета, которые позволяют ему прикидываться vim. В начале будет жуткая ломка...

Может ли он заменить tmux + vim?

Заменить то Emacs заменит все, что угодно. Только сколько ты переучиваться будешь? Все-таки разная идеология у редакторов.

Лично я пробовал то и другое, понравился больше vim.

Рекомендую сделать также и решить самому нужно оно или нет.

Почему он коряв? Основная фича Elisp — горячая перезагрузка кода.

это не опровергает исходную посылку: горячая замена возможна и для более «стройных» языков, например, scheme/guile

tmux

Емаксовая модель буфера+окна гораздо разумнее (и удобнее) чем хрензнаетчто они там наворотили в тмуксе. Буфера существуют отдельно, лейаут окон существует отдельно, какой буфер в каком окне (или окнах) отображать ты задаешь отдельно. В тмуксе одно к другому прибито гвоздями почему-то.

Having said that, мне работа с окнами в емаксе тоже не очень нравится, получается оконный менеджер в оконом менеджере с другим поведением, другими биндингами и т.д. Я давно фантазирую на тему как бы отучить емакс от сознания окон в пользу создания фреймов и переложить управление этими фреймами на того, кто этим должен заниматься - на тайловый wm. Но дальше фантазий дело не зашло.

Что касается vim vs emacs, то все что нужно сказано здесь: Vim, Emacs IDE для C (комментарий)

горячая замена возможна и для более «стройных» языков, например, scheme/guile

Действительно, до сравнения с идеалом Elisp не дотягивает. Только куда подевались идеалисты, что хотели Emacs на Guile перевести?

Только куда подевались идеалисты, что хотели Emacs на Guile перевести?

Да даже если и переведут, тонна существующих пакетов сама себя на Scheme не перепишет.

Перешел. evil-mode поставь. Будет vim лучше оригинала.

Только куда подевались идеалисты, что хотели Emacs на Guile перевести?

И аргумент подобного рода приводит человек, предположительно использующий gnu/linux, интересно.

И дa, до идеала это было бы далеко, вот какая-нибудь смесь «acme на yi» , и чтобы подсветку прокидывать в acme, и доступ к аst из yi (для paredit-подобного поведения), и чтобы ghc на порядок меньше памяти при рекомпиляции жрал и hint (подключаемный интерператор haskell) быстрее запускался — вот было бы норм.

Буфера существуют отдельно, лейаут окон существует отдельно, какой буфер в каком окне (или окнах) отображать ты задаешь отдельно.

Абсолютно то же самое есть в vim.

А кто мешает уже сейчас это использовать через emacs-daemon + emacsclient? Первый будет буферами, второй будет фреймами, положением которых будет управлять твой любимый wm?

Я говорил про тмукс. Зачем говновим обсуждать вообще?

Нет, тем более для большинства задач с vim+tmux — сам tmux не нужен, ведь есть neovim с встроенным :term.

Как вообще такое может прийти в голову — добровольное себе портить здоровье, заниматься членовредительством?

Я давно фантазирую на тему как бы отучить емакс от сознания окон в пользу создания фреймов и переложить управление этими фреймами на того, кто этим должен заниматься - на тайловый wm.

Если совсем агрессивно — все в новую рамку, то как-то так:

(setq display-buffer-alist
      '((lambda (beffer alist) t)
        (display-buffer-pop-up-frame)))

Но я бы хотя бы так смягчил, чтоб не дублировались видимые буфера:

(set display-buffer-alist
     '((lambda (buffer alist) t)
       (display-buffer-reuse-window
        display-buffer-pop-up-frame)
       (reusable-frames . visible)))

Ну так в том-то и оно, что рубануть по корень - дело нехитрое, а сделать так чтобы оно юзабельно было гораздо сложнее. Надо все продумать сначала, в том числе интеграцию с wm, на что у меня сил/времени/желания нет.

а при чем тут tmux вообще ?

У меня как-то были такие мысли
Но все дело в том, для чего тебе Vim
Если ты просто редактируешь текст - Vim за глаза, а если тебе нужна именно среда разработки - то тут уже Emacs лучше
Ну и для Emacs есть Vi-режим

Зависит от количества плагинов и числа строк на viml, написанных лично тобой.

кажется более профессиональной средой для работы

Если кажется, - используй. Какие проблемы ? Или ты у нас разрешение спрашиваешь ?:)

Буфера существуют отдельно, лейаут окон существует отдельно, какой буфер в каком окне (или окнах) отображать ты задаешь отдельно.

Абсолютно то же самое есть в vim.

Но вот в настоящие окна Вим не умеет.

А кто мешает уже сейчас это использовать через emacs-daemon + emacsclient? Первый будет буферами, второй будет фреймами, положением которых будет управлять твой любимый wm?

Хотя бы то, что отношения демон-клиент для этого совершенно не нужны.

Ну так в том-то и оно, что рубануть по корень - дело нехитрое, а сделать так чтобы оно юзабельно было гораздо сложнее.
Надо все продумать сначала, в том числе интеграцию с wm, на что у меня сил/времени/желания нет.

Кстати есть же и обратное мнение, что лучший WM — это ГНУ Емакс, и надо не его дербанить на рамки, а наоборот — сделать каждое иксовое окно емаксовым буфером. Для этого есть такая забавная штука, как exwm.

абсолютно

Вот я и говорю, что идеала не существуют. А раз так, то любое решение, язык — кривые. И Elisp далеко не худший вариант.

В vim простые штуки гораздо легче автоматизируются.

Какие именно?

Вим — безусловно. А tmux — это, насколько я понимаю, аналог ГНУ Скрина, то есть это такая штука для подключения к нескольким псевдо-tty на удаленной машине через единую сессию (SSH или иную).

Да, tmux очень удобен для быстрого разбиения окна терминала на окна и «табы».

GNU Screen не пробовал.

И тут у ГНУ Емакса принципиально обратный — более современный — подход — редактируете вы все локально, а к удаленной машине обращаетесь только за чтением и записью файла — и он умеет это делать прозрачно для вас (см. TRAMP).

Без tmux / screen vim, наверно, ведёт себя также.

Что касается vim vs emacs, то все что нужно сказано здесь: www.linux.org.ru/forum/development/12029022?lastmod=1445234355789#comment-120...

начать следует с понимания того что vim и emacs это редакторы разного разряда и не надо их ставить рядом в одном заголовке

emacs — фреймворк, который может чем угодно: im-клиентом, редактором, средой разработки, операционной системой, музыкальным проигрывателем, файловым менеджером

vim — говно

Очень лаконичная мысль ) Разве это правильно - что ide используется не по назначению?

Нет, tmux + vim / neovim, IMHO, нельзя сравнивать с term в neovim. Да и вообще последний не нужен (разраб-ки neovim своей задачей ставили выпилить всё лишнее, и то, что они это добавили, кажется странным).

Затем, что ТС говорил о выборе между vim+tmux и emacs. Ты же противопоставил тмуксу то, что есть емаксе, но при этом же есть и в виме. После этого привёл сообщение, где радостно утверждается, что емакс умеет во всё подряд (нужно ли оно?), а вим безаргументно называется гавном. Зачем тебе вообще что-то обсуждать? Живи в своём мире, где всё делится на гавно и бабочек, а аргументы к сказанному приводить не нужно.

Ну как собственно тайловый вм сам емакс сливает тому же i3 например (про exwm я знаю, но сам не пробовал; догадываюсь, что ситуация та же).

К тому же мне совершенно не нравится идея запихивание всего и вся в емакс - это не работа на интеграцию различных компонент друг с другом в единое (но модульное/конфигурябельное/етс) рабочее окружение, а такое же перетягивания одеяла на себя, которым занимаются всякие гномеры и кдебляди.

вы феерически тупой мудак убейте себя немедленно

а для чего тебе tmux для vim?

Ну как собственно тайловый вм сам емакс сливает тому же i3 например

У меня сложилось ровно обратное впечатление.

Смысла нету, а вот холивар есть.

как средство для разработки - оба продукта имеют равные возможности, но разные подходы. какой ближе подход - тот и нужно юзать.

как средство обустраивания мира - вим сливает эмаксу. Но лично мое отношение в этом контексте к эмаксу крайне отрицательное. пример: поставил emms(mpd client). на моем плейлисте в 5к песен тупо на списке песен кушает 60% i5. о каком обустраивании мира может идти речь? эмакс тормозной однопоточный лисп интерпретатор. не надо об этом забывать

Немного оффтопа, у тебя на аватарке рожа мужика с бычьей на затылке, случайно получилась, или так и было задумано?

вам срочно надо переходить на более легкие наркотики

Да не. Как-то вот так.