LINUX.ORG.RU

Выбор лицензии для графического 3D движка

 , , , ,


1

3

Пишу велосипед грузящий wavefront, md5 (модельки из дума 3 - не чексуммы :D). Умеет модели освещения, псевдоотражения (на фреймбуфферах), скелетную анимацию и нескучный препроцессинг шейдеров.

Через пару месяцев собираюсь выкладывать на github. Будет документация в виде текста и UML.

По лицензии хотелось бы, чтобы его можно было использовать в свободных/открытых проектах (обязательно) и может быть в коммерческих (кроссплатформенная индюшатинка в 3D).

Хочу сохранить право называть себя автором проекта (и защитить его в качестве дипломной).

Какую лицензию посоветуют знатоки?

★★★★★

Последнее исправление: robus (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Zmicier

Да любой срач по поводу «такая-то компания использует GPL и не открывает код». Думаете, там нарочно подкладывают себе эти грабли? Просто инженеры что-то взяли и использовали, не задумываясь о юридической стороне вопроса, а юристам теперь приходится это расхлебывать.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

откройте и прочитайте ее сами

Открыл, почитал. Признаю свою ошибку: там, похоже, те же грабли, а я перепутал с CC-BY.

Но что это доказывает? Что юристы, которым важно сохранить IP компании, должны запрещать копи-пасту со StackOverflow?

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Ну так копировать при сборке файл LICENSE.txt из текущей версии библиотеки в документацию и поставить линк на него.

Повторяюсь — в нормальных программах copyright notice’ы указаны в каждом файле, соответственно их все надо обойти и уведомления собрать. Но это действительно совершенно не сложно и никакой практической проблемы тут нет — просто вы дали весьма вызывающе ложный совет.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Да любой срач по поводу «такая-то компания использует GPL и не открывает код».

Вы не говорили о «срачах», вы говорили о судебных разбирательствах.

Думаете, там нарочно подкладывают себе эти грабли?

Да, конечно. Ибо в реальных прецедентах ни о какой паре строчек речи нет — там целые программы в нарушение договора распространяются.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Честно говоря, не проверял, что с ним происходит сейчас. Раньше было так.

Ну да, при Сане и Оракле. Собственно это и было одним из поводов к уходу ключевых разработчиков под эгиду некоммерческого фонда и появлению Либрофиса.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

просто вы дали весьма вызывающе ложный совет

Я не давал никаких советов. Я только пересказываю то, что мне говорили штатные юристы в нескольких компаниях. А они говорили, что с BSD/MIT/Apache никаких проблем нет, а GPL/LGPL нельзя ни в каком виде. Может быть дело в том, что ошибка при сборе копирайтов в BSD библиотеке стоит дешевле, чем ошибочное копирование GPL-кода в модуль, на который компания хочет сохранить все права.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Открыл, почитал. Признаю свою ошибку: там, похоже, те же грабли, а я перепутал с CC-BY.

Ну и славно. :-)

Но что это доказывает?

Это т. xaizek на этот факт ссылался, давайте вернемся с вами в эту точку беседы:

ddos3>> Всегда есть шанс, что какой-нибудь программер скопи-пастит какую-нибудь строчку из GPL библиотеки.
xaizek> Люди постоянно копируют код со StackOverflow, хотя там вообще-то тоже copyleft, если я правильно понял. И что-то никто не раскрывает все исходники. Избегать всех LGPL библиотек на таких основаниях (GPL — другое дело) это какой-то маразм. И его надо лечить, а не потакать ему.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Хорошо, не буду спорить, так как это не принципиально. Целые программы находят, а мелкие копи-пасты никто специально не ищет.

Но даже если никто никого не судит за мелкие нарушения, это ничего не меняет с юридической точки зрения. Если кусок кода (даже одна строка) под GPL был скопирован «не туда», компания формально теряет эксклюзивные права на весь свой IP.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

давайте вернемся с вами в эту точку беседы
И что-то никто не раскрывает все исходники

Формально, как только кто-то скопировал что-то со StackOverflow в код, компания теряет эксклюзивные права на этот код и обязана раскрыть исходники. Но никто так не делает, потому что всем плевать. Что это доказывает?

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

Я не давал никаких советов

Я про то, что указывать для соблюдения требований безвольных лицензий. Ну хорошо, это не был совет. Но все равно кто-нибудь мог бы это принять за таковой.

Поскольку, как мне кажется, ни по одной теме в Сети не гуляет такого количества заблуждений, как по авторскому праву (кажется, конечно, но все равно их много), я позволяю в этой части сполна дать проявиться у себя синдрому «в Интернете кто-то неправ» и не проходить мимо даже вскользь опущенных заблуждений.

Так что вы не думайте, что я персонально к вам придираюсь. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)

общественное достояние.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Так что вы не думайте, что я персонально к вам придираюсь. :-)

И в мыслях не было :)

не проходить мимо даже вскользь опущенных заблуждений.

Полностью поддерживаю. Но мне кажется, мы ушли от темы. Все, что я хотел сказать, это что во многих (в подавляющем большинстве?) коммерческих компаний юристы запрещают использовать (L)GPL код. Мотивируют это тем, что можно случайно «заразить» свой код, который не собирались открывать под свободной лицензией, и попасть в юридически сложную ситуацию, из которой нет простого выхода. При этом я ни разу не встречал ситуацию, когда юристы были бы против BSD/MIT/Apache и им подобных лицензий.

ddos3
()
Ответ на: комментарий от ddos3

ddos3>...> Риск случайно заразить весь свой код LGPL даже через одну строчку никуда не денется, такая лицензия. Как его лечить?
ddos3> Формально, как только кто-то скопировал что-то со StackOverflow в код, компания теряет эксклюзивные права на этот код и обязана раскрыть исходники. Но никто так не делает, потому что всем плевать. Что это доказывает?

There’s probably no risk. Stop worrying and enjoy freedom. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

А чем у вас «движок» отличается от «полностью проекта»?

Почему я должен объяснять элементарные вещи? Unreal Engine — движок, его в какой-то степени можно считать открытым. BioShock Infinite, Borderlands 2 и Dishonored — законченные проекты на нём, которые, конечно же, закрытые.

Собственно, как я понял ТС, он хочет поделиться своим движком с сообществом, да так, чтобы они могли создавать на нём свои игры и продавать их. GPLv2/GPLv3, конечно, тоже подходит для этого дела, но он отпугнёт большую часть тех, кто хочет делать

кроссплатформенную индюшатинку в 3D

Потому что они будут обязаны проводить дополнительную работу по публикации кода своего проекта, причёсыванию, отделению ресурсов и решению прочих лицензионных вопросов. Более того, если они захотят продавать свой проект на движке ТС в каком-нибудь AppStore, то у них это тупо не получится, поскольку Apple не допускает использование GPL-проектов в своём магазине. Если не ошибаюсь, в Steam'е тоже были какие-то траблы с GPL, но вроде в последнее время их разрулили.

Я не понимаю, к чему или зачем все эти GPL-сложности. ТС просто должен ответить на себе на вопрос: «хочу ли я, чтобы сторонние разработчики, внося свои изменения в движок, обязательно их открывали?» Если ответ на этот вопрос да: LGPLv3, если ответ нет — MIT или BSD, которые предоставляют гораздо большую свободу выбора производному разработчику.

EXL ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

Почему я должен объяснять элементарные вещи?

Вы, надо полагать, ничего не должны, но раз уж пришли, и стали что-то об’яснять, причем совершенно не элементарное и более того — не очень похожее на правду.

Unreal Engine — движок, его в какой-то степени можно считать открытым

Ан нет, я ошибся. Если не так, то что же у вас такое «открытый», «открыть» и т. п.?

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от EXL

если ответ нет — MIT или BSD

А можно я повторю уже заданный ранее вопрос теперь и вам?

Откуда такая любовь к бестолково написанным договорам?

И хотя конкретно в России пару лет тому специально ради таких любителей, как вы, подправили аж гражданский кодекс, надо же понимать, что мир Россией не заканчивается — может оставаться масса стран, где они читаются совсем не так, как вам кажется.

Zmicier ★★★★★
()

WTFPL конечно же

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

то что же у вас такое «открытый», «открыть» и т. п.?

То, что под этим подразумевается всеми: исходный код ПО доступен для просмотра, изучения, изменения и сборки. Код UE открыт, но не свободен, это всем ясно. Да, если придираться к словам и быть занудой перфекционистом, то вы действительно правильно поправили меня, написав «освободить». Именно такая трактовка и должна быть правильной в моём сообщении выше, но это слово как-то странно звучит относительно кода и почему-то режет мне слух.

Освободить код. Он что, у кого-то в заложниках? У проприетарстов? Так вот, поэтому я и написал «открыть», подразумевая, что свободный исходный код — подмножество открытого.

Откуда такая любовь к бестолково написанным договорам?

Наверное, вы хотели спросить, почему я посоветовал MIT топикстартеру? Потому что он пишет, что хочет, чтобы на этом движке другие разработчики могли делать свои коммерческие проекты. Какую лицензию проще всего использовать для коммерческих проектов? Уж никак не GPL/LGPL, поскольку в некоторых магазинах распространения приложений с этими лицензиями возникают проблемы: http://stackoverflow.com/a/9070734/2467443

По поводу бестолково написанных договоров, приведите достойную аргументацию. Почему MIT и BSD по вашему мнению — бестолковые договоры и их не должны использовать, желательно в сравнении со стеком лицензий от GNU. Вот этот ваш пост очень слабо аргументирован.

EXL ★★★★★
()
Последнее исправление: EXL (всего исправлений: 1)

MIT или 2-ух пунктовую BSD (иначе отпугнешь геймдевов), можешь для повышения ЧСВ требовать передачи прав на код себе любимому (на гитхабче можно прикрутить CLA к репозитооию)

annulen ★★★★★
()

Не знаток, но хотящий пощупать твоё поделие и если понравиться забрать, если тебе важно только твоё авторство то MIT лицензия. Если же хочешь чуть большего то LGPL.

Dron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annulen

MIT или 2-ух пунктовую BSD (иначе отпугнешь геймдевов), можешь для повышения ЧСВ требовать передачи прав на код себе любимому

Ну ерунда же. Нахрена просить уступки исключительных прав, когда и так получаешь их почти все, хотя и неисключительно, под безвольной лицензией.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

Код UE открыт, но не свободен, это всем ясно.

Это ясно всем, кто это *знает*. Остальным же из сказанного этого понять невозможно.

но это слово как-то странно звучит относительно кода и почему-то режет мне слух

Почему? «Сделать свободным» == «освободить». Первое же, я надеюсь, вам слух не режет?

я и написал «открыть», подразумевая, что свободный исходный код — подмножество открытого

Ага, только куча последователей Рэймонда со товарищи будет вас страстно уверять, что «открытый исходный код» — это вовсе не просто открытый, а то же самое, что и свободный, но без навевающего крамольные мысли упоминания свободы. Это потому, что они так в свое время решили, и теперь все должны говорить так, как они говорят.

И даже если отвлечься от этого, то «открыть» звучит весьма неоднозначно — думаю, вы чуть ли каждый день *открываете* какой-нибудь код в своей любимой IDE. С «закрыть» и того хуже — вот, скажем, Гугль, как всем известно, *закрыл* Google Reader, Google Code, Google Desktop и еще чертову кучу проектов.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

Вот этот ваш пост очень слабо аргументирован.

Странно. Мне казалось, что я (вполне в духе всей этой ветки) вообще ничего не пытался аргументировать.

Что ж, весьма лестно. :-)

Почему MIT и BSD по вашему мнению — бестолковые договоры

Вовсе нет, они не по моему мнению бестолковые сами по себе, они вполне об’ективно бестолково (= небрежно, без должного внимания к деталям) *написаны*. Причина тому — они писались сугубо для частного использования в: лицензии BSD (внезапно) — для BSD, лицензия X11 — для Иксов, лицензия ISC — для программ ISC и т. д., без расчета на то, что их позаимствуют для своих произведений тысячи людей по всему миру.

Когда ты сам пишешь договор для себя, его можно особо не продумывать — ну найдутся в нем разночтения, ну спросят тебя, что ты имел в виду, ты ответишь — проблема улажена. Лицензия ISC тому яркий пример: кое-то в свое время высказал опасения, что из нее не очень явственно следует разрешение распространять измененные версии, написали в ISC — ISC их заверила, что все в порядке.

Но внутренние противоречия — это полбеды. Как эти несколько небрежно брошенных строк сочетается с законодательством по всему миру — вот настоящий вопрос.

Так, к примеру, пока пару лет назад российский законодатель не осознал, что проще уже внести особую оговорку в гражданский кодекс, чем об’яснять завсегдатаям Гитхаба, что пользоваться плохо прописанными типовыми договорами не стоит, выданные в России лицензии типа BSD, Expat, X11, ISC должны были пониматься как:
а) выданные с правом отозвать в любой момент,
б) действительные только на территории России,
в) выданные на пять лет.

Причем в отношении не-программ последнее до сих пор справедливо. То есть, к примеру, лицензия типа 2-BSDL, наложенная на книгу, — пятилетняя, а значит эта книга несвободная. Да и обратной силы те изменения в ГК, кстати, тоже не имеют.

И это только Россия. А стран на свете две сотни.

желательно в сравнении со стеком лицензий от GNU.

Лицензии ГНУ же изначально писались для широкого применения. Сначала, правда, не очень хорошо получалось уйти от америкоцентризма, но третье их поколение, как уверяют, написано с максимальным учетом международного использования.

Zmicier ★★★★★
()

Склоняюсь к LGPLv3. Скорее всего её и выберу.

Для того, чтобы весь код проекта был под ней, достаточно положить LICENSE файл в репозиторий и вставить текст лицензии комментарием в начале каждого файле проекта (*.h *.cpp *.glsl)? Или нужно сделать ещё что-то?

robus ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: robus (всего исправлений: 1)

Как указали в первом же ответе, право авторства неотчуждаемо независимо от лицензии. Лицензии типа MIT/BSD ещё и явно требуют сохранять указание на автора в копии — это полезно, потому что авторство, по закону, можно установить как раз по подписи автора в оригинале или копии произведения. MIT/BSD ещё запрещают использовать имя автора в чьих-то рекламных целях, но разрешают коммерческое использование исходников в любом виде.

P.S. документацию советую в виде Markdown + Github Pages делать, это удобно, я даже вводную статью в свой бложек накатал

quiet_readonly ★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Лицензии типа MIT/BSD ещё и явно требуют сохранять указание на автора в копии

Нет, там нет такого требования.

MIT/BSD ещё запрещают использовать имя автора в чьих-то рекламных целях

Не существует конкретных лицензий с названиями «MIT» или «BSD». Истинность этого утверждения зависит от того, какую же вы на самом деле имеете в виду.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от robus

Склоняюсь к LGPLv3. Скорее всего её и выберу.

LGPL под виндой может доставить неудобства в связи с её «особенностями», вроде необходимости освобождать память в той DLL, в которой память была выделена, возможность статической линковки или растаскивания решений в свои проекты могла бы стать плюсом. Так что если движок не содержит в себе невероятно свежих архитектурных решений, то вряд ли такая строгость будет полезна, только отпугнёт, тем более что существуют гораздо более продвинутые в архитектурном плане двиганы.

P.S. по поводу DLL - видел библиотеки под лицензией LGPL, которые чуть ли не прямо ставили палки в колёса для динамической компоновки под виндой (видимо, вследствие ошибок автора, а не нарочно). Т.к. библиотека применялась в закрытом проекте, пришлось патчить =).

quiet_readonly ★★★★
()
Последнее исправление: quiet_readonly (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

P.S. документацию советую в виде Markdown + Github Pages делать, это удобно, я даже вводную статью в свой бложек накатал

Спасибо, буду разбираться.

robus ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Zmicier

Лицензии типа MIT/BSD ещё и явно требуют сохранять указание на автора в копии

Нет, там нет такого требования.

Из текста лицензии:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

То есть если автор указал свои копирайты в оригинале (имя, фамилия, e-mail), их придётся сохранять, если только код не растаскивается на маленькие куски. Насчёт запрета использования в рекламных целях я видимо немного ошибся, в MIT такого нет, но в одной из BSD-лицензий есть.

quiet_readonly ★★★★
()
Ответ на: комментарий от robus

Склоняюсь к LGPLv3. Скорее всего её и выберу.

Да! За всеми теоретизированиями я совсем забыл упомянуть самую важную мысль. Она достаточно очевидная, но озвучить надо.

Если вы сейчас опубликуете программу под самым сильным авторским левом GNU GPLv3+ или даже GNU Affero GPLv3+, а через некоторое время передумаете, и захотите его ослабить до GNU Lesser GPLv3+ или до GNU GPLv2+, или даже до совсем безвольной лицензии типа 2-BSDL — сделаете это без проблем. Даже если успеете принять немного патчей — уверен, договоритесь с их авторами, разумный человек из-за пары сотен строчек упираться рогом не будет, а то и активно ослабление поддержит.

А вот если вы сейчас опубликуете готовую программу под 2-BSDL, а затем одумаетесь и захотите авторское лево — будет уже поздно.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

А вот если вы сейчас опубликуете готовую программу под 2-BSDL, а затем одумаетесь и захотите авторское лево — будет уже поздно.

На практике есть два контраргумента:

  • если кто-то уже накоммитил в проект без CLA, то сменить лицензию без его разрешения можно только с выкидыванием его правок в коде, по этой причине, например, сейчас нереально сменить лицензию ядра Linux (что даже и хорошо для ключевого проекта)
  • если никто, кроме автора, не коммитил в проект активно, то смена лицензии на более строгую на практике возможна: достаточно сменить её в новой версии движка, и никто просто не захочет форкать старую версию и пытаться там повторить схожие изменения.
quiet_readonly ★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

LGPL под виндой может доставить неудобства в связи с её «особенностями», вроде необходимости освобождать память в той DLL, в которой память была выделена

Что это еще за «особенности»?

возможность статической линковки

И куда же эта возможность по вашему пропала?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

если кто-то уже накоммитил в проект без CLA, то сменить лицензию без его разрешения можно только с выкидыванием его правок в коде

Позволю себе повторить то, что я дописал чуть позднее: «Даже если успеете принять немного патчей — уверен, договоритесь с их авторами, разумный человек из-за пары сотен строчек упираться рогом не будет, а то и активно ослабление поддержит».

Вы же видите, какое количество людей ведет активно ведет пропаганду против авторского лева — в своих ли интересах или под влиянием пропаганды проприетарщиков, я не знаю, но факт.

смена лицензии на более строгую на практике возможна: достаточно сменить её в новой версии движка, и никто просто не захочет форкать старую версию

Во-первых, почему вы так решили?

А во-вторых, может быть, им и вовсе незачем что-то форкать и что-то пытаться повторить — их просто устраивает, что есть, и все. Для несвободной игры это, по-моему, более чем характерно — она же выходит один раз, и более серьезно не обновляется.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

То есть если автор указал свои копирайты в оригинале (имя, фамилия, e-mail), их придётся сохранять

Конечно. А вы что сказали: «Лицензии типа MIT/BSD ещё и явно требуют сохранять указание на автора в копии».

Тогда как на самом деле они обязывают не удалять указание на то, кто *хозяин* работы (исключительных имущественных прав на нее). Назовете хоть одну типовую лицензию, кроме WTFPL, где такого требования нет?

С другой стороны, лицензии ГНУ вполне позволяют добавить именно требование указывать на видном месте *авторов* работы.

если только код не растаскивается на маленькие куски.

?

Насчёт запрета использования в рекламных целях я видимо немного ошибся, в MIT такого нет

Смотря что́ вы зовете «лицензией МТИ» — их как минимум две: Expat и X11, отличаются именно что наличием этого пункта.

но в одной из BSD-лицензий есть

В двух как минимум. В 4-BSDL со злостным пунктом о рекламе и в 3-BSDL.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от robus

Для того, чтобы весь код проекта был под [GNU Lesser GPLv3], достаточно положить LICENSE файл в репозиторий и вставить текст лицензии комментарием в начале каждого файле проекта (*.h *.cpp *.glsl)? Или нужно сделать ещё что-то?

Ну инструкция же есть: «Как применять лицензии GNU со своими программами» [0]!

[0] https://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.ru.html

Если кратко, то да, все так, только файла будет два: с GNU GPLv3 (каноничское имя — COPYING) и с тем, что делает из нее Lesser GPLv3 (COPYING.LESSER).

И я, конечно, надеюсь, что вы выбрали «GNU Lesser GPLv3 или более позднюю версию», а не просто «v3».

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

И немного офтопика.

водную статью в свой бложек накатал
ReText
Github-flavored Markdown

Ха! Занятная штука. Есть какие-нибудь плюсы, по сравнению с org-mode’ом?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Нахрена просить уступки исключительных прав,

Чтобы невозбранно использовать в дипломной работе, например

На самом деле я встречал проекты, которые так делают, например

https://github.com/conan-io/conan

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

И я, конечно, надеюсь, что вы выбрали «GNU Lesser GPLv3 или более позднюю версию», а не просто «v3»

Разумеется.

robus ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от annulen

Чтобы невозбранно использовать в дипломной работе, например

А в противном случае нельзя, что ли?

https://github.com/conan-io/conan

А это вы из собственного опыта общения с ними знаете или по ссылке где-то написано? В README нет, в contributors нет, в LICENSE нет, где еще посмотреть?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от robus

Разумеется.

Ну и славно. По инструкции вопросов нет?

Когда опубликуете, ссылочку-то дайте посмотреть на ваше творение. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

А это вы из собственного опыта общения с ними знаете или по ссылке где-то написано? В README нет, в contributors нет, в LICENSE нет, где еще посмотреть?

Когда пулл-реквест отправляешь, появляется ссылка на CLA.

annulen ★★★★★
()

Ну лицензию-портфолио, конечно же.
BSD-like
MIT, например

Myp3ik ★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ну и славно. По инструкции вопросов нет?

Нет.

Когда опубликуете, ссылочку-то дайте посмотреть на ваше творение. :-)

Да. Я думаю, создам тему в Develop. Будет это минимум через несколько месяцев - нужно столько ещё столько говнокода выпилить, багов пофиксить, протестить на разных системах (а то сейчас вот, например, сломал многооконность для гибридной графики с DRI_PRIME=1), диаграммы классов сделать и много чего ещё.

robus ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ddos3

То есть, если всем плевать, то можно нарушать лицензию?

Нет, если всем плевать, то можно спокойно не обращать на их тараканов внимания, и выбирать авторское лево.

Zmicier ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.