Чего только люди не придумают, лишь бы не писать на C++ ;)

Вопиющее неуважение к Ъ.

Для Ъ:

a hash table for C structures

при чём тут это? на плюсах uthash тоже можно использовать, без ограничений.

А интересная библиотека. Я так понял, строит хэш-таблицу прямо на предоставленных данных, без лишних вызовов malloc().

Интересно было бы сравнить производительность хэш-таблиц glib2 vs uthash vs моя самописная.

да, она строит списки без копирования юзерских данных.

и этой библиотеке сто лет в обед. по-моему, она общеизвестна.

можешь сравнить. но зачем писать самописные, когда есть куча реализаций?

но зачем писать самописные, когда есть куча реализаций?

Из любви к искусству. Просто нравится оптимизировать алгоритмы. Надо бы причесать код моей хэш-таблицы и залить на гитхаб, кстати. Всё времени нет заняться.

ну, если ты уверен, что ты их оптимизируешь :) а то чаще я вижу просто велосипеды. причём велосипеды, реализованные через пень-колоду. зато своё, родное.

Хых, напомнило вот это:

simple — It solves my use case.

opinionated — I don’t believe that your use case exists.

elegant — The only use case is making me feel smart.

lightweight — I don’t understand the use-cases the alternatives solve.

configurable — It’s your job to make it usable.

minimal — You’re going to have to write more code than I did to make it useful.

Особенно актуально про «lightweight». Обычно в какой «легковесный» софт не заглянешь, там под капотом обязательно алгоритмы со сложностью O-квадрат, если не похлеще.

тебя никто не принуждает к использованию какого-то конкретного софта. так что заглядывай в код и сам решай.

при чём тут это?

Да потому что для Си типонезависимые алгоритмы - это боль. Макрособоль.

Да потому что для Си типонезависимые алгоритмы - это боль. Макрособоль.

Сейчас ты нам сделаешь аналог на темплейтах?

Макрособоль.

Макро-Соболь. %-)

тебя никто не принуждает к использованию какого-то конкретного софта. так что заглядывай в код и сам решай.

Ну бывают еще промежуточные варианты. Выслать патчи, например.

Сейчас ты нам сделаешь аналог на темплейтах?

Нет, конечно.

Вот видишь.

Выглядит так, как будто мы о чем-то спорили. :)

Да вроде нет

Нет кода - нет и предмета спора.

скажу тебе по секрету, что в системах никакой типонезависимости нет. есть разные костыли, которые скрывают это от слабонервных юзеров. C - нормальный инструмент разработки. он не предлагает свистелок и перделок искаропки. но на нём можно написать что угодно.

как вариант. это лучше, чем многочисленные велосипеды. если патч действительно улучшает библиотеку, то разработчики вряд ли от него откажутся.

Но нападки плюсовиков на сишные макросы при этом вполне обоснованы. Я люблю Си и всю сознательную жизнь пишу на нём, но недостатки любимых инструментов надо тоже уметь признавать.

понимаешь, это не недостаток. это просто реальность. если какие-то юзеры её не осознают - это их проблемы. просто С ставит разработчика перед реальностью, как она есть. поэтому многие неосиляторы его не любят. но это их проблемы, а не проблемы С. плюсы тоже неосиляторы не любят, как правило. потому что в синтаксис темплейтов, в общем виде, нужно тоже вникать. но это не проблема плюсов. я использую С и иногда плюсы, не вижу никаких минусов ни там, ни там. просто это разные инструменты.

понимаешь, это не недостаток. это просто реальность.

Если невозможность отладки без извращений и жуткий костылесинтаксис в многострочных макросах - это не недостаток, а реальность, то ну её нафиг, такую реальность. :)

я использую С и иногда плюсы, не вижу никаких минусов ни там, ни там. просто это разные инструменты.

Для полноты картины нужно написать, какие инструменты ты ещё знаешь. А то если ты знаешь только C и иногда плюсы, неудивительно, что минусов не видишь. Просто сравнивать не с чем.

как вариант. это лучше, чем многочисленные велосипеды. если патч действительно улучшает библиотеку, то разработчики вряд ли от него откажутся.

Хм, ну мы друг друга не совсем поняли. Я имел в виду в основном прикладной софт, который часто совсем не такой «легковесный», как думают авторы.

Что касается этой библиотеки, полагаю, она вполне профессионально написана.

Ну а мой велосипед в основном исследовательские цели преследует.

а зачем мне другие? я пробовала С#, lua, perl, Clisp, PHP. сто лет назад даже паскаль и бейсик. также ассемблеры под разные архитектуры. но я могу написать что угодно на С. зачем мне всё прочее? С невероятно распространён, поддерживается почти на всех архитектурах и платформах. он не тащит с собой кучу барахла, которое нужно установить на систему. это самый главный плюс. он универсален.

и да, я могу за пару недель выучить любой язык программирования. но мне это просто не нужно.

я пробовала С#, lua, perl, Clisp, PHP. сто лет назад даже паскаль и бейсик
я могу за пару недель выучить любой язык программирования

Да, почти на любом языке можно писать на С.

Но нападки плюсовиков на сишные макросы при этом вполне обоснованы.

Нападки плюсовиков обычно сводятся к синдрому утёнка. Редко - что-то большее.

Я люблю Си и всю сознательную жизнь пишу на нём, но недостатки любимых инструментов надо тоже уметь признавать.

Там, где вынуждено используется Си, обычно кресты бесполезны.

Поэтому недостаток из разряда «в вашем гоночном болиде спойлер не в тот цвет покрашен».

на то и нужны библиотеки. обычно библиотеки решают конкретные задачи.

плюс от использования библиотек в том, что тебе не надо отлаживать уже отлаженные вещи. когда ты довёл программу до совершенства и выяснил, что производительность упирается именно в библиотеку - ты можешь начать писать свой велосипед, только под конкретное применение. а до этого момента не стоит переусложнять себе жизнь. в крайнем случае, если ты на этапе разработки знаешь временные и прочие требования к задаче, ты можешь написать пару бенчмарков и прогнать на разных библиотеках. я обычно так и делаю, чтобы убедиться, что библиотека подходит для моих целей.

Нападки плюсовиков обычно сводятся к синдрому утёнка. Редко - что-то большее.

У плюсовиков в языке те же сишные макросы, так что это именно боль от убогости языка.

Там, где вынуждено используется Си, обычно кресты бесполезны.

обычно их там просто нет. и даже С иногда бывает урезан. но диванные войска не учитывают, что бывают сферы применения, где все их скриптики и супер-пупер автоматизированные высокоуровневые языки просто пустое место. они также забывают, что всё это барахло не работает без С, на котором написаны системы и многие библиотеки, поверх которых крутится вся эта попсня.

ты путаешь убогость мышления со средствами разработки. убогость проявляется лишь в неспособности осилить. именно отсюда все проблемы. ты испытываешь «боль». а нормальные разработчики пишут на С и на плюсах огромные библиотеки. так что проблема не в языках.

чем меньше мозга - тем меньше шансов освоить С. хотя с точки зрения синтаксиса он очень прост, даже слишком прост.

Ребят, во что вы /dev превращаете? Сначала эти готичные новасти, потом толксы в обсуждениях.

ты путаешь убогость мышления со средствами разработки. убогость проявляется лишь в неспособности осилить. именно отсюда все проблемы

Осилить что? Написание большего кол-ва кода для решения одних и тех же задач? Возьмем банальнейший пример:

macro_rules! max {
    ($x:expr) => ( $x );
    ($x:expr, $($xs:expr),+) => {
        {
            std::cmp::max($x, max!( $($xs),+ ))
        }
    };
}
...
max!( a.size(), b.size() + c.size(), d.count_of( 0 ), 1024 );
max!( 1, 2, 3 );

Напиши подобный макрос на С и покажи пример использования.

А зачем ржавчина в сраче о крестах?

А зачем ржавчина в сраче о крестах?

Во-первых топик изначально о сишке. Во-вторых макросы в С и С++ - одно и тоже. А значит, если и сравнивать с чем-либо, то с близким по назначению. А это именно Rust.

макросы в С и С++ - одно и тоже

А можно этот момент поподробнее? Плюсовые темплейты и сишные макросы одно и то же имеется в виду?

Вангую, что он имел ввиду именно макросы. В C++ тоже есть макросы, практически индентичные с сишными.

А значит, если и сравнивать с чем-либо, то с близким по назначению. А это именно Rust.

Оно конечно ага. Но есть такое дело:

Десятилетия идут, убийцы си крестов и всё множатся, а воз и ныне там. В итоге, если хочешь писать что-то кроссплатформенное или просто очень оптимизированное, то выбора особо нет.

Мощный макропроцессор - это отлично. Но его надо пинками протолкнуть в спеку си - тогда будет толк. Иначе это всё получается история с картинки про 15 стандартов.

Вумные люди вместо этого ковыряют в носу и глубокомысленно добавляют в си комплексные числа и прочие свистоперделки. Ну. Такой у нас судьба.

Наверное я невнимательно следил, но на последние лет 20 убийц крестов было штуки две: Object Pascal да D

Если скопом прикинуть все статически типизированные языки, компилирующиеся в нативный код, то будет изрядно.

От академического оберона, до наколеночного seed7.

нормальные разработчики пишут на С и на плюсах огромные библиотеки

А египтяне построили пирамиды.

А египтяне построили пирамиды.

А мы, слабаки, — не можем.

Так что пишите софт на си, пока еще можете. ^_^

Десятилетия идут, убийцы си крестов и всё множатся, а воз и ныне там. В итоге, если хочешь писать что-то кроссплатформенное или просто очень оптимизированное, то выбора особо нет.

Да я и сам на крестах пишу, и тоже аналогов не вижу для отдельных задач (при этом используя достаточно большой зоопарк языков). Просто меня удивляют те, кто пытается с умным видом заявлять, что это, например, не макросы в С и С++ убогие, а те, кто их «не осилил» (с).

Напиши подобный макрос на С и покажи пример использования.

Я правильно понимаю, что этот макрос строит портянку из вложенных вызовов std::cmp::max() ?

Почему просто нельзя вызвать std::cmp::max() с любым количеством аргументов? Почему макрос сам не находит максимум?

Кстати, о каком обновлении речь: https://github.com/troydhanson/uthash/releases ? Об очередном коммите???

этот коммит фиксит баг с segfault.

не кормите троллей и не разводите срач. тема про uthash, про обновление библиотеки. на этом всё.

Я правильно понимаю, что этот макрос строит портянку из вложенных вызовов std::cmp::max() ?

Да, но компилятор все инлайнит и выдает в итоге эффективный код без лишних вызовов (проверено). Это если не нравится сам факт вызова функции.

Почему просто нельзя вызвать std::cmp::max() с любым количеством аргументов?

Потому-что std::cmp::max имеет два параметра. В Rust нет аналога variadic template из С++ и потому безопасно (безопасней чем в С) сделать это без макросов не получится.

Почему макрос сам не находит максимум?

А зачем? Если ты подозреваешь, что макросы в Rust этого не могут, то ты ошибаешься, точно так же они могут построить «портянку» из вложенных if и выражений произвольной сложности. Но если уже есть часть готового кода - почему бы его не переиспользовать.

вот и иди отсюда в тему про свою ржавчину. недавно только обсуждали, что она непригодна для программирования. там и пиши всё это.

вот и иди отсюда в тему про свою ржавчину. недавно только обсуждали, что она непригодна для программирования. там и пиши всё это.

А зачем мне ржавчина, если я все еще жду пример мастер-класса от истинного гуру С, который знает как правильно писать на нем макросы.

но мне это просто не нужно

Ты так никогда и не узнаешь, что что-то было нужно.