Выбор опенсорсе лицензии для своей библиотеки?

MPL? Ну или вообще MIT/Apache.

Кроме того, некоторые утилиты на питоне используют readline

Переведи на libedit, если это критично.

MIT? MIT!

Так MIT или вон RazrFalcon предлагает MPL?;-)

MIT вроде попроще. Множественное лицензирование, это когда юзер типа сам выбирает что ему больше нравится из списка?

GPL не подходит, т.к. библиотека может использоваться в коммерческих проектах

Никакая свободная лицензия (в том числе GNU GPL) по определению [0] этому не препятствует.

Вы хотели сказать что-то другое? Что вы хотите выдать разрешение на включение вашего труда в несвободные программы?

[0] https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html

в т.ч. мной самим.

Я надеюсь, вы не думаете, что можете сами себя связать лицензией, выданной самому себе? :-)

LGPL тоже не очень - по ряду причин предпочтительна статическая линковка...

И? Предпочтительна — используйте! Малая GPL-то в этом как-то мешает?

Не могу определится с лицензией.

Это оттого, что вы пребываете в плену каких-то диких заблуждений, в массе гуляющих по Сети. :-)

[Лицензии] MIT вроде попроще.

ORLY?

Сможете решить простенькую задачку: на условиях одной из т. н. «лицензий МТИ» (любой, выберите сами) в России опубликована книга. Эта книга свободна?

Множественное лицензирование, это когда юзер типа сам выбирает что ему больше нравится из списка?

Это не термин, но имелось в виду вероятно это, да. Хотя лучше бы вы дали ссылку на контекст. Только для «юзера»-то между свободными лицензиями нет никакой разницы, так что ему и выбирать незачем.

Вы хотели сказать что-то другое? Что вы хотите выдать разрешение на включение вашего труда в несвободные программы?

Да. В т.ч. в программы с закрытым исходным кодом, права на которые принадлежат работодателю.

Малая GPL-то в этом как-то мешает?

Таки да. В случае если исходный код закрыт и объектники не предоставляются, LGPL допускает линковку только в виде динамической библиотеки.

Сможете решить простенькую задачку: на условиях одной из т. н. «лицензий МТИ» (любой, выберите сами) в России опубликована книга. Эта книга свободна?

Даже пытаться не буду, с учетом того что в РФ свое законодательство по этим вопросам. «Я бы не касался этого даже шестифутовой палкой»(с) Южн.парк.

Это не термин, но имелось в виду вероятно это, да. Хотя лучше бы вы дали ссылку на контекст.

В вики-описалове MPL: «Из-за этой несовместимости Фонд не рекомендует использовать MPL в чистом виде, то есть, без использования множественного лицензирования совместно с GPL или совместимой с ней лицензией. Множественное лицензирование возможно благодаря разделу 13 MPL[4].»

Для юзера как раз разница есть. GPL не дает юзеру возможности закрыть исходники (но делает доступной readline), LGPL создает проблемы с линковкой.

Я в принципе готов к тому, что бы дать сразу две лицензии - GPL (и readline) или что то помягче, с закрытием кода (там где это нужно readline не требуется). Но не знаю как это сделать.

WTFPL

Apache/EPL

[Лицензии] MIT вроде попроще.

ORLY? Сможете решить простенькую задачку: на условиях одной из т. н. «лицензий МТИ» (любой, выберите сами) в России опубликована книга. Эта книга свободна?

Даже пытаться не буду, с учетом того что в РФ свое законодательство по этим вопросам.

В точку! А так как все то же самое справедливо и для любой другой страны, то «проще» вовсе не тот типовой договор, в котором ничего не написано, а напротив — тот, в котором все описано предельно подробно.

может использоваться в коммерческих проектах

GPL не препятствует. Лишь бы исходники были.

MIT/Apache

Это не термин, но имелось в виду вероятно это, да. Хотя лучше бы вы дали ссылку на контекст.

В вики-описалове MPL: «Из-за этой несовместимости Фонд не рекомендует использовать MPL в чистом виде, то есть, без использования множественного лицензирования совместно с GPL или совместимой с ней лицензией. Множественное лицензирование возможно благодаря разделу 13 MPL[4].»

А! Ну так ответ в самом вопросе. «Множественное лицензирование» здесь — это ровно то, что описано в статье 13 Mozilla PL. Причем имеется в виду устаревшая MPL 1.1.

Вам это не нужно — давно уже вышла MPL 2.0.

GNU GPL

Вы хотели сказать что-то другое? Что вы хотите выдать разрешение на включение вашего труда в несвободные программы?

Да. В т.ч. в программы с закрытым исходным кодом, права на которые принадлежат работодателю.

Ага. Ровно для этого написана GNU Lesser GPL.

Малая GPL-то в этом как-то мешает?

Таки да. В случае если исходный код закрыт и объектники не предоставляются, LGPL допускает линковку только в виде динамической библиотеки.

Об’ектники — это все, что не исходники. Если они не распространяются, то вообще никакой проблемы нет. :-)

Все, что длеает Малая GPL — это по-настоящему обеспечивает право свободно изменять ваш труд, с какой бы проприетарщиной и насколько крепко он ни был замазан.

Почему вы хотите дозволить кому попало отбирать у пользователей (вот здесь — именно «пользователей») вашей библиотеки это право?

В редких случаях действительно требования Малой GPL действительно оказываются несоразмерными, и тогда применяются другие исключения из GPL — например, исключение для библиотек времени исполнения [0]; но в нормальных случаях ее требования совершенно оправданы.

[0] https://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-3.1.en.html

http://www.oreilly.com/openbook/osfreesoft/

когда юзер типа сам выбирает что ему больше нравится из списка [лицензий]?

Только для «юзера»-то между свободными лицензиями нет никакой разницы, так что ему и выбирать незачем.

Для юзера как раз разница есть. GPL не дает юзеру возможности закрыть исходники (но делает доступной readline), LGPL создает проблемы с линковкой.

Пардон, но что тогда такое «закрыть исходники», что это нужно делать «юзеру» (то есть *пользователю*). Нормальные свободные лицензии (такие как лицензии GNU) *пользователей* (а не распространителей) вообще никакими условиями не связывают.

August 2004

Устарело.

Отдать в Public domain или BSD license. нашел проблему, вот чудак человек.

Отдать в Public domain

Вы думаете, товарищ живет в США?

или BSD license

Что это?

нашел проблему, вот чудак человек

Не понимаете проблемы — проходите мимо.

вы хотите выдать разрешение на включение вашего труда в несвободные программы?

в программы с закрытым исходным кодом, права на которые принадлежат работодателю.

А в чём проблема? Автор имеет право выпустить один экземпляр под открытой лицензией, а другой - под закрытой. Причём экземпляры могут не отличаться друг от друга ни на байт. Взять тот же mysql, который и распространяется под gpl, и продаётся тем, кто хочет вносить в него закрытые правки. Причём оба варианта абсолютно идентичны.

Лишь бы работодатель впоследствии не решил, что ему принадлежат права не только на программы, включающие данную либу, но и на саму либу. Вот как здесь заранее защититься, лучше, думаю, выяснить на каком-нибудь юридическом форуме, т. к. вопрос скользкий.

А в чём проблема? Автор имеет право выпустить один экземпляр под открытой лицензией, а другой - под закрытой. Причём экземпляры могут не отличаться друг от друга ни на байт.

Совершенно справедливо. Позволю себе добавить, что это называется «Продажей исключений из авторского лева», и отослать к заметке на тему [0].

[0] https://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html

Лишь бы работодатель впоследствии не решил, что ему принадлежат права не только на программы, включающие данную либу, но и на саму либу. Вот как здесь заранее защититься, лучше, думаю, выяснить на каком-нибудь юридическом форуме, т. к. вопрос скользкий.

?

Я не уловил, это вы к чему? У меня *не* сложилось впечатления, что товарищ спрашивает на каких условиях ему выпустить программу, которую он написал по служебной обязанности.

Лишь бы работодатель впоследствии не решил, что ему принадлежат права не только на программы, включающие данную либу, но и на саму либу.

У меня *не* сложилось впечатления, что товарищ спрашивает на каких условиях ему выпустить программу, которую он написал по служебной обязанности.

Насколько я понял, речь идёт о либе, написанной для себя, на своём компе и не в рабочее время, т. е. о полностью своей либе.

В то же время эту либу планируется использовать в рабочих проектах, за реализацию которых тс получит з/п.

По российским законам всё, что делается за з/п или на работе или в рабочее время, принадлежит работодателю.

Понятно, что эта либа была сделана раньше в нерабочее время и не за з/п, поэтому работодателю она не принадлежит.

Но работодатель может решить иначе: либа включена в корпоративный софт, автор получил з/п, а значит либа принадлежит мне (работодателю). И работодатель требует убрать либу со всех открытых ресурсов, а со всех пользователей требует денег за лицензию (если вдруг либа действительно окажется удачной и распространится, такое не просто возможно, а очень вероятно). И как тогда тс будет доказывать в суде свой приоритет? Особенно учитывая, что, со слов юристов, с точки зрения российского законодательства к GPL имеются вопросы (что это за вопросы - не ко мне, а к юристам, я просто мимо проходил и краем уха услышал).

Поэтому я и посоветовал тс'у дополнительно проконсультироваться по этому вопросу на юридическом форуме.

Не могу определится с лицензией

Ну дык а ты чего хочешь-то? Выложить код, чтобы другие пользовались? Ну так и выложи и напиши «делайте чо хотите». Ты ж автор, можешь выдвигать любые условия.

Об’ектники — это все, что не исходники. Если они не распространяются, то вообще никакой проблемы нет. :-)

Не совсем так. Наск. я понял, LGPL требует что бы конечный пользователь мог обновить библиотеку (которая под LGPL), не обновляя само приложение. Это все прекрасно, но заказчик (который планирует барыжить этим приложением) будет требовать линковку в виде so-шки, без вариантов. Мне этого не очень хочется, да и заказчик все равно будет не очень доволен.

Ну и второй вопрос - как быть с использованием readline?

Пардон, но что тогда такое «закрыть исходники», что это нужно делать «юзеру»

Поскольку речь идет о библиотеке/фреймворке, то под «юзером» я понимаю программиста/организацию, использующую эту библиотеку в своих проектах, в т.ч. несвободных с закрытым кодом.

Но работодатель может решить иначе: либа включена в корпоративный софт, автор получил з/п, а значит либа принадлежит мне (работодателю).

Да, спасибо большое. Этот аспект меня тоже беспокоит, но я про него забыл когда писал пост;-( Есть такая дело...

А в чём проблема? Автор имеет право выпустить один экземпляр под открытой лицензией, а другой - под закрытой.

Наверное это был бы идеальный вариант (причем я могу и не барыжить копилевом). И как это делается - типа я пишу что этот вот файл имеет такую лицензию либо такую то лицензию, и прикладываю обе?

Автор имеет право выпустить один экземпляр под открытой лицензией, а другой - под закрытой.

И как это делается - типа я пишу что этот вот файл имеет такую лицензию либо такую то лицензию, и прикладываю обе?

Как это делается, в деталях не скажу. Я думаю, как-то так: на открытом ресурсе для всех библиотека выложена под лицензией GPL или LGPL, а некоторым избранным она передаётся под другой лицензией. Только тут нужно не промахнуться, чтоб случайно не передать этим «избранным» исключительные права на либу. А как не промахнуться, тоже лучше спрашивать у юристов.

Есть ещё один вариант, который в этом треде предлагали: выложить либу под лицензией BSD, MIT или совместимой с ними. Эти лицензии тоже свободные, но не копилефтные, т. е. позволяют любому скачать либу и внедрить её в свой закрытый продукт либо немного улучшить код и закрыть его (исходная библиотека, при этом, естественно останется открытой). Некоторые считают такой подход более свободным, вплоть до того, что в OpenBSD пытаются избавиться от gcc из-за его копилефтности. Другие же считают, что если они пишут код для всех, то и другим нечего его закрывать и наживаться, а если хотят закрыть, нехай платят за проприетарную лицензию (возможен и принципиальный подход: никакой проприетарщины ни за какие деньги).

Как считаешь ты - решать тебе. Лицензия bsd или mit позволит и работодателю, и любому другому закрывать код, статически слинкованный с твоей библиотекой. GPL позволяет это сделать только тем, кому ты это позволишь, предоставив проприетарную лицензию (но её текст тоже придётся продумать, ведь это юридический документ).

Ну и к какому бы решению ты ни пришёл, поинтересоваться у юристов, как обезопасить свой код от возможных будущих претензий работодателя, следует в любом случае.

Ок, спасибо. Остается вопрос - как быть с теми утилитами которые юзают readline, MIT тут не пройдет. Гнать их под GPL и класть две лицензии (поллибы под одной, поллибы под другой)?

Кабы у меня были юристы в теме под рукой, я бы тут не спрашивал;-)

Остается вопрос - как быть с теми утилитами которые юзают readline

Тут вариантов нет. Только GPL v3, причём даже не LGPL, а чистая GPL, т. е. даже динамически линковать её с проприетарным кодом нельзя. Если работодателя такой расклад не устраивает, твою библиотеку для его целей использовать нельзя никаким способом (ни статически, ни динамически). По крайней мере ту её часть, которая использует readline. Или выкидывать readline.

(поллибы под одной, поллибы под другой)?

Я думаю, что это не очень удобно. Да и смысла в этом нет, если они взаимосвязаны. В этом случае выкладывай всё под GPL v 3 (без приставки LGPL) либо переписывай без readline, если для тебя это так важно.

Кабы у меня были юристы в теме под рукой, я бы тут не спрашивал;-)

Есть юридические форумы. Например вот: http://legal-forum.ru/ (это первая попавшаяся ссылка по запросу «юридический форум», насколько он людный и адекватный, я не знаю, но есть и другие).

Об’ектники — это все, что не исходники. Если они не распространяются, то вообще никакой проблемы нет. :-)

Не совсем так.

Точно так. :-)

 | “Object code” means any non-source form of a work.

LGPL требует что бы конечный пользователь мог обновить библиотеку (которая под LGPL), не обновляя само приложение.

Обновить, устари́ть, внести изменение по своему разумению, вообще заменить на другую, короче — сполна воспользоваться своим законным правом на модификацию свободной библиотеки, а не просто иметь его на бумажке.

но заказчик (который планирует барыжить этим приложением) будет требовать линковку в виде so-шки, без вариантов

То есть в виде разделяемой библиотеки. Так замечательно. Использование разделяемой библиотеки — один из достаточных технических способов обеспечить это право.

Ну и второй вопрос - как быть с использованием readline?

А что, много вариантов? Либо использовать, либо нет. Если в итоге ваша программа будет под совместимой с GNU GPL лицензией [0], то доступны обе опции.

[0] https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html

https://choosealicense.com/

Зачем здесь эта дрянь?

Ну так выложи пароль, не будет.

Поскольку речь идет о библиотеке/фреймворке, то под «юзером» я понимаю программиста...

Ага! ОК, но подозреваю, что в дальнейшем так лучше не делать — совершенно же противоестественно.

Пардон, но у меня нет вашего пароля. :-( Выложите, пожалуйста, сами.

LGPL

Насколько я понимаю, readline распространяется под GPL версии 3, а не под LGPL. Соответственно, и все зависящие от неё либы должны распространяться под той же самой лицензией. А значит вариант даже динамической линковки с проприетарной программой не прокатывает, если не выбросить readline.

Можно, конечно, использовать readline втихаря, типа авось никто не заметит, но это может быть чревато серьёзными проблемами для фирмы, а возможно и для автора.

Автор имеет право выпустить один экземпляр под открытой лицензией, а другой - под закрытой.

И как это делается - типа я пишу что этот вот файл имеет такую лицензию либо такую то лицензию, и прикладываю обе?

Да можно и так, только тогда это, наверное, будут две открытые лицензии. :-)

А на тот факт, что где-то там в дополнение к указанной свободной лицензии продаются еще индивидуальные (термина «закрытая лицензия» строго говоря нет) можно как указывать, так и нет, — вы в своем праве.

Посмотрите, как делают Ghostscript, Qt и все прочие — по-моему, не указывают.

Самокритично.

LGPL

Что «LGPL»?

Насколько я понимаю, readline распространяется под GPL версии 3, а не под LGPL.

Так точно. И именно поэтому ее можно использовать, только если в итоге ваша программа будет под совместимой с GNU GPL лицензией.

Соответственно, и все зависящие от неё либы должны распространяться под той же самой лицензией.

С фига бы? Под совместимой.

А значит вариант даже динамической линковки с проприетарной программой не прокатывает, если не выбросить readline.

Конечно. Любая несвободная лицензия — она ведь не совместима с GNU GPL.

Только я не понял, о какой именно несвободной программе речь? О той, которую вы собираетесь продавать в порядке продажи исключений. Ну так в ней, очевидно, просто не будет Ридлайна.

Можно, конечно, использовать readline втихаря...

Нельзя. Пользовательский интерфейс — это очевидно не то, что можно сокрыть.

LGPL

Что «LGPL»?

Нельзя использовать.

все зависящие от неё либы должны распространяться под той же самой лицензией.

С фига бы? Под совместимой.

Ну да, т. е. включающей все ограничения GPL v3 и не противоречащей ей в каких-то других ограничениях, если таковые имеются. В любом случае, ни проприетарная лицензия, ни bsd, ни mit, ни даже lgpl не подходят.

А значит вариант даже динамической линковки с проприетарной программой не прокатывает, если не выбросить readline.

о какой именно несвободной программе речь? О той, которую вы собираетесь продавать в порядке продажи исключений.

Ну да. Только не я, а тс.

Ну так в ней, очевидно, просто не будет Ридлайна.

Так я понимаю, что в этом и загвоздка. Ридлайн тс'у нужен. В любом случае, библиотеку придётся переписать для использования без ридлайна.

Можно, конечно, использовать readline втихаря...

Нельзя. Пользовательский интерфейс — это очевидно не то, что можно сокрыть.

Так и я о том же. Попробовать можно, но вряд ли это пройдёт незамеченным. Да и вещи, не связанные напрямую с пользовательским интерфейсом, не так просто скрыть. Есть какие-то признаки, какое-то типичное поведение для тех или иных библиотек. Наконец, можно просто побайтно сравнить двоичный код...

MIT вроде попроще. Множественное лицензирование, это когда юзер типа сам выбирает что ему больше нравится из списка?

А ты Apache 2.0 рассматривал? Вроде тогда можно будет обойтись без него вообще.

https://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3-compatibility.png

Так я понимаю, что в этом и загвоздка. Ридлайн тс'у нужен. В любом случае, библиотеку придётся переписать для использования без ридлайна.

Так вроде и переписывать не так срочно: ведь не библиотека, а отдельные утилиты:

Кроме того, некоторые утилиты на питоне используют readline

закрывать код, статически слинкованный с твоей библиотекой. GPL позволяет это сделать только тем, кому ты это позволишь, предоставив проприетарную лицензию (но её текст тоже придётся продумать, ведь это юридический документ).

Но это до первого принятого патча. Иначе надо требовать с каждого бесплатно присылающего патч документ о передаче прав на подарок тому, кто будет на нём зарабатывать. Там указать дом. адрес, телефон и подписавшись. Ты шлёшь подарок, в той или иной степени под псевдонимом - а тут такие требования. GPL - ну ооочень «справедливая» лицензия.

С моей точки зрения, если конечно библиотека будет не one man show, то GPL без продажи исключений и в связи с этим обязательного contribution agreement.

А вообще, лучше хотя бы LGPL.

Сам накинулся на человека — сам начал кривляться. Молодец.

все зависящие от неё либы должны распространяться под той же самой лицензией.

С фига бы? Под совместимой.

Ну да, т. е. включающей все ограничения GPL v3 и не противоречащей ей в каких-то других ограничениях, если таковые имеются

Окститесь!

https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html

(Между прочим, выше эта ссылка уже была.)

в т.ч. мной самим.

Я надеюсь, вы не думаете, что можете сами себя связать лицензией, выданной самому себе? :-)

Это пока права на весь код принадлежат одному автору. Как только автор принимает правки от других людей, то дело немного меняется. В этом случае авторы правок вполне себе связывают изначального автора лицензией в вопросах распоряжения изменёнными частями кода.

Так вроде и переписывать не так срочно: ведь не библиотека, а отдельные утилиты:

Кроме того, некоторые утилиты на питоне используют readline

Возможно. ТС'у видней. Тогда надо разделить библиотеку и эти утилиты на 2 пакета и библиотеку распространять под любой/любыми лицензиями, которые удобны/нравятся ТС'у, а утилиты - только под GPL3 без каких-то исключений, в т. ч. для работодателя, пока в них используется readline.

GPL позволяет это сделать только тем, кому ты это позволишь, предоставив проприетарную лицензию

Но это до первого принятого патча.

Разумеется. Но в данном случае речь идёт о том, что тс передаёт право использовать проприетарную существующую версию библиотеки работодателю. Если начнут появляться патчи, лицензированные GPL или LGPL, то пропатченную ими версию библиотеки уже нельзя будет использовать в проприетарном коде со статической линковкой, а пропатченную патчами GPL (без L) - вообще нельзя будет использовать в проприетарном коде. Если тс'у это важно, то лучше использовать свободную не копилефтную лицензию, типа bsd или mit.

GPL - ну ооочень «справедливая» лицензия.

Я так понимаю, что это сарказм. Тогда отвечу, что до появления копилефта свободные лицензии уже были, но фирмы легко закрывали такой код, поэтому он оставался уделом исключительно энтузиастов «на коленке». И только после появления критической массы копилефтного кода в нулевые годы (т. е. через полтора десятилетия после появления копилефта) создалась ситуация, когда не использовать этот код получалось себе дороже, а использование его вынуждало фирмы выпускать свои продукты под той же лицензией. И начался бум копилефтного ПО от разных коммерческих фирм, в т. ч. дистрибутивов Linux из коробки. Так что не придумай Столлман когда-то давно, в 80-е, копилефта, мы бы и сейчас жили в основном в мире проприетарного ПО, а свободное ПО было бы уделом фриков, готовых неделю потратить на настройку любой ерунды.

А вообще, лучше хотя бы LGPL.

Для библиотек - безусловно.

MIT сейчас самая популярная в опенсорсе.