Есть ли где почитать о том, как Хаскелль внедряют в продакшен?

Примеры где можно посмотреть ?

Фуфел какой-то. Для хабра сгодится, а вот зачем сюда тащить такое авторитетное мнение(?)

https://docs.serde.rs/serde_json/#parsing-json-as-strongly-typed-data-structures

https://golang.org/pkg/encoding/json/#Unmarshal

4. Там, где в питоне что-то врое

def process(context, templateFile, outFile):
  with open(templateFile) as f:
    with open(outFile, "w") as fOut:
      for line in f:
        context = processLine(processTemplate, context, line)
      fOut.write(reverse(context.result).join("\n))

Если не сидеть на замшелом 2.5, то можно обойтись одним блоком with:

def process(context, templateFile, outFile):
    with open(templateFile) as f, open(outFile, "w") as fOut:
        for line in f:
            context = processLine(processTemplate, context, line)
        fOut.write(reverse(context.result).join("\n))

Спасибо . Сейчас смотрю что кроме Perl 6 ( особенно https://github.com/croservices ) поизучать для развития и дальнейшей эксплуатации

Для хабра сгодится, а вот зачем сюда тащить такое авторитетное мнение

Напиши лучше мнение

Если не сидеть на замшелом 2.5, то можно обойтись одним блоком with:

Я не про синтаксис, а про идеологию. Вместо явного указания операций чтения/записи можно сделать конвейер как в шелле. Причём, также как и в шелле файл будет не целиком читаться в память, а необходимыми кусками.

«Спервадобейся»? Если предметно, то какая-то радужная картина нарисована: «дома строятся, пароходы ходят, самолеты летают».

Я не про синтаксис, а про идеологию. Вместо явного указания операций чтения/записи можно сделать конвейер как в шелле. Причём, также как и в шелле файл будет не целиком читаться в память, а необходимыми кусками.

Переопредели какой-нибудь оператор, например, «|», и имитируй конвейер. И open(файл) не читает память в файл целиком сам по себе, а создает объект файла, а в цикле for приводится к построчному итератору. В питоне вообще идеология ленивых структур данных aka итераторов процветает.

А Frege?

Причём вся цепочка автоматически проверяется на корректность. Если я в питоне вместо fOut.write(reverse(context.result).join(«\n)) напишу fOut.write(reverse(context).join(»\n)), то про ошибку узнаю при запуске, а в Haskell если пропущу в конце ". result", то при компиляции он укажет, что такой комбинации функций быть не может (reverse ожидает список, а не структуру Context).

Это заслуга не хаскеля, а статической, строгой типизации.

зачем внедрять язык разработки в продакшен? может программы на хаскеле?

какая-то радужная картина нарисована: «дома строятся, пароходы ходят, самолеты летают»

Так вопрос стоял «Чем может понравиться хаскел программисту на питоне?». Отсюда и такой ответ. У меня основной язык не питон, поэтому написал не своё мнение, а цитату с хабра.

Переопредели какой-нибудь оператор, например, «|», и имитируй конвейер.

Согласен. Можно написать программу на хаскеле (как и на фортране) на любом языке.

Это заслуга не хаскеля, а статической, строгой типизации.

Так статическая строгая типизация и есть одна из черт хаскеля.

По большому счёту все возможности хаскеля являются заслугами или чистоты или ленивости или типизации или функционального подхода с каррированием.

Так статика и в С++ есть.

Так статика и в С++ есть.

Есть. Кто-то спорит?

Ну так это не я записываю это в преимущества хаскеля.

Легко унижать питон, где убогие даже цепочку методов ниасилили для встроенных типов. А с любым другим современным языком могущество хаскеля будет уже не столь очевидно.

Пару лет назад, но я бы с радостью еще раз попробовал, если бы было ощущение перспективы. Мне кажется, что eta заборол этот проект, хотя это только мое мнение.

В любом случае, это же здорово, когда написанный на haskell код без изменений работает на java, пусть и медленнее, иногда в разы. А для frege надо переписывать код

По большому счёту все возможности хаскеля являются заслугами или чистоты или ленивости или типизации или функционального подхода с каррированием.

То есть Haskell ничем не отличается от любого другого ML-подобного языка?

Это от которой все воют в голос и на любой Nix готовы свалить, лишь бы избежать приступа PTSD от слов «cabal hell»? Что ж ты там такого повидал, бедняга...

Об идеях и устройстве STM

https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2016/02/beautiful...

Ну хз

Using STM is like using a high-level language instead of asse mbly code – you can still write buggy programs, but many tricky bugs simply c annot occur, and it is much easier to focus attention on the higher-level aspe cts of the program. There is, alas, no silver bullet that will make concurrent pr ograms easy to write. But STM looks like a promising step forward, and one that will help you write beautiful code

Кабал хелл не актуален с тех пор как есть stack. Открой его для себя и будь счастлив.

Инфраструктура действительно хорошая. Я не знаю что там в карго, но тут просто и удобно. Если не лезть в детали, то похоже на npm или bower. Т.е. прописываешь в соотвествующем конфиге.

Только вчера собрал заброшенный два года назад, просто стянув кабалом последние пакеты и бампнув версии в .cabal файле - даже заработало. А что, кабал больше не используют, совсем? Стэк его полная замена?

про stack еще не слышали в ваших краях? бедняги

Cabal нужен для Stack. Они взаимосвязаны. Библиотеки Stackage используют библиотеки Hackage, да и проект stack использует файл *.cabal

Но что есть особенного в stack, так это, что там запросто настроить так, что нужная библиотека будет тянутся откуда угодно, да хоть с github. Политика Hackage такова, что туда нельзя выгружать библиотеки под собственнической лицензией. В stack их использовать можно запросто!

Кабал файл нужен, стек его использует. И афаик, стек соотвесвенно используюет библиотеки кабал, но не саму утилиту.

При этом стек умеет устанавливать нужные каждому проекту зависимости так что они не конфликтуют, полностью прозрачно для пользователя.

в Haskell внутрь pure функции можно вставить не-pure функцию (не помеченную как она, но на самом деле pure)?

нет, типы не сойдутся

Такая благостная картина, а тот же xmonad без допиливания из стэка лучше не ставить.

хз, leksah вот работает

но да, stack install такая же лотерея, как и make install

можно, если осторожно - unsafePerformIO

Просто раздражает такая нечестность, когда говорят об отличности хаскельной инфраструктуры.

А на счёт leksah, спасибо, что напомнил. Бросьте камень в того, кто скажет, что IDE для Haskell - не больная тема.

intero-mode

И что? Ты считаешь, это говорит об отличности инфраструктуры, если для нормального использования языка (читай - с возможностями современных IDE) нужно осиливать вим или емакс? Или ты из тех, для кого в мире есть труъ- и нетруъ- вещи?

Пока не допилят хотя бы language server protocol для хаскеля, всё так и будет в виде кучи разрозненных утилит.

если для нормального использования языка (читай - с возможностями современных IDE) нужно осиливать вим или емакс?

Продолжай дальше писать на пыхе и питоне, там все хорошо со средами, не отвлекайся.

нужно осиливать вим или емакс?

Зачем вам хаскель?

в Haskell внутрь pure функции можно вставить не-pure функцию (не помеченную как она, но на самом деле pure)?

В Haskell технически невозможно сделать «не помеченную как она, но на самом деле pure» функцию. Потому что, pure функция возвращает результат, а не-pure возвращает «действие», из которых потом компонуется функция main.

Например:

f x y = x + y -- чистая

f1 :: (Num a) => a -> a -> IO a
f1 x y = return (x + y) 

Впрочем, использовать можно. Например [f1 1 2, f1 3 4] вернёт список из двух действий «вернуть 3» и «вернуть 7».

Если достоверно известно, что действие эквивалентно «вернуть ...» и ничего больше не делает, то получить результат можно через unsafePerformIO. Обычно такое надо для FFI (по умолчанию любая внешняя функция возвращает IO).

То есть Haskell ничем не отличается от любого другого ML-подобного языка?

Любого другого ML-подобного c чистотой и ленивостью.

https://postimg.org/image/h4usoakiz/

lisp стоит использовать из-за repl. Ну и раньше в нем были фичи которые только недавно ввели в другие языки.
А хаскель можно для развлечения изучать. )))
Я слышал только что в хаскель плохая система типов. Но в них я не разбираюсь.
И нужно знать «теорию категорий» которая по моему на практике себя за все годы ни как не показала. Изучать сложно а пользы 0.

http://www.vadimcpp.ru/img/medved/medved5.jpg

Олух царя небесного.

Но зачем?

можно, если осторожно - unsafePerformIO

Он же недоделанный, альфа.

Но зачем?

Например, если чистая внешняя функция возвращает указатель на результат. Приходится писать что-то вроде

fooBar :: Bar -> Bar
fooBar bar = unsafePerformIO $ with bar $ \barPtr -> do
    ffi_foo barPtr
    peek barPtr

И часто это используется? Я правильно понимаю, что это ломает саму идеологию?

Убер чет там на хаскеле пишет. Не знаю насколько это можно продакшном назвать. https://eng.uber.com/tag/haskell/