LINUX.ORG.RU

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 6

 , , ,


2

3

FAQ

0. Где отсутствующие примеры и пункты FAQ? Как вообще читать эти темы?

Чего нет в этой части - есть в прошлых. Для того, чтобы понять идею Метарпога, не обязательно читать тысячи комментариев из всех тем. Необходимый минимум собран в заголовках тем. Читайте заголовки и ссылки в них. Кстати, обновляется только заголовок последней темы, если эта тема уже не последняя - она не обновляется. В более новых темах пункты FAQ могут обновляться и в случае расхождения действительна более новая версия.

10. Примеры выдают варнинги при компиляции (у кое-кого еще и сегфолтятся)

Это из-за того, что парсер инклюдов разворачивает всё (в том числе структуры и указатели) до примитивных типов. Если версия гтк отличается от моей - возможны отличия в анатомии структур и сегфолты из-за этого. Эта проблема будет решена, но позже.

11. Как выглядит факториал в графическом представлении?

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] (комментарий)

(пока что на Лабвью)

Примеры

Находятся в прошлых темах. Компилировать исходники нужно так:

gcc ./test.c -o ./test $(pkg-config --cflags --libs gtk+-3.0)

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке]

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 2

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 3

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 4

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 5

Прототип чата:

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 6 (комментарий)

Показывалка языка локализации через seltocale (кстати, у кого что показывает?)

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 6 (комментарий)

Прототип чата с прокруткой:

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [в разработке] часть 6 (комментарий)



Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 10)
Ответ на: комментарий от iluha16

разве не то что неделены интеллектом аналогичным тому которым наделён он?

Это с какой стати? Про интеллект вообще ничего не сказано. С каких пор «интеллект» синонимичен «образу»?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

что в таком случае имелось ввиду когда говорилось «по образу и подобию»? вспоминаются слова агностика (который не верил в познание вселенной) что человек никогда не узнает из чего состоит солнце. через 14 лет после его смерти был открыт спектральный анализ...

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

С каких пор «интеллект» синонимичен «образу»?

с тех самых пор когда творение твоё становится неделено этим самым интеллектом

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

что в таком случае имелось ввиду когда говорилось «по образу и подобию»?

Образ и подобие.

Ты все четкой инструкции пользования добиваешься? Я тебе уже написал, Библия не техническая документация, а Быт.1 не ТЗ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

и вообще если бох есть почему по факту он прячется от нас, почему за мою долгую жизнь с 1999 года считай из прошлого века ни разу не показал мне никаких доказательств своего существования? ведь всё что я наблюдал описывается научно. какой мне смысл верить в него?

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Владимир

Когда вы ложитесь спать, то тело подобно мертвому, а утром вы
вновь оживаете /сказанное не понимайте буквально. Но где-то так/.
«Жития Святых», «Добротолюбие» почитайте /не обязательно от «корки до корки»/.
Богом людям даровано произволение.
Можно «боабабом» всю жизнь прожить и «боабабом» остаться ...
Для многих духовность, Заповеди Господа, ... - пустое и не нужное.
А потом люди говорят - «Почему Бог мне не явился и поклонился в
ножки. Я бы его многому научил».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

с чего вы взяли что тело подобно мёртвому во сне? сон подробно описан во множестве научных работ. в том числе его основная стадия «Rapid Eye Movement» когда нервная система выделяет вещества парализующие все мышцы тела (что бы жывотное не дёргалось во сне и не поранило себя) кроме глазных и посылает рандомные сигналы мышцам. всё описано научно. повторяю вопрос для чего мне бог. мой отец умер на войне с религиознутыми когда они убивали его вроде кричали аллах акбар.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я бы его многому научил

Грех №8.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Владимир

Многие называют себя «верующими», а копнешь их «веру», то она
похожа на Слово Божье пропущенное через 100 кривых зеркал.
Вот такие «верующие» и убили вашего отца - Царства Небесного ему желаю.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

но всё же я не вижу причин погружать в религию даже если не учитывать тот факт что отца убили «неправильные» верующие. ведь всё куда я не посмотрю объясняется современной наукой строго и чётко. я сейчас посидел повспоминал и не смог вспомнить НИ ЧЕГО в своей жизни что бы не объяснялось наукой. а с другой стороны сколько горя нам ещё от верунов будет которые начались с афгана, потом карабах чечня ирак сирия... ну если по христианам они уже агрессивную стадию прошли типа крестовых походов.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Владимир

А как вы думаете это были верующие или трактовавшие Слово Божье так как им хотелось и творящие зло якобы во Имя Бога.
Посмотритесь в кривое зеркало ...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

называют себя «верующими», а копнешь их «веру», то она

похожа на Слово Божье пропущенное через 100 кривых зеркал.

Это называется «язычники». Рассматривают Бога как верховного пахана, с которым можно в случае чего «перетереть».

Раньше были «оглашенные». Когда фактически человек должен был доказывать, что он достоит принять крещение.

А сейчас без проблем. Сейчас для многих креститься — все равно что в фитнесс-клуб записаться.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Владимир

Вот говорят были философы, ...
А сейчас куда «пальцем не ткни» философ на философе и философом погоняющим.
На все и все свои «БЕЗУСЛОВНО ПРАВИЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Владимир

На все и вся, имеющие свои «БЕЗУСЛОВНО ПРАВИЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ».

Да они выше философов у них каждого «СВОЯ ВСЕЛЕННАЯ» /конечно в этих вселенных Богу «не место»/.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

если вы мирные верующие то я против вас ничего не имею в случае если вы признаете моё право спорить с вами, выражать своё атеистическое мнение и не преследоваться за это по закону. но я лет в 5 видел коран чеченский где чёрным по белому было написано (не помню какой конкретно аят по номеру) «если вы встретите неверующего то удар мечом по шее и пусть будет так пока вся религия не будет принадлежать аллаху».

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

кстати смотрел английский сериал «The Apparitions» и вот там мне очень сильно священник нравился до уровня я бы хотел с таким поговорить поспорить и я уверен такой бы стал со мной говорить а не просто осуждать как наши. да к сожалению наши священники совсем другие.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

просто осуждать как наши

Был личный опыт, или таки «ветром навеяло»?

к сожалению наши священники совсем другие.

К чьему? Наши священники неучей не осуждают, они их жалеют. Чтобы спорить, все же надо какими-нибудь знаниями обладать, увы.

Беспредметно спорить с горделивым неучем такое себе удовольствие.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

К чьему? Наши священники неучей не осуждают, они их жалеют

я неуч? да признаю по сравнению с айнштайом конечно. но я привёл конкретные аргументы объясняющие почему я не верю в бога а конкретно что за 19 лет жизни ни разу не видел явлений указывающих на его существование. к тому же я указывал что конкретно в плане антропологии учёные произвели работу по выезду на места раскопок где были обнаружены промежуточные формы жизни. мне бы очень хотелось в ответ услышать комментарии не в стиле «ты неуч а питекантропов создал бог по такой то причине».

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Владимир

Разве Бог виноват в зле тваривым людьми /убийства, кражи, блуд, .../?
Многие якобы во имя Бога творят зло и считают, что «служат» Богу.

Илья о каком преследовании речь.
Не находите ли, что вы пока сами себе наносите большой вред?
Бог дал вам право умереть атеистом или верующим.
Господь печется о спасении каждого из нас каждое мгновенье.
А многие не понимают этого и более того говорят Господу - УХОДИ.
Знаете в вере как в бою.
Можно быть трусом и предателем или не быть таковыми.
Вам Бог даровал жизнь и печется об вас на протяжении всей вашей жизни.
Если вы не чувствуете этого, то не значит, что Бога нет ...
Называть себя «верующим» дело не хитрое и многие считают себя «верующими».
Вот когда люди заболевают, ..., то пищат «Господи спаси» и Господь помогает, а потом опять погружаются в свою вселенную в которой Богу «нет места».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вам Бог даровал жизнь и печется об вас на протяжении всей вашей жизни.

а я думал родители и пеклась обо мне мать а не бог какой то который ни разу ни снизошёл даже что бы поговорить со своим творением

Если вы не чувствуете этого, то не значит, что Бога нет ...

но почему он должен быть? я вырос на научном мировоззрении, начиная с бабушек и дедушек все в моей семье были атеистами и объясняли мне всё с научной точки зрения. с детства я привык к этому и мне так же тяжело поверить в вашего бога как для вас принять моё мировоззрение бесконечного космоса расширяющегося (что видно из экспериментально наблюдающегося инфракрасного смещения спектра галлактик а не библейских догм) и не имеющего под собой никаких моральных норм, только закон о скорости света с вытекающими из него следствиями типа законов сохранения.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

я неуч? да признаю по сравнению с айнштайом конечно.

Вот поэтому ты неуч:

но я привёл конкретные аргументы объясняющие почему я не верю в бога а конкретно что за 19 лет жизни ни разу не видел явлений указывающих на его существование

Счастья ждать я устала,
А его всё нет,
Жить осталось так мало,
Мне уже семнадцать лет.

Это все настолько несостоятельный аргумент, что кроме жалостливой улыбки и жидких апплодисментов ничего не вызывает. Уж точно не желание что-то объяснять (Малыш сегодня ночью впервые не замочил постель, похлопаем ему.)

А ты даже не в состоянии понять, почему это так.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты мне что то пытаешься доказать или просто выпендриваешься перед форумом? неужели ты думаешь что я вот щас прочитаю твоё сообщение встану и пойду креститься в церковь? какой я тебе малыш, 19 лет я не наблюдал абсолютно ничего что не могло быть объяснено наукой. а то что не может быть объяснено вашей антинаучной теорией я уже писал. почему учёные нашли питекантропов и почему строение нашего тела так близко напоминает строение тела других животных объясни пожалуста. вам придётся сложно тем кто верят в истину авторитетов вместо того что бы верить в авторитет истины.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Владимир

Многие Святые в своих писаниях говорили, что наша совесть является
ангельским гласом, а они вестники Воли и Слова Божьего.
Имеются и «вестники» от сатаны - бесы.
Все это очень не просто и аналитическим и математическим умом не объяснимо.
Советую почитать святителя Игнатия Брянчанинова /в поисковой строке введите «Игнатий Брянчанинов»/.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Ты не учитываешь одну вещь. Мне уже было 19 лет, и память у меня хорошая, я помню свои мысли на эту тему. Так же то, что у меня была тупая уверенность, что я сильно взрослый и познал жизнь. И что доказать мне что бы то ни было в том возрасте не смог бы никто.

я вот щас прочитаю твоё сообщение встану и пойду креститься в церковь?

Мне вообще пофиг. Если от меня бы зависило, я бы тебя туда пока не пускал.

какой я тебе малыш

Агрессивный, не сильно образованный и как следствие не в меру горделивый и самоуверенный.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

так моей бабушке 54 года и она по прежнему не верит в бога. ты реально думаешь я подрасту и поверю?

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне вообще пофиг. Если от меня бы зависило, я бы тебя туда пока не пускал.

я творение божье Его. меня необходимо любить и уважать))))

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Владимир

Илья.
Надо мне и «меру знать».
Разговорами действительно вас ни кто к вере не приведет, но Богу все возможно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

а если ты меня человека не любишь творение божье значит ты дьявол. именно он по легенде вместе с 666 арханелами ушёл от него сказав что лучше царствовать в аду чем служить богу который возлюбил людей больше чем их ангелов.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разговорами действительно вас ни кто к вере не приведет, но Богу все возможно.

как жаль что он просто не существует

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

меня необходимо любить и уважать

Что ты в эти понятия вкладываешь? Про «уважать» ничего не было, это ты придумал. А что до «люблю» — да, как божью тварь. И считаю, что такой божьей твари пока не место в Церкви, для ее же (твари) блага.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

как жаль что он просто не существует

Вот сейчас Богу очень обидно стало =)

- Господи, к тут атеисты пришли.
- Передай им, что меня нет.
anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разговорами действительно вас ни кто к вере не приведет, но Богу все возможно.

Если Он существует почему он не хочет говорить со мной, почему скрывается от меня, как объяснить существование питекантропов, зачем он создал природу которая всеми явлениями демонстрирует его отсутствие?

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

кстати респект Владимир, ты один из немногих верующих который разговаривает с оппонентом не путём тупых оскорблений. желаю тебе всего доброго что зачтётся тебе это там на небесах.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Если Он существует почему он не хочет говорить со мной

Потому, что такими вопросами задаешься. Это как минимум непомерная гордыня.

зачем он создал природу которая всеми явлениями демонстрирует его отсутствие

Ты даже на этот элементарнейший вопрос не удосужился поискать ответ, пальцем пошевелить. А хочешь, чтобы Бог к тебе пришел и все разжевал.

Ужас.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

На самом деле это большинство неадекватное, сейчас уже в большинстве идут аметисты, поэтому среднестатистический камень будет поехавшим.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

вот я автору несколько раз всё разжёвывал. а для бога разве трудно зайти в тему наставить меня на путь истинный, ведь он же всемогущ. а по факту выясняется что ему проще людей убивать в горах чужими руками чем зайти в тему что простому человеку доступно.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

вот я автору несколько раз всё разжёвывал

То есть ты так походя сравнил себя с Богом.

а для бога разве трудно зайти в тему наставить меня на путь истинный

Демонстрируешь непомерную гордыню и подходход «а пусть бог зайдет ко мне и мне объяснит за жизнь под пивко»

Это будет поощрение твоего подобного поведения, значит этого не будет никогда.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да ладно, если хочет, объясню что надо. Но ему придется для начала отказаться от сотового телефона.

sam-bog
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Я бы кстати с таким подходом поостерегся призывать Бога наставить тебя на пусть истинный.

В итоге ты все поймёшь, но тебе может очень не понравиться форма этого наставления.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Его творение которое Он любит всей душой якобы, как описывается, взывает к нему просит придти к нему. да какая это любовь если он не придёт я же знаю потому что его нет быстрее профессор из универа придёт.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

любит всей душой

Ты слова перепутал. Не душой любит, а души любит. А не тела. Это люди любят тела, противоположного пола, хотя в наше время бывают варианты.

да какая это любовь

Любовь ≠ потакание. Концепция, видимо, непосильная для понимания некоторых людей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

как бог мог допустить такое https://www.youtube.com/watch?v=BBNhYOmEgy0 ? ведь я его знаю по фильму «мастер и маргарита» где он всех называл (даже тех кто его убивать собирались) «добрые люди»? а там в радиусе 100 километров снег ... горел! и скалы!

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это люди любят тела, противоположного пола, хотя в наше время бывают варианты.

очень жётские варианты бывают, некрофилия например. а у нас в городе вообще случай был что два дурака поспорили какая видеокарта лучше NVIDIA или ещё какая то и один другого зарубил топором из за этого. вот бы богу в это время придти вразумить.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

как бог мог допустить такое

Свобода воли. Слышал про такое? Господь не воспитатель в детском садике, за ручку не водит. Что люди делают — их личный выбор.

ведь я его знаю по фильму «мастер и маргарита» где он всех называл (даже тех кто его убивать собирались) «добрые люди»

Известная документалка, да.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

вот бы богу в это время придти вразумить

Ну елки-палки, Екклесиаст зарыдал.

Неужел ты думаешь, что ты первый, кому подобный вопрос в голову пришел и никто раньше его не задавал и никто не пытался на него ответить?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Неужел ты думаешь, что ты первый

Тут вы с автором метапрога очень схожи, кстати. Образом и подобием. Образом мысли и подобием логики.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну нет никакого бога. да и дьявола тоже нет. только непрервно движущаяся материя и бепощадные законы физики. вам так повезло, люди, что родились на этой прекрасной планете. она прекрасна с точки зрения человека, такую вторую не найти на миллионы световых лет вокрруг. миллиарды лет вам будет светить термоядерный реактор солнышко наше наслаждайтесь и бог вам для этого не нужен. ведь он бывает нужен нам только когда прижмёт.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

молодец, правильно подметил. вера она на то и вера что пересчитывать ничего не надо. наука это сложно, попробуй религию.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

бепощадные законы физики

Твоё мышление крайне плебейское. Нету никаких законов физики. А те, кто пользуются подобным понятийным аппаратом - сектанты. Т.е. эта некая форма очеловечивания вселенной/природы. Это просто описание свойств наблюдаемого мира. И описание ещё очень далеко от полного.

наслаждайтесь и бог вам для этого не нужен.

С подобным подходом ты бы до сих пор бегал по пальме.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

молодец, правильно подметил. вера она на то и вера что пересчитывать ничего не надо. наука это сложно, попробуй религию.

То есть ты вообще ничего не понял. Ну, собственно, другого и не ожидалось.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от delightfish

Это просто описание свойств наблюдаемого мира. И описание ещё очень далеко от полного.

однако этот факт. законы нашего мира не несут в себе никакой морали, только строгие мат формулы.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

и сколько я изучаю физику всегда всё очевиднам образом сводится всего лишь к одному закону - скорость света. это сакральный закон природы, бога если хотите.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

почему это настолько сакрально, почему природа готова на любые уловки что бы это соблюсти (возьмём например законы преломления из оптики)?

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

наука это сложно, попробуй религию.

Тут видно, как приматус-обыкновениус пытается определять своё маня-превосходство через отказ от уничижительного положения его оппонента и приписывание себя некой новой общности, называемой пациентов «сложно», «превосходящей».

К тому же, безосновательная декларация сложности прямое следствие веры. Зачем пациенту, в сознании которого сложность какой-то области неоспорима - постоянно пытаться доказать и выгородить её сложность?

Банальный кризис веры. Когда верующий становится буйным и пытается всем, прежде всего себе, доказать силу его веры, силу того во что он верит.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от rebforce

Кстати, then/than часто омерекане ошибаются, у которых это вроде бы родной язык. Да еще и упорствуют, когда их поправляешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от delightfish

С подобным подходом ты бы до сих пор бегал по пальме.

Дык зимой не особо то бананов покушаешь, вот и толчек прогрессу. Или по твоему все через боль продвигается?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У них ещё распространена путаница между your и you’re. Подгорает. Хотя вот русский для меня тоже не особо родной, а писать на нём получается пограмотней разных там «носителей» вроде скотечки.

rebforce
()
Ответ на: комментарий от delightfish

ты прав, я очень глуп и никогда по моему не пытался продемонстрировать свой интеллект. ведь я сражался с темами из учебника по мат анализу а не с анонимусами как автор и именно в тот момент понял что я бы никогда не смог самостоятельно придумать то что там написано.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от Deleted

я же говорил. по этой причине человек стал разумным, выживали только те кто додумался запасти себе на зиму!

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

а вообще для приматусов ты правильно подметил это закономерно приписывать себе достижение других приматусов типа «деды воевали» и т.д.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

прежде всего себе, доказать силу его веры, силу того во что он верит

Кстати, а атеисты вообще почему-то думают, что «болезнь неофита» — это только у верующих бывает.

Бревно в своем глазу, да.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от rebforce

your и you’re

Эх, напомнил. Тоже нереально подгорает, просто-таки УБИВАТ. Прямо как с -ться -тся

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

атеисты стоят на плечах гигантов мысли. не было бы этих гигантов атеисты бы не могли быть атеистами потому что «наука это сложно...»

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

атеисты стоят на плечах гигантов мысли

Все с тобой и твоими знаниями ясно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

однако этот факт. законы нашего мира не несут в себе никакой морали, только строгие мат формулы.

О боже, опять ты обосрался. Никаких матформул нету. Матформулы - это некая локальная шиза работающая в рамках локального маня-мирка. Законы никак не связаны с формулами и «мат».

К тому же, его вера не наделяет какие-то явление моралью. Его вера лишь декларирует некую надсилу, которая существует вне. Но там всё сложно и непонятно. Явления автономны, но надсила может каким-то образом что-то внедрять. Не говориться как именно. Но это объясняется тем, что надсила она всё, хотя и вне. И как нечто глобальное сильнее локальных явлений(которые для тебя «природа»).

Вообщем этот момент с «всё» и «вне» крайне мало описан.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Дык зимой не особо то бананов покушаешь, вот и толчек прогрессу. Или по твоему все через боль продвигается?

Это мало на что влияет. Это может развить тебя до какой-то примитивной базы, но далее уже всё происходит через волю к развитию. За примера далеко ходить ненужно. Существуют тысячи аборигенов, которые «борются с зимой» сотни, тысячи лет. И с пальмы так и не слезли. Как слезли - так и залезли.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от delightfish

О боже, опять ты обосрался. Никаких матформул нету. Матформулы - это некая локальная шиза работающая в рамках локального маня-мирка. Законы никак не связаны с формулами и «мат».

ступай расскажи об этом космонавтам которые знают что вход в плотные слои атмосферы должен быть выполнен исключительно под углом 16 градусов. чуть больше и они сгорят, чуть меньше отскочят назад и умрут от разгерметизации.

iluha16
()
Последнее исправление: iluha16 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от delightfish

А де описанно чому одни народы на пальмах, а другие в небоскребах? Двигающие люди должны ж появляться и там и там.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от iluha16

ты прав, я очень глуп

Если ты глуп, то зачем ты пытаешься что-то классифицировать? Это твоя фундаментальная проблема. Зачем ты в ситуации, когда понимаешь «не знаю» начинаешь что-то решать? Что-то определять? Ненужно так делать.

Это то, что мешает тебе развиваться. Ты привык, что решать можно без «думать» и «думать» у тебя желание «решать» не триггерит, а должно.

Если ты действительно осознаёшь за собою отсутствия права решать, то ты не глуп. Просто перестань решать. Мотивация решать у тебя останется, но простые ответы тебе уже будут неприемлемы.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Ты, кстати, отскришноть эту глупость, повесь на стенку. Чтобы потом, лет через 5-6, если повезет, а если не сильно повезет, то через 10-15, регулярно бить себя ладонью по лицу, и вспоминать, какой же ты был идиот, когда это будешь читать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от delightfish

извини конечно но даже глупый человек всегда считает что его мнение единственно верное. если ты умный мне кажется ты должен был знать об этом. не первый же год топчешь шарик нашь.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

И? Вот ты мне объясни, маня. Ты ретранслируешь мне шизу, но дальше что? Ты действительно думаешь, что высрав какую-то херню ты что-то доказываешь? Ты должен, прежде всего, связать логически связать свою шизу и следствие.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

извини конечно но даже глупый человек всегда считает что его мнение единственно верное

Люблю непроизвольную самокритику.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Нет, я не астронавт, и даже не космонавт. Просто я понял, что хотел сказать delightfish, пусть в несколько своеобразной манере.

А ты нет. Лет через дцать поймёшь и хлопнешь себя ладонью по лицу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от delightfish

ok, я понял я слишком глуп что бы это доказать сейчас или мне просто лень. в следущий раз бездоказательно утверждать не буду пока не соберу формулы что бы засыпать ими оппонента. ты в принципе же прав и вообще на моей стороне, это ж наука она доказательств требует а не религия.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

ты можешь меня ткнуть конкретно

Тебя delightfish уже ткнул носом, ты ничего из этого не понял. Поймёшь ли ты то же самое, написанное иными словами? Сомнительно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И? Вот ты мне объясни, маня. Ты ретранслируешь мне шизу, но дальше что? Ты действительно думаешь, что высрав какую-то херню ты что-то доказываешь? Ты должен, прежде всего, связать логически связать свою шизу и следствие.

это антинаучный тык. а ты можешь показать научно что сотворят со мной силы гравитации если я войду в атмосферу на капсуле под углом 16 градусов.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А де описанно чому одни народы на пальмах, а другие в небоскребах? Двигающие люди должны ж появляться и там и там.

Объяснений много. Но я тебе могу назвать два. необходим какой-то минимальный базовый уровень для осознания воли к развитию. Либо 1) существуют некие непреодолимые физиологические различия. 2) разные условия действительно формируют разный базовый уровень. Скорее всего имеет место оба этих фактора.

Т.е. мы знаем, что какие-то из этих аборигенов способны развиваться от пинка. Значит никаких не позволяющих делать это физиологических различий(который определяли бы некий потолок развития) нет.

Но мы так же знаем, что не все аборигены одинаково способны. Всё крайне индивидуально. Но это можно списать на относительно малое время наблюдения за ними.

Может их просто не повезло и случайно у них возникло существующие кастовое общество, которое не даёт проявляться индивидуальной изменчивости отдельных представителей. Хотя в целом они развиваются, а значит подавление происходит не полностью.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Не прикидывайся, ты прекрасно понял, какой момент я имел ввиду. Про матформулы и законы.

это антинаучный тык

Это эмоции. Не все, встретив идиота, могут сдержать эмоции. Кто-то так, кто-то иначе https://www.youtube.com/watch?v=GMD9yezMTt0

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

формулу напиши доказывающую несостоятельность входа в атмосферу под данным углом. там элеменатрная численная математика вобще то, безо всяких абстракций особо.

iluha16
()
Последнее исправление: iluha16 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от iluha16

«Ну какой вы тупой» дубль стописят+1

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

«Меняет. Все меняет» (с).

Это означает, что ты объяснить тебе что либо не представляется возможным. Все равно не поймёшь, или поймёшь по-своему.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты способен доказать мне простой формулой что вход в атмосферу под данным углом является ошибкой пилотирования??

iluha16
()
Последнее исправление: iluha16 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от iluha16

Я тебе уже ничего не хочу доказывать. Человеку, который, слыша фразу «волны бились о борт корабля» просит не материться, ничего нельзя объяснить или доказать.

Может кто-то ещё захочет пометать, а у меня перед глазами в цикле уже начало крутиться «ну какой вы тупой».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну данным сообщением ты как раз свою тупость демонстрируешь а не мою. а по факту аргументов от тебя не поступило. хоть бы сгорел ты уже там в атмосфере только так до тебя чуствуется дойдёт перед смертью последняя мысль что тот чувак с форума был прав чёрт побери.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

от чувак с форума был прав чёрт побери

«Тот тупой чувак с форума, который и близко не представлял о чем он пишет, нахватавшись по верхам умных слов» ?

О да, это имеено то, о чем я подумаю, горя в атмосфере.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Не в этом проблема. Ну ты да, займись математикой и узнай с чем она работает. Кстати, а ты знал, что твоя жопа работает потому, что математика? Как не знал? Не посчитал ещё? Ну дак вот посчитай, авось дойдёт весь маразм твоих рассуждений.

Математика работает лишь сама с собою, со своими локальными моделями. Её природа - аксиоматична. Т.е. это просто рандомно придуманная херня.

Задача той же физики состоит в том, что-бы дать описание наблюдаемый явлений и составить по этому описанию уже мат-модели. Далее в рамках этих моделей уже ищутся всякие закономерности, законы и прочая херня. Всё это работает чисто случайно.

Почему используются мат-модели? Всё очень просто. Они примитивное говно и нормальная модель более-менее соотносится с реальностью. Её такой создали.

Давай попроще, а то тебе сложно будет. Вот ты едешь на трамвае в пту. Мы берём и составляем график положения твоей жопы относительно уровня моря. Соотносится ли значения там и реальное положение твоей жопы в то время? Да. Следует ли из этого то, что твоя жопа принимала своё положение в связи с положением нарисованной точки? Нет.

В этом суть. Это чисто описательная херня. Она вторична.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

хотел бы я посмотреть как ты въипешся перпендикулярно в атмосферу которая на такой скорости эквивалентна бетонной плите

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

какие то домыслы лично твои. то что математика не имеет отношения к реальности а является чисто абстрактной теорией знает каждый первокурсник.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

Давай попроще, а то тебе сложно будет

В данном случае все ещё очень сложно, надо ещё проще.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

а вообще для приматусов ты правильно подметил это закономерно приписывать себе достижение других приматусов типа «деды воевали» и т.д.

Меньше смотри всякой херни про дедов - слишком воняет пропагандой. Не будешь жертвой её(пропаганды) жертвой. Хотя-бы такой убогой как про «деды».

К тому же, какая разница между дедами и любой научной/политической/культурной «дедой»? А никакой. Некое почитание достижений предыдущих - вполне массовое явление. Везде и всюду. в том числе и науке.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от delightfish

К тому же, какая разница между дедами и любой научной/политической/культурной «дедой»?

формулы и строгая математическая логика

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

Гуд лак with that. У меня близится ситуация «херню несут другие, а стыдно почему-то мне», так что я лучше пойду.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от delightfish

Ну ты да, займись математикой и узнай с чем она работает.

...

Математика работает лишь сама с собою, со своими локальными моделями. Её природа - аксиоматична. Т.е. это просто рандомно придуманная херня.

/(*_*)\

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

формулы и строгая математическая логика

Ещё раз, формулами ты можешь вытереть жопу. Они ничего не значит и ничего не стоят. Как и логикой. Мат-логика существует только в рамках математики. Это просто локальная шиза.

К тому же, ты опять перданул в лужу. С каких пор какой-нибудь Ньютон стал «математической логикой»? Это просто персонаж, такой же дед, который «воевал». Только воевал не там и по-другому.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от anonymous

математика это хренотень не имеющая абсолютно никакой связи с реальностью, но без мат моделей нам не обойтись особенно учитывая что инвалид который визуально видел в своём разуме 12 мерную вселенную помер.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

Мат-логика существует только в рамках математики.

ничего не перепутал? термины например?

Ещё раз, формулами ты можешь вытереть жопу. Они ничего не значит и ничего не стоят.

я бы привел цитату Фейнмана, но тебе она не поможет

лучше скажи в каком классе учишься

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

математика это хренотень не имеющая абсолютно никакой связи с реальностью

утверждения уровня: «бога нет/есть»

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от delightfish

ну в принципе я понял что ты имел ввиду. да, ты умный. ньютон не знал того что знаем мы так что не стоит его наверно сейчас заочно обсирать. был бы он с нами, имел бы доступ к интернету и совр компам он бы не стал спорить относительно угла в 16 градусов для входа в атм.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ничего не перепутал? термины например?

Я вытирал жопу твоими терминами. Есть что мне кукаренкнуть? Валяй, убежишь стирать портки, клоун.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

ну в принципе я понял что ты имел ввиду. да, ты умный. ньютон не знал того что знаем мы так что не стоит его наверно сейчас заочно обсирать. был бы он с нами, имел бы доступ к интернету и совр компам он бы не стал спорить относительно угла в 16 градусов для входа в атм.

Я не про это говорил. Я говорил про некий культ тех, кто адептам некий путь в светлое будущие. И там и там деды.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

а теперь еще раз подумай над моим утверждением и скажи что тебе конкретно очевидно, а что нет

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от delightfish

ты как то через искажающие очки что ли читаешь что я пишу. я указал на простой факт о котором узнал случайно решая задачу по физике, в ответ вы меня обосрали не приведя ни одного научного аргумента!!!!

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

считаю совершенно очевидным что математика не связана с реально существующим миром ни как. мат теории аксиоматичны и построены на строгой логике.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

балабольством только ты тут занимаешься. молоко на губах не обсохло, уже выдвигает утверждения «космического масштаба и космической же глупости». завались.

и да, сказал бы уж из какого класса. все еще потеряно или нет, интересно

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

я тебя понимаю конечно. я к тому, что некоторые вещи которые кажутся людям суперочеидными, иногда оказываются в последствие не такими. мы не знаем на чем построена вселенная и это факт.

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

кстати решая задачи по мат анализу не однократно наблюдал такие вещи которые вроде очевидны но если подумать то предел бесконечность вместо очевидной единицы...

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

математика не связана с реально существующим миром ни как.

ни как.

ну коммон, дружище, как так то

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iluha16

да уж, в матане, все что связано с бесконечностью вообще часто имеет свойство неимоверно нагибать интуицию

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

мы не знаем на чем построена вселенная и это факт.

я согласен с тобой. научно мы только можем наблюдать эффекты и последствия. лептонная/адронная физика крайне не очевидна лишь потому что простую механику мы имеем возможность наблюдать с детства.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так же, как и «что-бы». В естественных языках плавают, а претендуют на проектирование искусственных. Впрочем, какого уровня от лор-овец можно ещё ждать?

rebforce
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну вот так. мат теория описывает модель не связанную с реальностью. другой вопрос что реальность мат теориями отлично описывается.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

лептонная/адронная физика крайне не очевидна лишь потому что простую механику мы имеем возможность наблюдать с детства.

вот знаешь, хрень типа юлы у меня до сих пор вызывает какое-то недоумение. наблюдаю с детства. с квантовой механикой в принципе-то то же самое, просто еще больше.

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

первая лекция по этой теме, нам преподша сразу сказала «ребята вы все знаете почему два объекта механических не могут одновременно находиться в одной точке пространства, так почему вы не понимаете почему 2 электрона не могут находиться на одной и той же энергетической орбитали, это было бы для вас очевидно если бы с детства наблюдали».

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

разумеется, математика отвлечена от реальности. она по сути абстрактна.

мат теория описывает модель не связанную с реальностью.

я по сути то вот что говорил. прикинь ученые (через миллионы лет) обнаруживают исходный код вселенной. а там все на бейсике лол. ну это как неандертальцам рассказать про днк. это, конечно, я думаю, всегда останется философским вопросом. но тем не менее... я про то что быть настолько категоричным я бы тут просто не был. вот и все.

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну я бы мог в принципе объяснить про ту же геометрию лобачевского но лень честно признаюсь. а ниандертальцев вроде как наши предки всех поубивали отсюда как я понимаю и сказка библейская что мы все убийцы от рождения идём против бога.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

ну я бы мог в принципе объяснить про ту же геометрию лобачевского но лень честно признаюсь.

вот да, еще один пример

сказка библейская что мы все убийцы от рождения идём против бога.

кстати такая сказка мне больше по душе, чем «идем к богу». в этом случае хоть сам на себя есть появляется стимул рассчитывать

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

но к чему нам эти сказки, если у меня дети будут я им другие буду рассказывать. к чему эти страшные, уж лучше про торсионные поля))))

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Владимир

https://www.youtube.com/watch?v=MWbGiV1_ZOU                Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #1. Пример физического закона — закон тяготения
https://www.youtube.com/watch?v=519_IenyPKM                Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #2. Связь математики и физики
https://www.youtube.com/watch?v=bysktqMvGRs                Ричард Фейнман. Лекция 3. Русский перевод и озвучка.
https://www.youtube.com/watch?v=FL5BPJ4uFpw                Ричард Фейнман. Лекция 4. Русский перевод и озвучка.
https://www.youtube.com/watch?v=S29nkOYERkM                Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #5. Разница между прошлым и будущим
https://www.youtube.com/watch?v=3CIX6QgIVZ0                Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #6. Природа квантовой механики
https://www.youtube.com/watch?v=iDElo4rOjZ8                Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #7. В поисках новых законов

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5677699        Характер физического закона, 7 лекций

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5356300 Feynman Lectures on Physics / Фейнмановские лекции по физике

Великолепно рассказывает как ученые приходили к открытиям.
По существу он учит творчески мыслить.

Гений!
anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Владимир

Добавочка.
И объяснение этому простое.
Каждый из них строит свою Вавилонскую башню.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

балабольством только ты тут занимаешься. молоко на губах не обсохло, уже выдвигает утверждения «космического масштаба и космической же глупости». завались.

Ты прибежал сюда, клоун, и переоценил себя. Решил, что можешь мне что-то кукарекать. Но был умножен на ноль одним вопросом, который остался без ответа.

Далее пошли примитивные, плебейские шаблонные потуги. Типичные для любой амёбы в интернете.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от delightfish

да ведь на этой логике сколько всего хорошего сделано и упрощает жизнь человека, а от религии мы ничего не получили кроме мракобесных молитв, плясок, и инквизиции сжигающей учёных. а уж когда глупый человек начинает верить и пытается выполнить волю бога на земле...

iluha16
()
Ответ на: комментарий от delightfish

чел, ты сморозил дичь. так и слейся красиво. к чему этот шум?

клоун <...> кукарекать <...> был умножен на ноль

и следом:

примитивные, плебейские шаблонные потуги

продолжай радовать

(мимо другой анон)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

чел, ты сморозил дичь. так и слейся красиво. к чему этот шум?

Ну дак, клоун, где обоснования за «дичь», почему ты рыдаешь в углу от моего вгляда? В жалких попытках блеять «Ты неправ», валять в углу, валясь в дерьме?

delightfish
()
Ответ на: комментарий от anonymous

вот так просто взял и рассказал про законы кеплера. это талант. ему надо гуманитариям преподавать, у нас препод когда это преподавал вся доска была заполнена диффурами.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Правда многие гении мира сего как правило - ВЕЛИКИЕ АТЕИСТЫ.

вроде бы было исследование, думаю найдёшь в гугле, в котором выяснилось что большинство членов американской академии наук атеисты. не простые преподы а именно выдающиеся, самый большой процент атеистов среди биологов.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

да ведь на этой логике сколько всего хорошего сделано и упрощает жизнь человека, а от религии мы ничего не получили кроме мракобесных молитв, плясок, и инквизиции сжигающей учёных. а уж когда глупый человек начинает верить и пытается выполнить волю бога на земле...

У тебя крайне примитивные представления. Если бы не религия и те самые походы - ты бы жил на пальме. К тому же, почитай историю той же медицины. Узнаешь много нового про сжигание.

К тому же, ты путаешь. Религиозность никак не связана с божествами каноническими. Когда ты используешь эту логику - ты жертва пропаганды, т.к. по-сути тебя поимели.

Дело в том, что пропаганда постоянно хочет тебя поиметь, она хочет подменить суть явление на какое-то проявление явления. Всё для того, что-бы перестал понимать суть и тебя было просто поиметь.

Давай попроще. Пропаганда тебе говорит «там ересь, там глупость, там где есть религия(а религия это исус/алах/кто там ещё». Всё для того, что-бы у тебя возникли ассоциации «исус есть - есть глупость». Как только они возникли - тебя поимели.

Следующем шагом в твоём «сознание» происходит процесс обратный. «исуса нет - глупости нет». Далее пропаганда тебе декларирует отсутствие исуса и ты уже заранее считаешь это не глупостью.

Поэтому знай, как только кто-то начинает впаривать тебе подобные ассоциации - знай, тебя имеют, если уже не поимели.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от delightfish

ты про то что сжигали чумных не понимая почему так надо и спасали таким образом от эпидемии?

зачем мне исус/аллах/ещё будда если я без них понимаю благодаря науке как всё работает и что состою как и всё вокруг из хим элементов созданных силами термоядерного синтеза на солнце

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

ведь я всё в деталях об этом знаю вплоть до того что для того что бы ядра изотопов водорода сблизились настолько сильно друг с другом что бы начали действовать ядерные силы и они объединились в атом гелия выделив энергию они должны иметь кинетическую энергию соответствующую 12 миллионам градусов как минимум а для статистического большинства нужно уже 16 миллионов. видишь я знаю детали и понимаю ПОЧЕМУ а не то что предлагает религия тупо поверить не объясняя ПОЧЕМУ ТАК а не по другому.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

ты про то что сжигали чумных не понимая почему так надо и спасали таким образом от эпидемии?

Там много всего было.

зачем мне исус/аллах/ещё будда если я без них понимаю благодаря науке как всё работает и что состою как и всё вокруг из хим элементов созданных силами термоядерного синтеза на солнце

Ты нихрена не понимаешь и ничего не знаешь. Ты просто такой догматик, а наука для тебя такая же священная корова, которая всё тебе объясняет.

Я даже не знаю что хуже, мамкин материалист комнатный, либо «исус нам всё сказал». Вернее я знаю что хуже - первое. Любая идеология, которая способствует меньшему «понимаю»/«всё знаю»/«кукареку» - лучше и более способствует развитию адепта.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от delightfish

Ты просто такой догматик, а наука для тебя такая же священная корова, которая всё тебе объясняет.

но она объясняет на доступном мне языке логики и мат моделей а не заставляет слепо верить!

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

но она объясняет на доступном мне языке логики и мат моделей а не заставляет слепо верить!

Это вера, маня. Твоя риторика - вера. Ты даже не знаешь что такое «логики и мат модели», но свято веришь в их силу.

Я тебе уже говорил - любая матмодель и математика - это шиза локальная. Какое-то соотношение модели и реальных процессор - это просто догмат, в который ты веришь. Единственный механизм верификации там - это просто сравнение наблюдений/расчётов.

Причём зачастую никакой верификации вообще нет.

delightfish
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Мне боженка тоже не показался, хотя я живу чуть подольше тебя. Если даже допустить что бог есть - то что с этого? Молиться и поститься? Или, если верить в ислам, еще и писюн калечить?

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

хотя я живу чуть подольше тебя

ну это спорное утверждение

Если даже допустить что бог есть - то что с этого? Молиться и поститься? Или, если верить в ислам, еще и писюн калечить?

вот и правда, зачем ему все эти молитвы если он всемогущ.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Владимир

«Не что не вечно под Луной».
Как понимаете понятие «смерть» и что происходит с душой?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

как окончание существования. ценность разума можно выразить массивом чисел-коэффициентов передачи возбуждения в мозге. разрушается мозг теряется и душа как информация с механически разрушенной флэшки.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

и что происходит с душой?

че за «душа»? где-то раньше слышал это слово, но вроде в 2к19 его уже не используют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ещё как используют. история идёт по кругу. от крайности к крайности от массовых расстрелов священнослужителей при ленине до массовой постройки храмов в каждом дворе при путине.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

да. вместе с телом. это всего лишь следствие высокоорганизованной материи как бы нам не хотелось верить в другое но природа жестокая вещь.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

«Красное смещение» сверхдальних объектов, принимаемое за признак расширения вселенной, возможно, объясняется потерей энергии фотонами при путешествии на миллиарды световых лет. Например, через Комптоновское смещение длины фолны:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона

Ведь за миллиард световых лет фотон обязательно столкнется с каким-то другим фотоном (например, летящим навстречу от нашего Солнца):

https://nplus1.ru/news/2017/08/16/photon-photon

И, конечно же, поменяет свою энергию, что и есть то самое «красное смещение».

На истину в последней инстанции не претендую, но это объяснение мне кажется лучшим, чем бесконечное расширение вселенной.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от iluha16

космонавтам которые знают что вход в плотные слои атмосферы должен быть выполнен исключительно под углом 16 градусов. чуть больше и они сгорят, чуть меньше отскочят назад и умрут от разгерметизации

Чуть меньше - не отскочат. Просто перелетят и сядут не в нужном районе.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от iluha16

Это зависит от аппарата, его аэродинамического качества, теплоизоляции итп. Это не обязательно 16 градусов, но рекомендуемо. Поиграй в Kerbal Space Program:

https://www.youtube.com/watch?v=paF2b1jK8cM

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от iluha16

Нужна всего лишь хорошая теплоизоляция с аблятором, чтобы не сгореть и хороший тормоз (аэродинамическое сопротивление, например парашуты) чтобы не шлепнуться о поверхность. А так - вполне себе можно падать хоть вертикально.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

речь идёт о входе в верхние разряжённые слои атмосферы где парашют совершенно бесполезен он даже не раскроется

iluha16
()
Ответ на: комментарий от metaprog

А так - вполне себе можно падать хоть вертикально.

какое чудовищное заблуждение

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

илон маск к примеру разрабатывал ракеты которые могут садиться задом. считается что очень пригодится это для полётов на марс.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

no model other than the Big Bang has yet explained the fluctuations. As a result, most cosmologists consider the Big Bang model of the universe to be the best explanation for the CMB.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разве Бог виноват в зле тваривым людьми /убийства, кражи, блуд, .../?

конечно. в ваших книгах же показано, что разные чудеса сотворить ему - раз плюнуть. а значит предотвратить чудесным образом войну, например, и спасть десятки тысяч жизней - вообще проще простого. и если он так не делает, то это преступное бездействие, учитывая занимаемую им должность.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

более того из за его чудесных книг неправильно интерпретируемых злыми царьками большинство войн и начиналось.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Души нет. После смерти ничего нет.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

но смысл там в другом. типа бог дал свободу людям потому что они так захотели а он не захотел их неволить. а со свободой приходит ответственность за свои действия. жили бы в райском саду и не жрали запретных яблок...

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Обяснить можно так же. Смотри. Фотоны могут сталкиваться (эффект Комптона), в том числе друг с другом.

Есть два фотона, один летит со сверхдальнего объекта, скажем, на 1 млрд светвых лет, другой - навстречу ему от нашего Солнца. Что будет, если они столкнутся? Думаю, будет изменение энергии (красное смещение). И кроме того - еще и выделение третьего фотона, который полетит в сторону, зависящую от угла столкновения первых двух фотонов. «Реликтовый фон» может состоять как раз из таких вот «третьих фотонов». Которые в свою очередь тоже сталкиваются между собой.

Столкновения огромного множества фотонов приводят к усреднению энергии реликтового излучения - точно так же, как это происходит в термодинамике с молекулами. Вот и получаем реликтовый фон, который, хоть и весьма однородный, но все же имеет некоторые флуктуации.

Эта теория, если не найдется логических опровержений, может убить сразу друх зайцев: и «расширение вселенной», и «большой взрыв» (реликтовое излучение объясняется его остатками). Ведь должно же быть объяснение поумнее, чем «сотворение мира» на новый лад?

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от iluha16

строго говоря, авторство установить уже невозможно. оригиналы, которые, гипотетически, и могли быть созданы богом, давно утрачены, а никакой защиты от искажений при копировании не предусмотрено (доказано экспериментально).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от iluha16

а со свободой приходит ответственность

ну сам-то бог же тоже свободен, значит должен нести ответственность за невинно убиенных

Deleted
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Не в Сибири а на Урале. В екатере у нас это случилось. И не против храма а против строительства его в ущерб скверу на набережной

saibogo ★★★★
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Разные углы для разных аппаратов и скоростей входа. 16 градусов - лишь среднее из оптимального.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от iluha16

Войны начинались из-за чьих-то финансово-политических интересов. Те же крестовые походы - это не только «святая земля», но и торговые пути, то есть бабло. Но крестоносцам рассказывали не об этом, а о вере, святынях итп - так они в бой шли охотнее, чем просто за бабло.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

гипотетически:

если он так всемогущ, то может. но доказано (см старообрядчество, например), что он это не делает, или делает не всегда, поэтому установить истинность содержания книги невозможно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если бог, при всем своем всемогуществе, не считает нужным вмешиваться даже чтобы защитить свое же слово от искажения, то чего он от нас хочет? Молитв, покаяний и соблюдения постов? Нет уж, пускай сначала докажет, что существует.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

вопрос был не в том, существует бог или нет, а в том что если, гипотетически, бог существует, то есть ли вина бога в массовых смертях из-за мировых несчастий, катастроф, войн итд

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот именно. И если бог существует, то какой из? Иегова, Аллах, Сварог, Тор, Зевс, Вишну, Шива? Или все сразу?:)

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

наверное, мне стоило выразить свои слова в виде рисунков, потому что текстом ты действительно не понимаешь - «вопрос был не в том, существует бог или нет».

это означает, что тебе следует ознакомиться с предыдущими комментариями из переписки, если хочешь участвовать в дискуссии. тогда бы ты знал, что имеется в виду «авраамический» бог, то есть иегова или аллах из твоего списка, как тебе больше нравится.

но ты же не умеешь читать, так что я и сам не знаю, зачем написал этот комментарий

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Моя мысль - продолжение твоей, все я понимаю. Часа 2 читал 400 комментов, накиданных в день моей отлучки.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от iluha16

В верхних слоях атмоферы гасится в первую очередь горизонтальная скорость. Космическая скорость 8 км/с, такое конечно же надо гасить постепенно, из-за этого в атмосферу и входят под острым углом.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

вот классический пример антинаучной теории который рассыпается в прах при попытке описать его мат формулами. именно поэтому в физике нечего делать без мат образования.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от Deleted

если, гипотетически, бог существует, то есть ли вина бога в массовых смертях из-за мировых несчастий, катастроф, войн итд

ну даже я знаю как веруны ответят на этот вопрос. бог здесь совершенно не причём, это всё делают люди а потом бог воскресит всех праведных и заберёт их в рай.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

когда метапрог будет готов, придумаем для лора свою супер-разметку и напишем на метапроге свой крутой парсер

Deleted
()
Ответ на: комментарий от metaprog

короче говоря (но тебе придётся либо принять на веру либо осилить стат распределения) такой картины не наблюдается какая есть экспериментально

iluha16
()
Ответ на: комментарий от Deleted

да можно было наверное latex впилить при желании. у меня помнится была задумка на нём конспекты лекций по матану выкладывать но потом забросил из-за лени. очень даже удобно почти без мышки обходился всё как я люблю.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Начнем с элементарного кирпичика: столкновение фотонов. Что будет если два фотона столкнутся?

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от iluha16

Я предполагаю, что следующая тема начнётся с очередного этапа срача «бога нету/бог есть». В основном именно анонимусы повторяли «бог есть». И вообще - срачу про бога не место в development.

Так что без анонимусов ваши разговоры про бога - не диалог, а монолог.

arturianec100
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Что будет с фотонами, как частичками? Они продолжат полет или изменят траектории? Будут ли порождены еще частицы?

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от arturianec100

но мне всё же кажется что анонимусы так троллили, слишком культурно выражались для классических верунов

iluha16
()
Ответ на: комментарий от arturianec100

Пускай анончики пока отдохнут.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

это зависит от их энергии. как вариант электрон-позитронная пара но никакак не микроволновая радиация.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

вроде рассеивание, сечение рассеивания по моим подсчётам порядка 10 ** (-30) м ** (2).

Можешь посчитать вероятность рассеивания фотона на световой год (или на километр, перевести будет несложно), если согласно вики на кубометр вакуума приходится 500 фотонов реликтового излучения?

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

мне кажется что уже тот факт что мы наблюдаем свет от далёких галлактик и эти фотоны прошли огромное расстояние по вакууму показывает ничтожно малую вероятность таких взаимодействий которые вообще впервые удалось экспериментально наблюдать в большом коллайдере

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Ничтожо малая, но возможная! И чем дольше летит - тем больше вероятность такого взаимодействия. Чем дальше объект - тем больше вероятность, что фотон, летящий от него, столкнется с другим фотоном.

При пролете от Солнца до Земли среднестатистический фотон претерпит меньше столкновений, чем от далекой галактики за миллиарды световых лет. На таких сравнительно коротких расстояниях красное смещение https://ru.wikipedia.org/wiki/Красное_смещение объясняется относительным перемещением объектов и релятивизмом, вклад столкновений фотонов ничтожен. Но на дальних расстояниях столкновения фотонов могут существенно влиять на красное смещение - настолько, что это можно принять за «расширение вселенной».

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

да, может. но я устал намекать и скажу прямым текстом: с качественной точки зрения вроде всё логично но с количественной если начать считать появляются неувязки, но что бы это сделать придётся пройти через ненавистные тебе текстовые учебники пока интерактивной обучалки на эту тему не создано.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

нет никак мы бы видели тусклое свечение по всей вселенной и даже ночью не надо было бы включать свет, большая часть в видимом спектре.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Попробуй формулу как-то выложить. Хотя бы в таблице Draw (а-ля ексель в либреофисе). Надо самому попытаться рассчитать.

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

0.000000000000000000000000000002% на километр. что бы получить вероятность порождения проходящим через километр такого пространства фотона с близкими к реликтовому характеристиками умножать на 1.7232323e-98 %

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Меня интересуют столкновения фотонов с любыми фотонами. Кстати, столкновения фотонов вообще учитываются при рассчете всяких там красных смещений до далеких галактик?

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

как доберусь до стационарного компа. но дело то собственно не в вероятностях. они помноженные на бесконечность ничего не значат какими бы малыми не были. проблема в том что в другом спектре (в видимом глазом) большинство этих рассеянных фотонов а свет всё равно ночью приходится включать.

iluha16
()
Ответ на: комментарий от metaprog

результат столкновения фотонов зависит от спектра столкнувшихся фотонов и варьирует от образования других частиц до простого рассеивания

iluha16
()
Ответ на: комментарий от iluha16

Тут вопрос в механизме столкновения фотонов. Что происходит если они столкнулись? Отклоняются или нет? Как изменяется их энергия? Выходит ли еще третий фотон?

metaprog
() автор топика
Ответ на: комментарий от metaprog

при определённых условиях выходит 3 фотон, в других случаях электрон + позитрон.

iluha16
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.