Человеческая замена C для своих задач

Вот пощупал бы и доложил ))

А мог бы использовать православный Qt (код не запускал):

void fillFileList(const QString &fileName, Window *window)
{
    const auto dir = QFileInfo(fileName).absolutePath();
    qDebug() << "Open directory" << dir;
    for (const auto &fi : QDir(dir).entryInfoList()) {
        if (fi.isFile()) {
            window->appendFile(fi.absoluteFilePath());
        }
    }
}

Итого: 6 строк vs 20. Но проще заливать про читабельность сишки.

просили впечатлений, а не доколупываний - этого здесь и так с избытком )

Аргументированно.

NULL же.

Вот пощупал бы и доложил ))

Я ленивый анонимус. Но когда-то и дойдут руки. А они может уже и 0,5 выкатят.

Это типа обработка? Ну ок.

просили впечатлений, а не доколупываний - этого здесь и так с избытком )

эталон самоописательного комментария

Возможно, в его понимании это нечитабельный говнокод.

Я не удивлен, что ты предпочел молоть языком на форуме

Зайти в нахер мне не упавший репозиторий на GitHub-е, обнаружить там явный баг, ткнуть автора в этот баг — это все теперь называется «молоть языком»?

Ай да Геннадий, ай да...

просили впечатлений, а не доколупываний - этого здесь и так с избытком )

Растишники не могут не доколупываться до других маргинальных язычков, ведь в их представлении этот титул навсегда принадлежит Расту.

Иннокентий

Я в таком /примерно/ случае делал goto cleanup, который в самом-самом конце делал освобождение ресурсов и выход из функции. И это была вторая более-менее серьёзная программа на Си /ну не сишник я, чо уж там/.

Вообще, чтобы не городить огромный стреловидный код, где сверху стрелы захват ресурсов, а снизу их высвобождение /а в центре полезная работа/, захват-высвобождение стоит выносить в отдельную функцию. Либо обёртку делать, либо за раз хапать и освобождать всё, ну вы меня понимаете.

Это не то что бы именно сишная проблема, с ресурсами в таком же стиле часто и в других языках надо работать и точно в то же самое всё будет упираться. В Си просто этого больше и всё относительно на виду.

как только какой-то сишник начинает бить себя пяткой в грудь и доказывать насколько легко писать на C, так баги в его коде сами вскоре наружу полезут

Проблема в том, что текущая память, закольцованные ссылки, ходячие мертвецы и прочие незакрытые ресурсы будут и у джависта, и у питониста, на радостях забывших, что ресурсами иногда надо управлять, а GC не всесилен и телепатией не обладает, мало того, его ещё иногда и настраивать приходится. Они-то думают, что на их языке писать легко, это ж не Си.

А всё почему? А всё потому, что плевали мы на защиту, обработку ошибок и всё остальное. Как учили, так и пишем. Не приучили.

Владимир

Либо обёртку делать, либо за раз хапать и освобождать всё, ну вы меня понимаете.

Нет. Не понимаю. Мне сложно понять, зачем делать все эти приседания, когда механизмов для упрощения жизни вокруг полным-полно. Достаточно просто по сторонам посмотреть.

А всё потому, что плевали мы на защиту, обработку ошибок и всё остальное. Как учили, так и пишем. Не приучили.

«Мы»? Я надеюсь, что речь идет про вас с кем-то, кого вы лично знаете. И их немного.

Не нужно обобщать. Вас так научили, вы так и пишете.

и возможна ситуация, что счётчик бы тут 0, но вот оно вот прямо сейчас понадобится и трогать не стоит

И каким образом оно тебе понадобится, если у тебя нет на это ссылок?

вообще забили на это

https://developer.gnome.org/glib/unstable/glib-Memory-Allocation.html#g-try-m...

Attempts to allocate n_bytes , and returns NULL on failure. Contrast with g_malloc(), which aborts the program on failure.

Судя по тому, что гномисты должны использовать g_malloc с друзьями вместо обычного malloc, любой гномокод при NULL из malloc обязан выпадать в осадок сразу же, с выплёвыванием ошибки. Хорошо ли это? Не знаю.

И каким образом оно тебе понадобится, если у тебя нет на это ссылок?

Очень просто, оно перестало быть нужным, но вдруг оказалось, что не освобождено и теперь оно то самое, что не надо повторять для получения.

с ресурсами в таком же стиле часто и в других языках надо работать

Не надо. К вашим услугам: RAII в C++/D/Rust, with в python, using в C#, try with resources в Java, defer в Go. И т.д. и т.п.

Вы напрочь проигнорировали кусок текста про то, что и не на Си надо работать с ресурсами. Не делайте так, пожалуйста. Ресурсы — это не только приседания с malloc.

Мне сложно понять, зачем делать все эти приседания, когда механизмов для упрощения жизни вокруг полным-полно. Достаточно просто по сторонам посмотреть.

«Эти механизмы» работают не всегда и не везде используются. Разные механизмы не умеют договариваться друг с другом. Механизмы могут иметь свои нюансы и не до конца освобождать вас от ответственности. В общем, приседания вы будете делать и не с Си.

«Мы»? Я надеюсь, что речь идет про вас с кем-то, кого вы лично знаете. И их немного.
Не нужно обобщать. Вас так научили, вы так и пишете.

Ну раз вас и много кого научили делать всё правильно и учитывать всё, что может произойти, тогда вам будет без труда писать на том же C/C++, ведь для вас разницы никакой =))). Какая разница, всего-то выделение памяти добавилось. Ах, да, механизмы. Берёте, значит, GC_malloc, прошиваете им свой код вдоль и поперёк и вперёд =))). Большей части уже нет.

Владимир

Ресурсы — это не только приседания с malloc.

Вы это хотите объяснить человеку, который пишет на C++ с 1992-го года?

«Эти механизмы» работают не всегда и не везде используются.

Ну расскажите о проблемах с RAII в C++/Rust. Или о scope(exit) из D. Или о defer из Go.

Ну раз вас и много кого научили делать всё правильно и учитывать всё, что может произойти, тогда вам будет без труда писать на том же C/C++, ведь для вас разницы никакой =)))

Для меня, как для человека, который программировал и на том, и на другом, разница между C и C++ колосальна. Насколько, что я еще могу понять зачем мне все еще использовать C++. Но вот условия, в которых я бы добровольно предпочел бы чистый C нужно придумывать нарочно.

Очень просто, оно перестало быть нужным, но вдруг оказалось, что не освобождено и теперь оно то самое, что не надо повторять для получения.

Но тебе придётся повторять, потому что у тебя на это самое нет ссылок. Ты никогда не узнаешь, где оно находится.

Что ж, продолжим «самоописательные комментарии»:

...а огрызаться - единственный правильный и допустимый ответ когда возразить нечего...

Я не удивлен, что ты предпочел молоть языком на форуме

Нет дошколенок. Тебя окунули в дерьмо. Теперь ты пытаешь плакать и оправдываться.

вместо того, чтобы помочь развитию российской науки.

Бегом побежал показывать, что ты сделал для развития российской науки. Давай бездарь. Я жду.

Владимир, Вы?

Иннокентий

Ты никогда не узнаешь, где оно находится.

Вы про что? Если что-то непонятно где, то это невозможно и освободить. Или вы про язык, который непущает копаться?

я сегодня не танцую

и возможна ситуация, что счётчик бы тут 0, но вот оно вот прямо сейчас понадобится и трогать не стоит.

И каким образом оно тебе понадобится, если у тебя нет на это ссылок?

Если счётчик был бы 0, то у тебя нет на этот ресурс ссылок. Тебе не известен его адрес. Если у тебя есть ссылки на ресурс, то счётчик будет > 0.

человеку, который пишет на C++ с 1992-го года?

Вы выше топили в основном за память и за то, что забота о ресурсах — чисто сишная черта.

Ну расскажите о проблемах с RAII в C++/Rust. Или о scope(exit) из D. Или о defer из Go.

В C++ классический, заезженный пример — исключения в деструкторах, например. Что там у нас? Ах, да, плюсовый код. Весь код на плюсах, который вы видели с 1992-го года, является идиоматическим плюсовым кодом, линкуется с точно таким же кодом и обращается с ресурсами абсолютно одинаковым образом? Вы в футляре живёте?

Про Rust я вам ничего не скажу, про то, что увидел в D и Go скажу, что от того же танца с goto cleanup оно существенным образом не отличается. Не впечатлило. Я и в этом случае буду писать обёртки из-за опухания верха функции.

Владимир

В C++ классический, заезженный пример — исключения в деструкторах, например.

Забыл очистить память в Си - быдлокодер. Вызвал исключение в деструкторе - С++ плохой. Логика/0.

про то, что увидел в D и Go скажу, что от того же танца с goto cleanup оно существенным образом не отличается.

Вы куда-то не туда смотрели.

Если счётчик был бы 0,

Это означает, что вам этот ресурс перестал быть нужен.

то у тебя нет на этот ресурс ссылок.

Это означает, что у вас язык, непозволяющий иметь интересные копии на всякий случай с возможностью проверки, что это вдруг стало нужной и неосвобожденной. И к тому же ещё и делающий всякие подсчёты там, где и нафиг не надо.

Что за срач? Бери qbasic, на долго хватит.

Это означает, что вам этот ресурс перестал быть нужен.
Это означает, что у вас язык, непозволяющий иметь интересные копии на всякий случай

Это означает, что ты вообще не понимаешь, о чём говоришь.

Если тебе нужно иметь интересную копию, то ты сохраняешь на неё ссылку. И тогда, внезапно, счётчик > 0. Если ты удалил все ссылки, то ты так же поступил бы и в сишке. Соответственно потом не смог бы воспользоваться данным ресурсом. Что тут может быть не ясно?

Это означает, что ты вообще не понимаешь, о чём говоришь.

Увы, это относится к вам.

Если тебе нужно иметь интересную копию, то ты сохраняешь на неё ссылку.

Значит оно не удалится. А условие задачи такое: оно может удалиться, тогда если потребуется придётся аллокировать заново.

Вы выше топили в основном за память и за то, что забота о ресурсах — чисто сишная черта.

Вы, видимо, что-то свое прочитали. Я указывал Эдди на проблемы с освобождением памяти в его коде. И говорил, что в C в принципе нет инструментов, которые бы облегчили эту задачу. Собственно, в C нет никаких инструментов для упрощения облегчения работы с любыми ресурсами. Будь то память, объекты синхронизации, файлы или еще что-то.

А по ссылке в блоге были примеры не только с памятью, но и с мьютексами.

В C++ классический, заезженный пример — исключения в деструкторах, например.

Например, в C++ нельзя делить на ноль, разыменовывать нулевой указатель, повторно освобождать уже освобожденную память. Это все такие же ошибки, как и выброс исключения из деструктора.

Сказать то что хотели?

Весь код на плюсах, который вы видели с 1992-го года, является идиоматическим плюсовым кодом, линкуется с точно таким же кодом и обращается с ресурсами абсолютно одинаковым образом? Вы в футляре живёте?

А теперь все тоже самое, но так, чтобы эта сентенция была понятна не только вам.

то, что увидел в D и Go скажу, что от того же танца с goto cleanup оно существенным образом не отличается.

Ахринеть, дайте два! Офигительных историй становится все больше.

Я и в этом случае буду писать обёртки из-за опухания верха функции.

Каждый может говнокодить как он может.

И поэтому показываю, что без привязки к конкретным реалиям «важность выбора преувеличена» такой же абсурд, как и «выбор неважен».

Не совсем так. В общем случае, выбор не сильно важен (если мы не уходим в крайности). Т.е. команда сишников вполне может сделать что-то довольно быстро и качественно на своем любимом Си, не смотря на то, что Си хуже D или крестов в техническом плане. И нет никакого смысла их перетаскивать на что-то другое.

А вот в каких-то конкретных специфичных случаях, выбор языка именно по техническим характеристикам может оказаться крайне важным.

Сразу видно, что это писал поклонник GC

Нет, просто речь о недостатках по сравнению с GC. Это вроде очевидно из контекста.

и возможна ситуация, что счётчик бы тут 0, но вот оно вот прямо сейчас понадобится и трогать не стоит

Нет, не возможна.

Отсюда получается простой вывод - правильный код с автоматической чисткой всегда медленнее.

Нет, не всегда. Просто иногда она вообще не нужна и достаточно уникального владения и его(владения) передачи. Условно, крестовый unique_ptr. Через это можно выразить все, что выражают ручным управлением. И производительность не пострадает.

А всё потому, что плевали мы на защиту, обработку ошибок и всё остальное. Как учили, так и пишем. Не приучили.

Говорите за себя.

Вы напрочь проигнорировали кусок текста про то, что и не на Си надо работать с ресурсами.

А вы проигнорировали, что для этого так же есть механизмы, аналогичные RAII.

Фееричная расстановка точек. Но Эдик не программист, вроде

Т.е. команда сишников вполне может сделать что-то довольно быстро и качественно на своем любимом Си

Да понимает он всё, просто прикинулся шлангом, как он любит делать. Ранее в треде ему приводили пример, когда команда разработчиков написав движок на C++, продалась Amazon'у и после закрытия своего детища начала делать новый движок и редактор к нему уже на C. Просто дядя Женя завел свою любимую шарманку «Не пишите на C, просто потому, что я так сказал». Типичный фанбой C++, увы и ах.

Георгий

В C++ классический, заезженный пример — исключения в деструкторах, например

А зачем вы кидаете исключение в деструкторе?

Это, конечно, можно сделать случайно, но на порядки сложнее, чем забыть освободить память.

Евгений, залогинтесь, будьте так добры.

Михаил

Для анонимных надмозгов, которые не могут прочитать написанное на русском:

Человеческая замена C для своих задач (комментарий)

На самом деле, запрет на исключения в деструкторах не привносит ничего нового. С отвалившимся close(2) также не слишком понятно, что делать

Да

От бывшего Владимира /hobbit это от Владимир/.

«Кто пытается понять почему профессионалы поступают так - поступают верно.
От одного хорошее „взял“
От „другого“, ...
И будет код хороший - наверно.
» Экспромтом /это идея, а не production/.

Вот выше в топиках была критика кода в котором не освобождалась память.
Как же в си уследить за этим? Ну например так.
Перед указателями, которые будут динамически «получать память» помещаем «пустой» define.
Типа такого:
#define _FM_ // Free memomy
...
...
char _FM_ *Buffer = malloc( 10 );
... ... _FM_ free( Buffer );

Как же теперь проверить были ли утечки?
В notepad++ поиском подсчитываем общее количество подстрок «_FM_» и _FM_ free.
Вычисляем разницу количеств и «посыпаем пеплом голову».

PS: Как говорил один персонаж «Ну вы же понимаете как в таких условиях легко работать ...»

Я надеюсь это шутка.

Вычисляем разницу количеств и «посыпаем пеплом голову».

Оно должно совпадать только для локальных выделенных или освобожденных ресурсов внутри функций.

От бывшего Владимир.

Такую технику программирования использует частенько Microsoft.
Если внимательно посмотреть объявление аргументов функций, то увидим использование множества псевдо #define: _in, _in_out, ... /их сотни. Если не тысячи/.
Подумайте зачем Microsoft так поступает ...
Для компилятора они не нужны и как-бы ни на что не влияют/.

PS: «Кто ни чего не понял - я не виноват».
М-да /для некоторых это шутка - let it be/.

В notepad++ поиском подсчитываем общее количество подстрок «_FM_» и _FM_ free.

Псевдокод

char* ptrarr[N];
_FM_ ptrarr[0]=malloc(M);
_FM_ ptrarr[1]=malloc(M);
...
_FM_ ptrarr[N-1]=malloc(M);
...
for(i=0; i < N; i++)
  _FM_ free (ptrarr[i]);

Вычисляем разницу количеств и «посыпаем пеплом голову».

Эшо /об постах/.

Ребята, ну правда впечатление от постов - спор «остроконечников» с «тупоконечниками».