Ну и что?

То, что твои рассуждения неверны. На говноси ты ничего не напишешь вычислительно-ёмкого. Только один мусор. На уже более-менее адекватном си в купе с гцц - напишешь, но это уже будет не си. Это будет подвид мета-ассеблера.

Т.е. единственное откуда ты можешь зайти - это устаревание и бессмысленность писать руками подобные портянки. И это действительно не имеет смысла и писать руками их тупо. Но писать через анус на си - не лучше.

И далее возникает очевидная проблема. Написать нормальный генератор куда как сложнее, чем написать портянку. От того почти все до сих пор их и пишут. И с этим ты ничего не сделаешь.

да, про барьеры. и их иногда очень полезно тыкать. а в ЯП высокого уровня этого нет. поэтому и нет этого в компиляторах. хотя к некоторым компиляторам прикручено сбоку, но не всё.

Ну и что?

то, что кто может - пишет свои модули. только ты ноешь.

да, про барьеры. и их иногда очень полезно тыкать.

Нет, очевидно. К тому же ничего этого нет в си, особенно в доступном тебе си. Вот колхозники и пытаются обмазываться говном. Пошарь побольше говна, засри всё волатайлом и барьерами. Хотя обычно это всё куллстори и адепт просто как обезьяна пишет линейную логику локами.

именно про это я и говорю. в смысле полезности ассемблера. чем хорош C - он позволяет легко вставлять ассемблерные куски прямо в код. или без проблем можно написать отдельные модули на ассемблере и всё слинковать.

писать на ассемблере всё целиком долго. хотя можно, если заморочиться. но иногда он просто необходим и тогда можно сделать вставки. для синхронизации, для тяжёлых математических вычислений или криптографии.

вылезай из криокамеры

уже скоро 10 лет (с11, с++11) как завезли барьеры

именно про это я и говорю. в смысле полезности ассемблера. чем хорош C - он позволяет легко вставлять ассемблерные куски прямо в код. или без проблем можно написать отдельные модули на ассемблере и всё слинковать.

Это нихрена не так. А линковка мусор. АСМ и прочее - это про управление, а какой смысл в этом, если твоё влияние не распространяется и ограничено этим огрызком. В этом и проблема колхозного си и си в частности. Ты не можешь управлять с уровня си и не может что-то интегрировать в си. Хотя это не проблема си - везде с этим ещё хуже, ведь всё остальное это попросту наследие си, которое наследует его проблемы.

Сейчас единственное что возможно - это обмазаться хинтами компилятора. Но всё это, опять же, находится вне си. Какие-то надежды есть на С++, ведь сейчас там можно попытаться всё это интегрировать в язык и на уровень системы типов.

писать на ассемблере всё целиком долго. хотя можно, если заморочиться. но иногда он просто необходим и тогда можно сделать вставки. для синхронизации, для тяжёлых математических вычислений или криптографии.

Писать на ассемблере - это тупик. Это слишком тупо, но иногда нету другого выбора. Писать генератор может быть сложнее написания руками.

Никакая синхронизация для тяжелых вычислений/криптографии ненужна. Синхронизация - это линейность. Линейность не масштабируется. Линейное не может быть тяжелым. Поэтому твоя задача наоборот должна сводиться к уменьшению шаринга и увеличению уровня параллелизма в вычислениях.

За примерами ходить ненужно. fp - это минимум 10 путей. Т.е. тебе нужно написать не одну один поток вычислений, а 10. Очевидно, что руками ты это написать не сможешь(захочешь). Точно так же тебе нужно распределить регистры.

Поэтому весь этот говноasm птушный работает для всякой целочисленной дристни в связи с тем, что интел снизил летенси у операций до минимума. Правда не всех и не работу с памятью.

Именно это порождает всякую мифологию о том, что колхозник может на асм"е что-то написать и что какой-то там анролл ненужен и вся эта фигня.

Поэтому асм нужен не для того, что-бы на нём писать. Он нужен для получения обратной связи от компилятора. Т.е. ты пишешь на си такой код, который потом преобразуется в том, что хочешь ты.

Либо это попросту примитивные случаи, где можно что-то написать руками. Но таких мало. Поэтому весь этот колхоз-асм - дристня галимая. Он всё только портит.

уже скоро 10 лет (с11, с++11) как завезли барьеры

Да что барьеры... Ну вставляет компилятор хорошо оптимизированный код инлайном для builtin_*. Но это всё хорошо, когда вам именно это и надо. А когда вам надо почти это, но чуть-чуть с изменением, получается, что либо не максимально оптимизированный код, либо таки ассемблерные вставки. И ладно бы для каких-нибудь my_func, но ведь и для libc-шных же всяких memcpy и т. д. Сколько говорите еще лет подождать?

Написал свой первый hello world на nasm'е.

Молодец!
Теперь посчитай сумму натурального ряда от 1 до 100.

я про содержимое хедеров stdatomic.h (c11) и atomic (c++11)

чего тебе там не хватает?

я про содержимое хедеров

А, у вас тут две параллельные ветки и откоментил не ту. А я, про то, почему крипту пишут с ассемблерными вставками.

ну раз уж меня зацепили...

крипту пишут на ассемблере потому, что она должна выполняться за фиксированное время для любых входящих данных

крипту пишут на ассемблере потому, что она должна выполняться за фиксированное время для любых входящих данных

Типичные алгоритмы не учитывают входные данные, а борьба за последние такты с учётом промахов в кешах вроде не такой уж давний тренд.

они должны отрабатывать ровно за n тактов на байт/блок. не зависимо от того, состоят они из всех 0, всех 1, или ещё чего-то. в противном случае утекает информация об открытом тексте.

они должны отрабатывать ровно за n тактов на байт/блок. не зависимо от того, состоят они из всех 0, всех 1, или ещё чего-то. в противном случае утекает информация об открытом тексте.

Вы внимательно прочли коммент, на который отвечали? Что там вам не понятно было?

Особенно смешно, если это сделать у майнеров биткойнов, надо же защититься от утекания вашего секретного ключа, правда же? ;)

Что там вам не понятно было?

алгоритмы не учитывают, и качественные реализации тоже. компилятору же это всё равно.

а борьба за последние такты с учётом промахов в кешах вроде не такой уж давний тренд.

Никаких последних тактов там нет. Все рассуждения о кешпромахах - мифология для идиотов. Это примерно как тайминг-атаки. Как только кто-то начинает кукарекать о кешмисах/тайминг-атаках - можно с 99% вероятностью сказать, что он ничего не знает ни об оптимизациях, ни об атаках.

Поэтому переставай эту херню нести - она недостойна твоих звёзд. Особенно в контексте крипты которая вообще ссала на кеш.

По поводу «зачем пишут». Причин несколько. Во-первых потому что не могут по другому. Во-вторых потому что мифология. В третьих - иногда это действительно имеет смысл, но такое бывает редко.

Т.е. единственное адекватное объяснение одно - это предсказуемость. Как там соберёт адепт код, чем он его будет собирать - неясно. Там поголовно поехавшие сидят на третьем, а максимум на пятом. Особенно когда ещё и шланг родился, который тотальная бездарность особенно доступный плебейский такой же третий.

Плюс на сишке очень сложно чего-то добиться, а кресты достаточно сложны.

Поэтому переставай эту херню нести

Вы слишком быстро отвечаете и не умеете в сарказм. И вообще, слово тренд означает, что если клиент хочет и платит — следуй моде.

Вроде для инструкций есть уже C макросы. Обвешаные правильными хинтами компилятору чтобы он не дал накосячить.

Да, я помню когда даже ror нужно было вставкой делать, теперь или интринсики есть или реализацию через сдвиги компилятор оптимизирует через ror

Да, есть интерсинки, но они не далеко ушли от асма. Первый попавшийся пример: https://github.com/qt/qtbase/blob/dev/src/gui/painting/qimagescale_sse4.cpp

И вот люди себя кое как от UB защищают, как могут

А при чём тут UB? Как будто здесь UB нет. Это уровнем ниже даже сишки.

Ну я о том что простой асм буквально можен конфликтовать с регистрами которыми ты пользуешься. Там в GCC помнится надо было обмазываться хинтами и говорить какие регистры планируешь загадить

То, что твои рассуждения неверны. На говноси ты ничего не напишешь вычислительно-ёмкого. Только один мусор. На уже более-менее адекватном си в купе с гцц - напишешь, но это уже будет не си. Это будет подвид мета-ассеблера.

Си и есть метаассемблер.

Т.е. единственное откуда ты можешь зайти - это устаревание и бессмысленность писать руками подобные портянки. И это действительно не имеет смысла и писать руками их тупо. Но писать через анус на си - не лучше.

При равных умениях в асме и Си, Си раз в 5 продуктивней. Я исхожу из того, что затраты на программистов заведомо выше, чем рантайм. $5 - это месяц рантайма виртуалки в облаке или программистского времени на провернуть козюлю в носу.

А потом покупаешь FPGA-карточку ценой в полдня программистской оплаты, сишечный код засовываешь в SDAccel, и вот он уже со свистом на FPGA крутится.

И далее возникает очевидная проблема. Написать нормальный генератор куда как сложнее, чем написать портянку. От того почти все до сих пор их и пишут. И с этим ты ничего не сделаешь.

Я и на ассемблере целые программы строчил, и портянки на си писал, и на их смеси, и на HDL писал, и свой HDL уровнем выше писал, который за меня оптимизированный HDL строчить будет. В долгосрочной перспективе оказалось выгодней писать на сишечке.

Знать ассемблер уважающему себя системному программисту, конечно, нужно, тут разногласий быть не может.

да, про барьеры. и их иногда очень полезно тыкать. а в ЯП высокого уровня этого нет. поэтому и нет этого в компиляторах. хотя к некоторым компиляторам прикручено сбоку, но не всё.

Сто лет в обед всё везде есть. Пыль стряхнуть бы надо?

то, что кто может - пишет свои модули. только ты ноешь.

Да, как бы, наоборот: ною не я.

Я очень ценю местное, лоровское разнообразие, и наличие, в том числе, такого до смешного шизофренического анонима!

это же царь ворвался в тред

А чё он неправильно написал? Это же фиговый дизайн интерфейса, что ядру приходится копировать, а не просто подсовывать в RO юзерспейсу уже имеющиеся страницы с данными.

Существует такое понятие «ассемблерная вставка». Наверное оно появилось потому что асм быстрее, не?

не. просто любой высокоуровневый язык позволяет работать только с некоторым подмножеством инструкций, если они не memory mapped. а писать отдельный asm файл для вызова того же svc - оверхед. так и появились вставки.

А чё он неправильно написал? Это же фиговый дизайн интерфейса, что ядру приходится копировать, а не просто подсовывать в RO юзерспейсу уже имеющиеся страницы с данными.

zero-copy и memcpy - две ортогональные вещи.

zero-copy ядро и так делает везде, где можно. А где сразу так нельзя, но хочется, там всё равно есть KSM.

hello world на ассемблере не нужны. Лучше перепиши на нем (с оптимизациями) кодек vp9 или x265.

На ютубчике там иногда уже AV1 (не путать с avc) вылезает изредка, вот уж где жопа.

Как вариант.

ядро на то и ядро

изоляция? не, не слышал

всё равно есть KSM

раскрой тему :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_same-page_merging

спасибо, кэп

но я за это

сразу так нельзя, но хочется

если что — уточню

вот хочу я /dev/random почитать... тоже ksm?

почему давеча прямое чтение из ядра для gettimeofday() отменили ты, надеюсь, тоже в курсе?

толсто набрасываешь, если кратко

там самая элементарная поддержка, далеко не полная. и, главное, неэффективная.

стыдно говорить о том, в чём ничего не понимаешь...

1. https://godbolt.org/z/erMWly напиши на ассемблере эффективнее.

2. каких барьеров тебе не хватает в <stdatomic.h> или <atomic>?

вообще, я не сишечке предпочитаю писать. чтобы жир не тащился :) нельзя предсказать, что там плюсовый компилятор наваяет при работе с барьерами.

вместо «нельзя» правильно говорить «я не могу»

и на сишечке: https://godbolt.org/z/alX7vy

таки вылезай из криокамеры

я тебе скажу, в чём разница: в том, что эти барьеры просто так не применяются. а даже если туда втащили отдельные ассемблерные инструкции (что странно, ведь не на всех процессорах они есть и стандарт не может быть платформо-зависимым, или уже может?), то чем это отличается от писания на ассемблере? и да, все прочие механизмы синхронизации эффективнее-то не стали. всё те же тяжёлые жирные мьютексы, всё те же неэффективные атомики. на то он и высокий уровень. а иначе это бы превратилось в аналог программирования на ассемблере.

я-то могу. причём всегда могла. мне для этого плюсы не нужны вообще. но я объяснила тебе выше, почему втаскивание платформо-зависимых вещей в стандарт - бессмысленное и беспощадное зло. бессмысленное потому, что один хрен неэффективно дёргать одну инструкцию через все интерфейсы ЯП высокого уровня. а беспощадное потому, что это урезает возможности языка до узкого набора процессоров. и главное, что в целом это абсолютно ничего не меняет. хомячки продолжают юзать auto и всякие «умные» указатели (для неумных программистов) и тупые атомики и мьютексы, которые лочат всё вообще.

я хз что это за годболт (там скриптятина и я её включать не стану). но в сишечке в стандарт всякое УГ не тащат.

ты несёшь феерическую чушь

стандарт не может быть платформо-зависимым, или уже может?

открой и почитай наконец

чем это отличается от писания на ассемблере?

тем, что не надо под каждую платформу велосипедить. да и любой компилятор если и не сделает тебя по эффективности, то как минимум не отстанет

всё те же неэффективные атомики

я уже привёл пруф их эффективности. теперь твоя очередь: напиши код с использованием атомиков и такой же по функциональности на ассемблере

годболт — это «cc -S»

Во-первых я нигде не писал про копирование и про то, что ты там напридумывал. Я писал о том, что в ядре используется мусорная реализация копирования. Точно так же используется мусорная реализация для зануления страниц. Вот там уже куда более имеет смысл говорить об убогом дизайне.

я объяснила тебе выше, почему втаскивание платформо-зависимых вещей в стандарт - бессмысленное и беспощадное зло

а зачем ты «объясняла» мне банальности?

Во-первых я нигде не писал про копирование

ты отвечаешь не тому