Опубликована система команд Эльбрус

Нет.

Да.

Что значит «давал»?

Значит лицензировал тебе их использование.

Не очень понятно, почему в определение компилятора могла бы затесаться классификация грамматик.

Потому что это мое определение, и мне в нем важно ограничить класс выходных языков. В соотв. с моим определением gcc компилятор (вместе с as или без - не важно), javac - компилятор, а какая-то прога, принимающая на вход Vala, а на выходе дает С - не компилятор.

Значит лицензировал тебе их использование.

Что значит «лицензировал»? Что для этого требуется?

Хотя вообще к черту эту глупую словесную эквилибристику. Вижу что смысла нет продолжать. «Там есть ссылка чтоб скачать, но не для тебя, тебе не лицензировали, вот если б лицензировали...». Что за бред? Это серьезно?

ОК, давайте вообще на время забудем о МЦСТ-Волга и о тех выложенных бинутилсах, GDB и старом дистрибутиве Debian под Эльбрус. Представим, что ничего этого нет.

Есть другая проблема. Какие-то люди имеют физические компьютеры с процессорами Эльбрус. Известно, что там используется некий софт под копилефт-лицензиями. Этим людям вполне официально поставляются бинарники. Имеют ли они право запросить исходники? Если да, им их предоставляют? Если предоставляют, почему их никто еще не выложил на Github или еще куда-нибудь? Если не предоставляют, то на каких основаниях не предоставляют?

Но мне бы хотелось, чтобы не требовалось предпринимать таких мер.

Это утопия. Всё равно в мире есть место и разгильдяйству, и ошибкам, и злому умыслу.

Вот скажите, вы считаете что МЦСТ поступает в данном случае хорошо или плохо?

В данном случае плохо.

Почему бы просто не начать выкладывать исходники, без всяких урегулирований и судов?

Понятия не имею.

И я так и не получил ответ на свой вопрос Опубликована система команд Эльбрус (комментарий)

Я не понимаю, какой это отношение имеет к вопросу. Но если тебе так интересно — нет, я те бинарники не качал, они мне не нужны.

Другой вопрос что принято такие вещи называть трансляторами

Сейчас это называется «транспилер».

Уже потребовали. Только результат ожидаемый.

При чём тут МЦСТ (глядя на твоё сообщение чуть выше)?

Сейчас это называется «транспилер».

«трансраспилитер»

При чём тут МЦСТ (глядя на твоё сообщение чуть выше)?

МЦСТ и МЦСТ-Волга никак не связаны?

Что значит «лицензировал»? Что для этого требуется?

Это значит, что тебя должны были проинформировать, имеешь ли ты право запускать, декомпилять, передавать кому-то еще, а ты с этим должен был согласиться, а не «я у вас на сайте нашел ссылочку, теперь вы мне что-то обязаны».

Имеют ли они право запросить исходники?

Конечно.

Если да, им их предоставляют? Если предоставляют, почему их никто еще не выложил на Github или еще куда-нибудь? Если не предоставляют, то на каких основаниях не предоставляют?

Ждем истории успеха. Когда откажут, тогда твое плевание будет вполне обоснованым.

Регулярные языки, Карл, регулярные!

Если в языке ассемблера есть метки или макросы, то он не подходит? Не получается ли, что низкоуровневым будет только машкод?

Имеют ли они право запросить исходники?

Да.

Если да, им их предоставляют?

Обязаны предоставить.

Если предоставляют, почему их никто еще не выложил на Github или еще куда-нибудь?

Те, кому предоставляют, никому не обязаны их выкладывать и отчитываться перед каждым первым встречным, раз не распространяют бинарники. Не хотят, и всё.

обычные метки, типа «label: mov ax, bx» тоже регулярщина. Макросы, смотря какие. В общем случае, конечно нет.

1С 8.x использует GPL библиотеки.
Можно ли потребовать у них исходный код всей 1С 8.x?

Я не понимаю, какой это отношение имеет к вопросу. Но если тебе так интересно — нет, я те бинарники не качал, они мне не нужны.

Я не про те конкретные бинарники, а вообще. Вот если у вас есть устройство с процессором Эльбрус, вам бы наверняка вполне официально предоставили бинарники (бинарники ядра Linux, GDB, GNU Binutils и наверняка чего-то еще). На основании этого, вы могли бы потребовать исходные коды. Вам обязаны их предоставить т.к. того требует лицензия. И тогда эти отмазки в духе «вам не поставлялось, это не для вас» уже в пролете. Хотя они и так выглядят достаточно смешно и глупо. Типа "- Смотрите как мы научились не соблюдать лицензию GPL. Можно выкладывать бинарники, и в случае чего просто заявить «вам не поставлялось, я не я и хата не моя»".

МЦСТ и МЦСТ-Волга никак не связаны?

Даже если первая владеет 100% акций второй, это не имеет значения.

Да, твоё определение намного менее размытое :-)

Вот если у вас есть устройство с процессором Эльбрус

То ты клиент компании, потому что продаёт их пока только МЦСТ и только юр.лицам. Смотришь здесь адрес - берёшь бланк твоего юр.лица - пишешь заявку - тебе всё дают. Mission complete.

1С 8.x использует GPL библиотеки.
Можно ли потребовать у них исходный код всей 1С 8.x?

Тут конкретно про binutils модифицированные (в качестве примера). Так что при соблюдении всех формальностей требовать можно.

Вот если у вас есть устройство с процессором Эльбрус, вам бы наверняка вполне официально предоставили бинарники (бинарники ядра Linux, GDB, GNU Binutils и наверняка чего-то еще). На основании этого, вы могли бы потребовать исходные коды. Вам обязаны их предоставить т.к. того требует лицензия.

Да, эти бинарники и эти исходники поставляются.

обычные метки, типа «label: mov ax, bx» тоже регулярщина. Макросы, смотря какие. В общем случае, конечно нет.

Вообще-то нет. Метки уже не регулярный язык. Выходит по твоей логике ассемблер x86 — компилятор, а всё остальное (C => x86 asm) трансляция, а язык ассемблера x86 высокоуровневый.

«Смотрите как мы научились не соблюдать лицензию GPL. Можно выкладывать бинарники, и в случае чего просто заявить «вам не поставлялось, я не я и хата не моя»».

Как только ты начнешь получать с кого-то бабло, «вам не поставлялось» будет очевидно ложно. Твоя схема не имеет смысла.

60% если верить открытым источникам

Тут конкретно про binutils модифицированные (в качестве примера). Так что при соблюдении всех формальностей требовать можно.

Скорее всего это окажется «чревато» для «правдоискателя».

Да, эти бинарники и эти исходники поставляются.

Вы можете эти исходники выложить? Или есть какие-то ограничения на этот счет?

Так эти вопросы, «а должны ли?» сводятся к общим вопросам, какова роль копилефта в современном мире, и какой вес имеют копилефты в современных реалиях, когда его нарушают.

Ведь есть известные случаи нарушения GPL. Например, PocketBook делали букридеры на базе GNU/Linux, и даже распечатку с текстом GPLv2 в коробку клали. Потом, когда с них исходники потребовали, очень долго что-то мурыжили, выпустили какой-то недо-SDK, но GPL’нутые исходники так и не выложили, сославшись на то, типа, наша система так устроена, что практически нереально отделить лицензированный закрытый контент от кода под GPL. И если, не ошибаюсь, ничего никто с производителем не сделал, не смотря ни на какие письма в «Спортлото» (GPLviolations). PocketBook - это массовый продукт, продается во многих странах, а не какой-то нишевой российский процессор, о котором знает только пара инженеров из России.

«Хорошо» они поступили? Смотря для кого «хорошо». Для разработчика и продавца PocketBook, да, «хорошо», т.к. сэкономили на разработке за счет лохов. С т.з. тех, кто в тот GPL код коммитил, наверное, нет. Но что они могут сделать?

Скорее всего это окажется «чревато» для «правдоискателя».

Если «правдоискатель» – рандомный клоун типа SZT, с которым никто никаких договоров не заключал, то да. Засудят за нелицензионку, в хранении которой он добровольно сознается.

«Хорошо» они поступили? Смотря для кого «хорошо». Для разработчика и продавца PocketBook, да, «хорошо», т.к. сэкономили на разработке за счет лохов. С т.з. тех, кто в тот GPL код коммитил, наверное, нет. Но что они могут сделать?

Предавать огласке факт нарушения лицензии. Устраивать публичные дискуссии по этому поводу. Судиться в конце-концов.

Сделать что-то можно, было бы время и желание этим заниматься.

Засудят за нелицензионку, в хранении которой он добровольно сознается.

Засудят в любом случае.
Например скажут - «Вы оклеветали нас. Мы готовы были вам выслать курьера с всем исходным кодом 1С».
Вопрос лишь в том сколько лет за «клевету» дадут?

Например скажут - «Вы оклеветали нас. Мы готовы были вам выслать курьера с всем исходным кодом 1С».

Ой, ну зачем так сложно. Просто подбросят запрещенных веществ и посадят за сбыт и употребление. А то курьеры какие-то...

Ой, ну зачем так сложно. Просто подбросят запрещенных веществ и посадят за сбыт и употребление. А то курьеры какие-то…

Все проще.
Барыге бутылку купят и …

Зачем так сложно, когда можно просто затянуть процесс и у тебя кончатся деньги на адвокатов, ты останешься и с процессом и с долгами, потом ещё и встречный иск тебе зарядят, как контрольный.

Надеятся на финансовую и юридическую поддержку импотентской FSF особенно не приходится.

Зачем так сложно, когда можно просто затянуть процесс и у тебя кончатся деньги на адвокатов и ты останешься и с процессом и с долгами, потом ещё и встречный иск тебе зарядят, как контрольный.

Вот мы и докопались до истины, а то «в облаках витали» … FSF, честность, …

Ой, ну зачем так сложно. Просто подбросят запрещенных веществ и посадят за сбыт и употребление. А то курьеры какие-то…

Бедный, несчастный мученик. Зачем, ты же уже заюзал софт без лицензии.

Практически все американские суды (ну и наши часто) по административным делам идут по принципу, у кого первого кончатся деньги на адвокатов. Потому что кидаться встречными исками и апелляциями можно достаточно долго,а хорошие адвокаты берут почасовую оплату.

Если уверен, что потянешь, ну попробуй. Вон монстры типа Apple с Google уже который год бодаются.

Вон монстры типа Apple с Google уже который год бодаются.

Ну так адвокаты не дураки ведь?

Вообще-то нет. Метки уже не регулярный язык.

Можно метки писать отдельной строкой, тогда все будет нормально.

Метки уже не регулярный язык

С чего не регулярный? «([a-z]: )?…»

Я на flex ассемблер писал. С метками.

Предавать огласке факт нарушения лицензии.

Вот придал ты огласке, написал в GPLviolations, и тебе тамошние модераторы ответили: thank you, SZT, well done.

Устраивать публичные дискуссии по этому поводу.

Публичные дискуссии на какой площадке? По первому каналу? Nobody cares. На форуме LOR можно до усрачки дискутировать с нулевыми подвижками в сторону раскрытия кодов. В общем случае, разумеется. Если производитель по каким-то причинам таки предоставит код, это его право.

Судиться в конце-концов.

Кто будет судиться-то? Это чья-то собственность? У кого-то убытки? И кто будет адвокатов оплачивать? Кстати, чем докажешь, что они нарушили, ведь можно всегда отбрехаться, что типа мы готовим код к публикации, но надо кое-что доделать, причесать. И эти «доделки» будут длиться годами. А GPL не обязывает выкладывать код в течение какого-то максимально допустимого интервала времени.

Я на flex ассемблер писал. С метками.

Использовал flex …
Но пришел к выводу, что «вручную» и проще и быстрее работает.

Владимир

Вы можете эти исходники выложить?

Нет, у меня их нет.

Или есть какие-то ограничения на этот счет?

На сколько я знаю, есть какие-то ограничения по NDA. На сколько это соответствует российскому законодательству — вопрос к юристам.

На сколько это соответствует российскому законодательству — вопрос к юристам

Эти тоже не дураки …

Но пришел к выводу, что «вручную» и проще и быстрее работает

Тоже переписал впоследствии, но не суть

Эти тоже не дураки …

И куда бедному итишнику податься?  
К адвокатам пойдешь - грабят.  
К юристам   пойдешь - грабят.

А GPL не обязывает выкладывать код в течение какого-то максимально допустимого интервала времени.

А вот это интересно.
Какого и как это юридически «разруливается»?

Ну и срач вы тут устроили. Ни книгу, ни систему команд практически не обсуждаете. Ай ай ай.

Ну и срач вы тут устроили. Ни книгу, ни систему команд практически не обсуждаете. Ай ай ай.

GPL обсуждали.
Это не срач же?

Это ж ЛОР.

GPL обсуждали. Это не срач же?

И похоже пришли к выводу, что «теория» и «практика» получения исходников весьма различаются /и цветом и вкусом, …/.

Да и нормального определения компилятора так и не придумали.

А без определения компилятор для Эльбруса никто писать не берётся.

Да и нормального определения компилятора так и не придумали

Sorry за вопрос.
А что говорят умные книги?