Чё шлангу -Ofast сделал?

«ни шмогла» как вариант :-)

У вас там не только YouTube, но и гугловский поисковик забанили?

запланированное устаревание

warning: argument -Ofast is deprecated; use -O3 -ffast-math for the same behavior, or -O3 to enable only conforming optimizations

-ffast-math опасна, и прятать её за -Ofast не лучший вариант. Вот и deprecated.

-ffast-math опасна

Для ~99% если включить -ffast-math то никто ничего не заметит, а работать будет быстрее.

У gcc нововведения еще хуже, implicit-function-declaration неотключаемая ошибка. Как собирать старый код?

Вносите firkax

никто ничего не заметит, а работать будет быстрее

Напомнило The UNIX HATERS Handbook

«Sure It Corrupts Your Files, But Look How Fast It Is!»

Норм ссылка)) надо глянуть на досуге подробнее)

Как собирать старый код?

Выставлять, к примеру, -std=c99?

У gcc или у C?

У вас там не только YouTube, но и гугловский поисковик забанили?

Что же нужно иметь в голове, если задаешь такие вопросы?

Тебе же написали, скорость устарела, в моде нынче тормоза, питон там, O(N^2) и вот всё это, будь в тренде, будь тормозом! :)

Какая смена Python?

а работать будет быстрее.

sleep(499) vs sleep(500)?

Не работает, вот -ansi помогает, но это совсем старый код должен быть.

Вопроса не понял.

Не работает

Так я и написал «к примеру». Конкретные опции от древности кода зависят.

Я так понимаю, это «нововведение» в новом стандарте C. gcc тут при чём? Только при том, что он реализует новый стандарт? Если это некорректная программа, зачем её компилировать.

Ну и как обходить - уже сказали, надо просто указать старый стандарт.

https://godbolt.org/z/fvWoWrd7o

sleep(499) vs sleep(500)

Вотъ тебе ссылка для «чайников») https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/586386/

Ты наверное не так понял. Вот есть у меня c99 код, я ansi не могу указать, слишком старый стандарт, код не компилируется, все что новее тоже, потому что implicit function declaration!

Я так понимаю, это «нововведение» в новом стандарте C. gcc тут при чём?

Почему оно влияет на -std=c99 которому уже 25 лет? Это проблема компилятора, если стандарт неадекватный, должен быть путь обхода.

Ну и как обходить - уже сказали, надо просто указать старый стандарт.

Мне c99 нужен.

должен быть путь обхода.

Даунгрейд компилятора, не?

Ради одной опции, которая раньше нормально работала? Это неадекватное решение со стороны разработчиков gcc. Причем старый gcc даже теперь новым не собрать, он сам имеет кучу таких ошибок.

Надо ли говорить что это сделал человек из RH судя по коммитам? Я вот сразу догадался.

Ради одной опции, которая раньше нормально работала?

Ради отсутствия сюрпризов, чтоб молоток в руке не изменялся, нужно искать веские причины обновлять молоток, а не причины не обновлять )))

Если у тебя есть «старая» либа, ее компилишь с ansi. Свой «новый» код с c99. Единственное проблемное место может быть с инклудом «старых» хидеров в «новый» код. Но в этом случае есть специально обученные опции для путей, где искать такие хидера. При указании таких опций компилятор, вроде как, ворнинги перестает выдавать для этих хидеров. Но я это уже плохо помню. Такое настраивается один раз и забывается до следующего проекта) Смотри на isystem или что-то похожее. Что будет в этом случае надо будет смотреть.

Свой «новый» код с c99.

При -std=c99 implicit-declaration является неотключаемой ошибкой, он НЕ компилируется. Код которому нужен c99 я назвал старым в оригинальном посте. Например gtk2 уже не поддерживается.

Единственное проблемное место может быть с инклудом «старых» хидеров в «новый» код.

Наоборот тоже бывает. Раньше библиотека требовала только c89, потом стала c99.

Возможно, пришло время «закопать стюардессу»))

Почему оно влияет на -std=c99 которому уже 25 лет?

Потому, что в этом стандарте это уже был невалидный код. Правильный вопрос должен быть - почему 25 лет они этого не делали?

Это проблема компилятора, если стандарт неадекватный, должен быть путь обхода.

Не проблема и не должен. Если твой код не соответствует никакому стандарту, это проблема только твоего кода. Продолжать держать баги в компиляторе только чтобы ты его не переписывал - это неправильно.

-std=c99 -fpermissive вот эта белиберда пока ещё работает. Или -std=c99 -Wno-implicit-function-declaration

Так что ошибка отключаемая. Хотя я бы озаботился тем, чтобы переписать соответствующий код.

Программы которыми я пользовался больше не собираются, это очень понятно и объективно. Так что это плохое решение со стороны gcc, и я буду так считать.

Если твой код не соответствует никакому стандарту

Задача стандарта описывать язык на котором пишут программы, у него получилось плохо.

implicit-function-declaration неотключаемая ошибка. Как собирать старый код?

Это код не то, что старый, а протухший, его переписывать надо, а не собирать.

У меня так брат умер Я на 5 курсе неделю угрохал, пытаясь заставить работать свою первую числодробилку на Си, притом, что прототип этой программы на Паскале я написал и отладил за вечер. А если бы такие штуки были запрещены, программа бы просто не собралась. Там, конечно, одно на другое наложилось: и опечатка в справочнике, из-за которой я не тот инклуд написал, и препроцессорные костыли вместо модульностей, и вот эта вот возможность вызывать необъявленную функцию, и то, что функция фигурировала только в критерии завершения итераций, ни на какие переменные в самой программе не влияя. Наложение всего перечисленного дало просто феерический результат.

Нафиг-нафиг.

Это код не то, что старый, а протухший, его переписывать надо, а не собирать.

А может сразу компилятор С выкинуть? Пусть на Rust переписывают. Предлагаю завтра в едином порыве удалить со всех машин устаревший и ужасный gcc (gcc-rust оставим).

У gcc нововведения еще хуже, implicit-function-declaration неотключаемая ошибка. Как собирать старый код?
Почему оно влияет на -std=c99 которому уже 25 лет?
Мне c99 нужен.

А зачем он тебе нужен, если ты его не знаешь?

ISO/IEC 9899:TC3 Committee Draft — Septermber 7, 2007 WG14/N1256

This second edition cancels and replaces the first edition, ISO/IEC 9899:1990, as
amended and corrected by ISO/IEC 9899/COR1:1994, ISO/IEC 9899/AMD1:1995, and
ISO/IEC 9899/COR2:1996. Major changes from the previous edition include:
— ...
— remove implicit int
— ...
— remove implicit function declaration

его переписывать надо, а не собирать.

Покажите мне этих добрых людей

P.S. если не ошибаюсь, то именно эту ошибку я вижу у половины пакетов которые выкидывают из тестируемого дебиана.

Например gtk2 уже не поддерживается.

GCC в таком случае не проще закопать? Они там и дальше будут совместимость ломать. Мне кажется тут либо собирать все с совместимой версией GCC, либо использовать другой компилятор.

Старым gcc, в далеком прошлом.

P.S. если не ошибаюсь, то именно эту ошибку я вижу у половины пакетов которые выкидывают из тестируемого дебиана.

Так дебиан же славен тем, что любит патчить все свои программы так, что родная мать потом не узнаёт. А тут чего застеснялись?

implicit-function-declaration неотключаемая ошибка

Skill issue https://godbolt.org/z/7ex44nT74

Мне интересно, когда -fno-common, буквально заставляющий исправить древний говнокод, стал дефолтом, ты так же ныл?

https://stackoverflow.com/questions/15850042/xcode-warning-implicit-declaration-of-function-is-invalid-in-c99

Если у тебя c99 - будь добр соблюдать

Программы которыми я пользовался больше не собираются

А зачем ты их разобрал?

Если у тебя c99

Так у него же не его программы, насколько я понял. Или тут предложение переписать все старые программы?

Код которому нужен c99 я назвал старым в оригинальном посте. Например gtk2 уже не поддерживается.

То есть берутся старые программы(не его), происходит попытка собрать их с новой версией компилятора и фейл.

моде нынче тормоза, питон там, O(N^2)

Python — это клей для c/c++ библиотек, не более. Свою функцию он выполняет хорошо.

То есть берутся старые программы(не его), происходит попытка собрать их с новой версией компилятора и фейл.

Ну в общем-то это норма. Я вот щас пишу фирмварь, там gcc 9. В поздних версиях ошибка в SDK производителя, как минимум в одном месте. Я, конечно, могу поправить, но зачем? SDK производителя тестировался с 9, ну и пускай будет она.

Версия компилятора это такая же фиксированная часть сборки, как и ОС, как и библиотеки. Её менять это определённые усилия, которые не всегда оправданы. Иногда проще это всё зафиксировать.

Ну так флаг компилятору добавь чтобы не юзать новый стандарт если у тебя старая программа

Но тс хочет новый стандарт а код ему не соответствует, и ошибка закономерна

либо использовать другой компилятор

Какой такой другой? Никакой компилятор бесконечно совместимость поддерживать не будет.

Например lacc (https://github.com/larmel/lacc), scc(https://git.simple-cc.org/scc/file/README.html ), tcc (https://bellard.org/tcc/)

Тут же задача не использовать компилятор который получает постоянные обновления, а задача собрать программу, причем достаточно старого стандарта. Вполне решаемо.

не собирать старый код с -Werror?

Это затычки а не компиляторы. И да, даже они не будут поддерживать совместимость бесконечно.