Полку наследников Pascal прибыло

Мне нравится как вы низвергаете паскаль до язык программирования исключительно для тех кто не умеет программировать.

Между «не умеет программировать» и «программирование не является основным видом деятельности» - есть существенная разница. Вы умеете ездить на автомобиле и используете его для решения своих прикладных задач но не являетесь профессиональным автогонщиком, умеющим удержать автомобиль там где вы слетите с дороги. Но автогонщик не умеет решать ваши прикладные задачи - его основная задача ездить на автомобиле.

максимально вольное обращение с типами им и нужно, чтобы не ошибки читать, а программа работала.

В том-то и дело что что при вольном обращении с типами и сложении ящиков с яблоками и программа работать не будет и ее автор не увидит где он сделал ошибку. Языки без нормального контроля типов уже были,Бэйсик например, но от него практически отказались.

Если же человек заботится о типобезопасности, это уже профессиональный программист

Совершенно не обязательно. Грамотный инженер вполне способен понимать что незамеченные ошибки в коде из-за вольного приведения типов могут иметь серьезные последствия для его области деятельности. Даже если никаких особо сильно сложных алгоритмов там нет.

он возьмёт нормальный ЯП, а не паскаль или аду.

Вот только на практике берут чаще всего наиболее распространенный Си,который обращается с типами данных куда хуже и паскаля и уж тем более Ады.

Кстати, в питоне с newtype работать ещё проще через typing.NewType, и внедрять его можно именно там где нужно

А что, бывают не нужно? Я естественно говорю о хоть сколько-нибудь существенных программах,а не тех что умещаются на один экран. Если сразу использовать строгие языки то и ошибок в софте поменьше будет. Тем более что к строгости той же Ады легко привыкнуть - это как ремень безопасности в автомобиле - сначала когда их только начали внедрять народ возмущался неудобством,а сейчас привыкли и пристёгиваются не задумываясь.

Вопрос не в том насколько долго исходник набирать,вопрос в том чтобы вернувшись к нему эдак через полгода прочитать его и быстро понять что,как и зачем тут сделано.

Правильно, и для этого нужно читать код, а не мусор от языка. Чтобы быстро понять как и зачем тут сделано, необходимым условием является отсутствие ключевых слов function, implementation, begin и end.

И вот тут-то многословность языка очень хорошо помогает так как это практически почти английский текст. Это свойство называется самодокументируемостью и позволяет меньше комментариев наколачивать при наборе.

Это свойство называется дерьмовостью языка и нет, бегинэнды ничего не документируют. Не знаю как вы, но мы, программисты, способны запомнить как выглядит тип, функция, блок и переменная с первого раза, там не нужно напоминать об этом каждый раз, и писать это каждый раз мы тоже не будем. А самодокументирование заключается в правильном именовании и организации введённых программистом сущностей. И буковки лучше потратить на более точное название функции, а не выведение перед ним слова «фуууункция». А для организации кстати нужны лямбды, потому что монадические конвееры сильно короче и нагляднее чем условия и циклы.

так как это практически почти английский текст

абзац начало предложения Даже учитывая что английский скобка открывается и вообще любой скобка закрывается текст ужасен для описания всяких технических штук запятая и именно поэтому и в математике запятая и в вашей пресловутой кавычки открываются прикладной области кавычки закрываются используются все эти значки запятая условные обозначения и схемы запятая паскаль это не просто английский текст запятая это английский текст где пунктуация пишется словами точка

Правильно, и для этого нужно читать код, а не мусор от языка. Чтобы быстро понять как и зачем тут сделано, необходимым условием является отсутствие ключевых слов function, implementation, begin и end.

Судя по популярности того же Ruby, вот на это вообще насрать. Какие-то странные анонимусопроблемы.

Компилятор-то есть, но вот библиотек – член наплакал.

В Аде есть штатные средства подключения сторонних библиотек. Так что можно использовать сишные библиотеки,написав к ним небольшие «переходники». Я это еще в 90х делал. Работало.

даже до какого-нибудь хачкеля по размерам экосистемы Аде ещё срать и срать.

Это правда,потому что софт на Аде традиционно был узкоспециальный и исходники не публиковались даже просто из соображений бессмысленности этого дела. Ну и по коммерческим соображениям тоже конечно.

В последние годы вроде некоторые задроты стали пытаться двигать Аду в впопенсорц

И это безусловно хорошо,ибо язык очень удачный. А что до отсутствия массовой популярности - так и сам опенсорц лишь не так давно стал «на слуху» и обрёл популярность,а до того воспринимался в программистском сообществе как нечто странное и маргинальное.

В Аде есть штатные средства подключения сторонних библиотек. Так что можно использовать сишные библиотеки,написав к ним небольшие «переходники». Я это еще в 90х делал. Работало.

Остаётся только вопрос: зачем тогда тут собственно Ada?

Лучше всего сделано в Аде - там обявил два своих типа,производных от целого и всё, при попытке их перепутать выдается ошибка компиляции.

В питоне при желании тоже можно сделать нечто подобное:

from typing import NewType

Apple = NewType("Apple", int)
Box = NewType("Box", int)

apple = Apple(1)
box = Box(2)

# mypy error: Incompatible types in assignment (expression has type "Box", variable has type "Apple")
apple = box

Но это все конечно костыли, которые были добавлены в питон уже пост-фактум и не идут ни в какое сравнение с производными типами Ады или хаскельными ньютайпами. Любой статически типизированный язык будет на голову лучше питона в плане работы с типами. Даже паскаль.

С другой стороны динамическая типизация в питоне позволяет начать обучение программированию с максимально простых примеров без лишней возни с типами, а потом постепенно двигаться от простого к сложному и вводить opt-in типизацию на более поздних этапах.

Между «не умеет программировать» и «программирование не является основным видом деятельности» - есть существенная разница

Да, но это вы её не видите, и почему-то считаете что образованному человеку для которого программирование не является основным видом деятельности проще писать и читать код засранный наполовину не несущими смысла повторяющимися ключевыми словами.

Не, вашу позицию я понял уже по прыжкам от английского текста к newtype. Вы сами далеки от программирования и кроме паскаля ничего не видели, считаете что скобки это безумно сложно, экстраполируете это на всех и тем оправдываете существование паскаля.

Но на деле всё не так - паскаль будет мешать и далёким от программирования и профессиональным программистам, причём своим мерзотным синтаксисом - обоим категориям. Попадают в него только по несчастливой случайности из-за того что в конце века он был включен в школьную программу, многие ничего кроме него не видели, соответственно когда внезапно требуется программировать, очевидно брать именно какой-нибудь дельфи. Не спорю что это может работать когда софт пишется один раз для себя (в этом случае вообще что угодно будет работать), иначе же это несёт неминуемые проблемы. Поэтому не нужно врать что язык в современной реальности объективно применим.

мы, программисты, способны запомнить как выглядит тип, функция, блок и переменная с первого раза, там не нужно напоминать об этом каждый раз, и писать это каждый раз мы тоже не будем.

Почитайте сколько и каких специалистов участвовало в выработке требований к стандарту Ada,а потом и самого стандарта. Они уж точно более компетентны чем мы с вами. И они решили что begin-end нужно,как и прочие английские слова. Я склонен им доверять. Хотя мне, дилетанту в сравнении с ними, и кажется разумной часть ваших аргументов. Но я думаю что это скорее всего именно потому что мне далеко до тех людей по уровню квалификации.

английский текст где пунктуация пишется словами точка

Кстати - в те времена когда при передаче информации по телеграфным линиям часто случались сбои и ошибки, пунктуацию именно что словами и писали. Еще в 80е годы у нас в телеграммах были «зпт» и «тчк». Лично видел. Ибо всего один потерянный символ в «казнить нельзя помиловать» делает всё сообщение бессмысленным. Также как и в ЯП написание a=b вместо a:=b делает программу не работоспособной.

Остаётся только вопрос: зачем тогда тут собственно Ada?

Ожидал этого вопроса. И ответ на него давно существует. Библиотека,если она достаточно распространенная, тестируется и отлаживается многими людьми во многих проектах. Так что наличие критических багов в ней менее вероятно чем в свеженаписанном одним человеком вашем собственном коде. Вы же когда свою программу отлаживаете - сначала ищите ошибки в ней,а не в общесистемной сишной библиотеке. Вот потому и Ada что наделать на ней глупых случайных ошибок в своем коде весьма сложно. А то ведь так можно дойти и до того,что зачем линуксовое ядро - можно же свой минимальный монитор написать(и так изредка делается в микроконтроллерах,хотя и там всё больше предпочитают стандартные компоненты).

Кстати, правильно написанные «переходники» между тектом на Аде и библиотекой на Си позволяют встроенными средствами языка отловить большую часть случаев неправильной передачи параметров в функции библиотеки,из-за которых она как раз обычно и глючит.

Судя по популярности того же Ruby, вот на это вообще насрать. Какие-то странные анонимусопроблемы.

Во-первых, ruby ну вообще не популярен, в разных рейтингах он болтается где-то ближе к концу двадцатки и падает. Он больше не драйвится рельсами, и остался просто скриптовым язычком для своих адептов как тот же перл. Новая кровь в него не вливается, новые проекты не начинают.

Во-вторых, как раз ключевыми словами он сильно не перегружен. Разве что end’ы, а так никаких function, type или, не дай бог, implementation.

Вообще, по ruby хорошо видно как менялась парадигма касательно ключевых слов: если начинался он с if..elseif..else..end и case..when..else..end, то закончил вполне себе ->() {} и &.. Получился, конечно, пингвослон, но я уверен что если бы он остановился в развитии как паскакаль или вводил бы для новых фичей ключевые слова на полстроки, то был бы ещё на позиций 20 ниже, прямо рядом с перлом.

Во-вторых, как раз ключевыми словами он сильно не перегружен. Разве что end’ы, а так никаких function, type или, не дай бог, implementation.

Я так понимаю, ты сам фанат APL?

мы, программисты, способны запомнить как выглядит тип, функция, блок и переменная с первого раза, там не нужно напоминать об этом каждый раз, и писать это каждый раз мы тоже не будем.

Почитайте сколько и каких специалистов участвовало в выработке требований к стандарту Ada,а потом и самого стандарта. Они уж точно более компетентны чем мы с вами. И они решили что begin-end нужно,как и прочие английские слова. Я склонен им доверять. Хотя мне, дилетанту в сравнении с ними, и кажется разумной часть ваших аргументов. Но я думаю что это скорее всего именно потому что мне далеко до тех людей по уровню квалификации.

Да нет, они просто на Алгол с Паскалем дрочили.

Другой вопрос, что, конечно, выбор между begin-end или {} имеет большое значение только в воспалённом мозгу анонимуса. В реальности же на это настолько насрать, что никто даже не запаривается. В том же JS, на котором сейчас пишет каждая вторая обезьяна, есть и function, и прочие страшные слова.

С другой стороны динамическая типизация в питоне позволяет начать обучение программированию с максимально простых примеров без лишней возни с типами

Вот только хорошо ли это? Вспомнились дискуссии из начала 90х годов,когда обучение переводили с Бэйсика на Паскаль аргументируя это большей строгостью языка. Мне казалось это разумным как на тот момент,так кажется и сейчас. И что вообще начинать учить надо именно с типов данных,от простых до сложных и составных. Заодно объяснить как выбор неподходящих типов данных приводит к потере точности вычислений.

Когда язык не устанавливает достаточно строгих правил обращения с типами данных - это приводит к появлению простыней кода,написанных в стиле «я художник,я так вижу». В большинстве случаев это плохо,ну кроме разве что олимпиадного программирования пожалуй. Это как «авторская пунктуация» - классикам более-менее простительна, школьникам - однозначно нет.

Поэтому не нужно врать что язык в современной реальности объективно применим.

Ada тоже использует англоязычный синтаксис и вполне себе применяется в настоящее время.

почему-то считаете что образованному человеку для которого программирование не является основным видом деятельности проще писать и читать код засранный наполовину не несущими смысла повторяющимися ключевыми словами.

Это мои личные впечатления. На дельфи не писал,зато в 90е писал на Аде(еще под DOS),а в нулевые - на Си для микроконтроллеров. И очень жалел что на тот момент Ады для МК еще небыло.

Почитайте сколько и каких специалистов участвовало в выработке требований к стандарту Ada,а потом и самого стандарта. Они уж точно более компетентны чем мы с вами. И они решили что begin-end нужно,как и прочие английские слова. Я склонен им доверять. Хотя мне, дилетанту в сравнении с ними, и кажется разумной часть ваших аргументов. Но я думаю что это скорее всего именно потому что мне далеко до тех людей по уровню квалификации.

О, а вы привыкайте своей головой думать, а не авторитетов себе искать. Неужели вы думаете что у шайки HOLWG 50 лет назад были хоть какие-то представления о дизайне ЯП? Это начало эпохи, не было программирования вообще как индустрии, не было истории плохих и хороших решений, не было понятия что более и что менее продуктивно для разработчика, теоретических исследований тоже не было. Господи, C только появился и даже не было ASCII в современном варианте. Были кривые протоязычки разработанные по наитию и были требования DoD что у них не должны самолёты падать, и всё. И кучка людей с ничем не подкреплёнными идеями как что как в язычке можно сделать (смешная цитата про Вирта была выше), и противоречащими требованиями под их личные задачи. Так вот, любое говнище, удовлетворяющее требованиям, прошло бы. И оно прошло - переусложнённый концептуально и синтаксически, монструозный, но безопасный язык. Ну да, он нашёл применение в самолётиках, потому что под это и разрабатывался. Но больше он не нашёл применения нигде. Мне, кстати, тоже не надо верить, вы же сами прекрасно видите где сейчас ваша ада. А сейчас все её юзкейсы покрывает тот же раст, который пишут дети, при этом он продуман на просто недосягаемом даже для современной ады уровне.

И возвращаясь к авторитетам, для полной картины посмотрите на комитет C++, тоже сплошь состоящий из «авторитетов», и что они делают из языка.

Хотя мне, дилетанту в сравнении с ними, и кажется разумной часть ваших аргументов

Я вам не верю. Считай вы себя дилетантом, вы бы постеснялись доказывать читаемость кода состоящего из бегинэндов и апеллировать к некомпетентным дедам из другой эпохи. Просто испытываете когнитивный диссонанс потому что покусились на вашу картину мира.

Еще в 80е годы у нас в телеграммах были «зпт» и «тчк».

Вы же не думаете что я это не застал? Я искренне надеюсь что у вас даже в мыслях не было возложить на синтаксис языка коррекцию ошибок линии связи, и про телеграммы вы зачем-то ввернули потому что больше нечего сказать. Ну ок, мне тоже нечего, поэтому скажу зачем-то про недавно удалённые из C++ триграммы, как пример того что требования к ЯП из другой эпохи бессмысленны.

Вообще, по ruby хорошо видно как менялась парадигма касательно ключевых слов: если начинался он с if..elseif..else..end и case..when..else..end, то закончил вполне себе ->() {} и &

Там сразу было всё это одновременно. На самом деле синтаксис руби си-подобный, только вместо скобок end. От паскаля там ничего нет, совсем.

Другой вопрос, что, конечно, выбор между begin-end или {} имеет большое значение только в воспалённом мозгу анонимуса. В реальности же на это настолько насрать, что никто даже не запаривается.

Действительно, только половина треда плачется как им жаль что сишный синтаксис победил паскалевский.

Если человек ежемесячно получает пару тысяч баксов,что в США является

Пару тысяч баксов в месяц для software engineer в США является состоянием «бомж» (:

Да нет, они просто на Алгол с Паскалем дрочили.

Я всё же думаю что там были куда более компетентные в программировании люди чем присутствующие на этом форуме. И если они «дрочили на Алгол с Паскалем» хотя в то время уже вполне существовал Си - то аргументы для этого у них были.

выбор между begin-end или {} имеет большое значение только в воспалённом мозгу анонимуса.

Как писавший и на Аде с begin-end и на Си без них - я с вами согласен. Это лишь вопрос личных предпочтений и вкусов. Точно также как несколько способов форматирования сишного текста например.

Действительно, только половина треда плачется как им жаль что сишный синтаксис победил паскалевский.

Где? Для меня, преимущества паскаля перед си заключаются не в синтаксисе. На него вообще посрать 10 раз. А вот отсутствие всратого UB – это прямо топчик. Или отсутствие дебильных заголовочных файлов, являющихся тупейшим наследием однопроходных компиляторов из 1970х. Или ещё пачка дебильных фич Си, которые никому нахрен не всрались уже лет 40 как, но их продолжают тащить, потому что «диды страдали и нам завещали».

Если для тебя вся разница между этими двумя недоязычками заключается в скобочках и begin-end, то ты дебил.

Но на паскале до востребованного на рынке уровня не подняться - это точно.

С этим тут вообще никто в треде даже близко не спорит. То, что паскаль мёртвый, это прямо чуется за версту.

Там сразу было всё это одновременно

Если ты программировать начал в прошлом году, то ты конечно всё это увидел одновременно. А так почитай историю языка.

Для меня, преимущества паскаля перед си заключаются не в синтаксисе

Да каеш. Вообще-то только про синтаксис и говорили, ни про какие конкретные языки не упоминали. Так, сишным синтаксисом обладает куча языков от Rust до жавы, сидиез и жээс.

А вот отсутствие всратого UB – это прямо топчик

Без UB не возможен целый класс оптимизаций, если что. Понимаю что для многих это слишком сложно.

Я всё же думаю что там были куда более компетентные в программировании люди чем присутствующие на этом форуме

Почему ты так думаешь?

Без UB не возможен целый класс оптимизаций, если что.

Тебя обманули, анон.

Так, сишным синтаксисом обладает куча языков от Rust до жавы, сидиез и жээс.

Под сишным синтаксисом ты имеешь ввиду фигурные скобочки? Окей, чо.

Хз, я как бы и не против вроде, тот же столяр себе может торцовку за 2000 долларов купить легко, но всё равно дороговато лично для меня. Может быть живи я в Америке, по-другому относился бы к этим деньгам а так это примерно годовой доход моей матери, отдавать его за программку как-то жалко.

Всегда удивлялся зачем на упаковках с едой пишут телефонные номера(да еще с междугородным кодом). Интересно - кто туда звонит и звонит ли вообще? Ни разу таких людей живьем не встречал.

Позвони. Если тебе в Ролтон забыли положить специи, то, весьма вероятно, извинятся и пришлют Ролтон со специями. Если тебя беспокоит, что титановые белила в продукте могут содержать наночастицы, вполне вероятно, что уточнят и перезвонят. А ещё это для B2B и прессы. Ты на звонишь, а какой-нибудь ларечник договаривается о мелком опте. Ну а прессой, отвлекающей людей от работы, я сам успел немного побыть.

Без UB не возможен целый класс оптимизаций, если что.

Тебя обманули, анон.

Я же говорю, для некоторых это слишком сложно, но это так. Если тебя не хватает даже прочитать статью про UB на хабре, прочитай вот это, например - один из самых доходчивых примеров что я видел. Ну и, коли мы говорим о паскакале, там возможны все те же кейсы UB что и в C.

Под сишным синтаксисом ты имеешь ввиду фигурные скобочки? Окей, чо.

Синтаксис не ограничивается операторными скобками, стыдно не знать.

Если тебя не хватает даже прочитать статью про UB на хабре, прочитай вот это, например - один из самых доходчивых примеров что я видел. Ну и, коли мы говорим о паскакале, там возможны все те же кейсы UB что и в C.

Ага, я их читал. Говорю же, тебя обманули. Ну или расскажи мне тут, как именно твой код становится быстрее, например, от того, что работа со значением указателя после вызова free() считается UB:

   char *s = malloc(1024);
   memcpy(s, "penis", sizeof("penis"));
   free(s);
   printf("My penis was at %p\n", s);  // <-- UB LOL

Если тебя не хватает даже прочитать статью про UB на хабре

Тебе промыли мозги. UB в стандарте появился вовсе не для оптимизаций, а для того чтобы не накладывать слишком сильных ограничений на аппаратуру. Прописали бы в стандарте ID вместо UB – сраные современные оптимизаторы просто утёрлись бы и не вякали и реализовывали как написано.

Я тебе больше скажу, большинство UB можно переключить в ID ключами командной строки компилятора если компилятор нормальный (как gcc например), так что если надо собирать какой-то старый или низкоуровневый код с формальным UB – то обычно проблем с этим нет, и нарушением стандарта это не является – стандарт не запрещает реализовывать UB как ID.

вы привыкайте своей головой думать, а не авторитетов себе искать.

Я предпочитаю более уважительно относиться к авторитетам в науке так как не считаю себя гением.

Неужели вы думаете что у шайки HOLWG 50 лет назад были хоть какие-то представления о дизайне ЯП?

Уверен что были. Да и языков к тому времени было создано уже не один и не два, и практика применения была. Причем именно применения во всяких серьезных задачах так как компьютеры стоили дорого и куда попало их не ставили.

переусложнённый концептуально и синтаксически, монструозный, но безопасный язык.

Насчет синтаксиса еще могу согласиться что это вопрос лично вашего (ну или моего,или чьего-то еще) вкуса. А уж по поводу монструозности - так это нынешние «плюсы» конечно.

Считай вы себя дилетантом

А кто же я еще? По образованию я электронщик,а не программист. Хотя у нас и было программирование как один из предметов,но изучалось не слишком основательно. Хотя три языка нам давали - по семестру каждый. Бейсик,Паскаль,Си.

вы бы постеснялись доказывать читаемость кода состоящего из бегинэндов

Я лишь процитировал в вольной форме существующее мнение с которым лично сам согласен. Да, мне многословность языка удобна,как и «адская» строгость.

посмотрите на комитет C++, тоже сплошь состоящий из «авторитетов», и что они делают из языка.

То, чем куча народа восхищается и на этом языке с удовольствием самовыражается. Вот уж где переусложнённость и монструозность в сравнении даже с Адой.

Пару тысяч баксов в месяц для software engineer в США является состоянием «бомж»

Вообще-то там про студентов разговор был,которые даже в США обычно не миллионеры. Ну и заодно про частных лиц вообще.

А тем кто работает software engineer - им фирма-работодатель инструменты приобретает,а не они сами за свой счет. И для юрлица названные цены это вообще копейки.

Ваще насрать, сколько оно стоит. Проблема в том, что сама идея взымания денег за компилятор показала свою гнойную ущербность. Поэтому никто так больше не делает, за исключением каких-то очень нишевых штук типа шизоидного ебмеддеда и прочих HDL, где покупателей три штуки и им деваться некуда. Зачем я в 2024 буду платить за язычок, когда есть куча бесплатных которые при этом лучше по всем фронтам? Вот именно.

Почему ты так думаешь?

Потому что кому попало научные степени обычно не дают даже здесь,не говоря о там. А у меня научных степеней нет,только диплом достаточно второстепенного вуза и тот не слишком-то по профилю.

Я же говорю, ты не понимаешь UB. Как код становится быстрее показано в комментарии на который я дал ссылку. Не каждый случай UB позволяет оптимизации.

Не каждый случай UB позволяет оптимизации.

Ах уже не каждый? Тогда зачем они нужны?

Что позволяет сделать rust? Написать вместо unreachable!() std::hint::unreachable_unchecked(). Это вот то самое UB.

Господи. Это ты на opennet написал? Забанься уже, ты некомпетентен.

Может быть живи я в Америке, по-другому относился бы к этим деньгам а так это примерно годовой доход моей матери, отдавать его за программку как-то жалко.

Так понятно же что цена устанавливалась не для российского рынка. У меня тоже доход не намного побольше,правда он - пассивный. И я тоже не стал бы покупать никакую программу за такие деньги.

тот же столяр себе может торцовку за 2000 долларов купить легко

Потому что для него это инструмент,которым он зарабатывает деньги. А я никакой программой существенные деньги тут не заработаю.

Я предпочитаю более уважительно относиться к авторитетам в науке так как не считаю себя гением.

А не надо считать себя гением и быть им чтобы понимать что те кто громко говорит или что-то решает не гении а обычные люди.

Уверен что были.

На чём основана эта уверенность?

Да и языков к тому времени было создано уже не один и не два, и практика применения была.

Сколько кода написали лично Хоар и Дийкстра на скольки из них чтобы иметь право проектировать ЯП?

А уж по поводу монструозности - так это нынешние «плюсы» конечно.

Правильно, но плюсы в это развились под грузом требований индустрии с одной стороны и обратной совместимости с другой. А ада сходу была спроектирована как уродец.

посмотрите на комитет C++, тоже сплошь состоящий из «авторитетов», и что они делают из языка.

То, чем куча народа восхищается и на этом языке с удовольствием самовыражается. Вот уж где переусложнённость и монструозность в сравнении даже с Адой.

Этим уже давно никто не восхищается, и не испытывает удовольствия при использовании. Восхищаются и испытывают удовольствие сейчас растом, а его проектировали далеко не авторитеты. Однако именно проектировали, и именно как не только безопасный, но и удобный язык.

Ты на звонишь, а какой-нибудь ларечник договаривается о мелком опте.

Может быть. Я никогда не был ларёчником так как это намного сложнее чем небольшие программные проекты и несложное админство,чем я и занимался пока не ушел на покой.

Если тебя беспокоит, что титановые белила в продукте могут содержать наночастицы

Достаточно набрать в гугле что такое диоксид титана и посмотреть его свойства. Куда-то звонить голосом для этого абсолютно не нужно. Применяется даже в пищевой промышленности(Е171). У меня внутри дома много чего покрашено водорастворимой краской с диоксидом титана.

Если тебе в Ролтон забыли положить специи, то, весьма вероятно, извинятся и пришлют Ролтон со специями.

Что, реально кто-то будет бегать на почту из-за специй в пачке лапши? Это надо иметь больше лишнего свободного времени даже чем у неработающего меня.

Проблема в том, что сама идея взымания денег за компилятор показала свою гнойную ущербность. Поэтому никто так больше не делает

А что, Микрософт уже стал свой виндовый компилятор бесплатно раздавать? Вот тут денег хотят: https://www.softmagazin.ru/microsoft/l5d-00235/ Или я чего-то не понимаю?

Зачем я в 2024 буду платить за язычок, когда есть куча бесплатных которые при этом лучше по всем фронтам?

Так я,как частное лицо,тоже не буду платить. А вот работодатель для своих сотрудников может и купить если это существенно повысит их эффективность(этого я не знаю).

А что, Микрософт уже стал свой виндовый компилятор бесплатно раздавать?

Да. Давно уже.

Или я чего-то не понимаю?

Ты чего-то не понимаешь.

Так я,как частное лицо,тоже не буду платить. А вот работодатель для своих сотрудников может и купить если это существенно повысит их эффективность(этого я не знаю).

И откуда эти сотрудники узнают этот язычок, если они раньше его не видели?

На чём основана эта уверенность?

На уважении к людям,явно более умным и образованным чем я. Вот я как раз - обычный человек,всего лишь закончивший второстепенный вуз и далеко не на отлично.

Сколько кода написали лично Хоар и Дийкстра

Я откуда знаю? Однако я знаю что их знают и уважают в научной среде. А если исходить именно из количества кода то самыми уважаемыми должны быть индийские программисты :-)

А ада сходу была спроектирована как уродец.

И в чем же ее уродливость? Наличие begin-end рассматривать не будем так как это вопрос личного вкуса.

Восхищаются и испытывают удовольствие сейчас растом

Опять же - в чем его преимущество перед Адой? Надеюсь есть что-то более существенное чем begin-end.

его проектировали далеко не авторитеты

Точно никого с научными степенями небыло? Или может как Линус, воспользовавшийся теоретическими и практическими наработками профессора Танненбаума? Это сейчас Линус авторитет,а тогда просто студентом был.

А что, Микрософт уже стал свой виндовый компилятор бесплатно раздавать?

Да. Давно уже.

Тогда что означает цена 89 тыс руб по приведенной выше ссылке?

И откуда эти сотрудники узнают этот язычок, если они раньше его не видели?

Я в данном случае имел в виду не именно этот язык,а покупку софта для разработчиков вообще. Вон хоть того же микрософтовского за 89 тыс. Если продают - значит кто-то покупает.

Впрочем,не знаю как сейчас, а раньше бывало что софт покупался работодателем и изучался сотрудниками прямо на рабочем месте в процессе использования. Иногда на какие-нибудь курсы отправляли но чаще всего толку от них мало было.

Тогда что означает цена 89 тыс руб по приведенной выше ссылке?

То, что ты не понимаешь модели распространения Visual Studio. Там три редакции: Community, Professional и Enterprise. Community бесплатная на 100%. Сами компиляторы тоже бесплатные.

Я в данном случае имел в виду не именно этот язык,а покупку софта для разработчиков вообще.

Ну то есть, ты имеешь ввиду что-то другое и при этом пишешь как будто об изначальном предмете обсуждения. Молодец! Так держать!

Точно никого с научными степенями небыло? Или может как Линус, воспользовавшийся теоретическими и практическими наработками профессора Танненбаума? Это сейчас Линус авторитет,а тогда просто студентом был.

Если бы Лойнус воспользовался наработками Танненбаума, Люнэкс был бы нормальным микроядром. Лойнус просто наговнокодил своё недоядро, как типичный студент, а потом переговнокодил его в клон UNIX.

Достаточно набрать в гугле что такое диоксид титана и посмотреть его свойства

Асбест тоже химически инертен, но есть один нюанс. Крупные фракции диоксида титана в еде и косметике безопасны. Что до наночастиц, насколько я понимаю, ужас-ужас не доказан, однако опасения есть. О кризисе воспроизводимости в современной науке знаю. О паранойяльном поиске канцерогенов тоже. Пока что для себя решил не беспокоиться, но если новая информация проскочит, я ознакомлюсь.

Что, реально кто-то будет бегать на почту из-за специй в пачке лапши? Это надо иметь больше лишнего свободного времени даже чем у неработающего меня.

Если я позвонил производителю из-за специй ради уникального опыта, то и на почту схожу ради уникального опыта. Ну и из уважения к труду человека на той стороне. Правда, я бы параллельно организовал себе ещё какие-нибудь дела на почте.

Я же говорю, ты не понимаешь UB. Как код становится быстрее

Это ты не понимаешь, что не всё упирается в скорость, тем более, что на реальном коде там ускорение скорее всего типа 1% на которое всем адекватным людям насрать.

В реальности всё проще – некая группа малолетних отморозков прослушав университетский курс по оптимизирующим компиляторам решила самореализоваться, а пространство для самореализации уже исчерпано дедами, остались только задачи-гробы с непонятными перспективами. И тут кого-то осенила гениальная мысль использовать UB в C и C++ не по назначению. С тех пор эти долбодятлы всячески отравляют жизнь нормальным пользователями C и C++ и пишут всякие сраные рекламные статьи об ускорении программ в 10 раз при UB-оптимизациях на синтетических примерах.

люникс
линэкс
хрюникс

к логопеду, быдло! :3

Асбест тоже химически инертен, но есть один нюанс.

Главный нюанс в том,что большая часть асбеста на мировом рынке была (а может и есть) советско-российская. Поэтом срочно была найдена очередная «озоновая дыра» - думаю ту историю с фреоном и дырами вы знаете.

Если я позвонил производителю из-за специй ради уникального опыта

Видимо вы - менее ленивый человек чем я :-) Я бы голосом названивать точно не стал,а написал бы письмо по электронной почте если уж сильно захочу «уникального опыта». Благо почтовый адрес на упаковках еды обычно есть.

Если бы Лойнус воспользовался наработками Танненбаума

Ну как смог так и воспользовался,как студенты обычно могут:) На Танненбаума он сам ссылался где-то в интервью.

Хотя вообще странно почему популярной стала именно эта студенческая(на тот момент) поделка.

То, что ты не понимаешь модели распространения Visual Studio.

Да, я не являюсь специалистом по коммерческой разработке под винды. Но насколько я знаю,там где занимаются коммерческой разработкой - всё же покупают платные версии у микрософта. Видимо возможностей бесплатной им не хватает.А для хобби частному лицу - и gcc хватит.

Ну и возвращаясь к компиляторам «вообще» - например для микроконтроллеров AVR есть как платные так и бесплатные. Для STM32 тоже самое. Хотя соглашусь что возможностей бесплатного gcc в обоих случаях достаточно не только для хобби но и для зарабатывания денег.