Qod. Опубликовал исходники компилятора, над которым работаю

Чем, парой дополнительных ключевых слов?

можно бездумно навтыкать ключевых слов на каждый случай жизни, но на самом деле синтаксические правила нужно плодить по принципу максимальной общности.

это и есть разработка синтаксиса. синтаксис это лицо языка. с кондачка такое не делается.

Вы еще забыли о целом классе ключевых слов, относящихся к встроенным в язык операциям.

Вы не можете перегрузить или локально переобъявить sizeof.

А там слов будет побольше, чем список слов для описания управляющих конструкций.

это и есть разработка синтаксиса. синтаксис это лицо языка. с кондачка такое не делается.

Именно. Поэтому разработка и идёт итеративно. Идеи проверяются на материале самого компилятора, и не работающие идеи - отбрасываются.

Спор вокруг when здесь в комментах это спор не пробовавших сыр о вкусе сыра.

можно бездумно навтыкать ключевых слов на каждый случай жизни, но на самом деле синтаксические правила нужно плодить по принципу максимальной общности.

Бездумно не надо, но и максимальная общность — ложная посылка. Так дойдём до того, что кроме «ленты», операций записи/чтения и правил перехода ничего больше не нужно. Все языки отменить, оставить один лишь bf.

но и максимальная общность — ложная посылка.

если по операторам, разумеется надо иметь ввиду принципы структурного программирования.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

по сути - вот:

    Любая программа, заданная в виде блок-схемы, может быть представлена с помощью трёх управляющих структур:

        последовательность — обозначается: f THEN g,
        ветвление — обозначается: IF p THEN f ELSE g,
        цикл — обозначается: WHILE p DO f,

    где f, g — блок-схемы с одним входом и одним выходом,

        р — условие,
        THEN, IF, ELSE, WHILE, DO — ключевые слова[14].

    Пояснение. Формула f THEN g означает следующее: сначала выполняется программа f, затем выполняется программа g.

и не надо изобретать тыщи вариантов трех базовых конструкций.

Спор вокруг when здесь в комментах это спор не пробовавших сыр о вкусе сыра.

Лично у меня вызвало удивление то, что when стал предметом спора. То, что синтаксис немного сыроват и нуждается в правках и уточнениях — да, но это нормальный процесс.
Но чтобы when? Особенно «хорош» аргумент, что это сокращает свободу программиста в выборе имен переменных. Удивительное рядом.

Выполнение операции с предикатом — совершенно логичная, удобная и естественная операция, и вовсе не тождественна if. То, что её обычно реализуют через if — ничего хорошего в этом нет.

Лично у меня вызвало удивление то, что when стал предметом спора.

Да. Аналогично.

Особенно на фоне намного более спорного select case case case вместо привычного if elif elif elif

структурное программирование

https://ru.wikipedia.org/wiki/Структурное_программирование#Двумерное_структурное_программирование

Даешь 3-мерное или даже 4-мерное (пространство и время)

А то застряли на одномерных строчках.

и не надо изобретать тыщи вариантов трех базовых конструкций.

Машкодов хватит всем.

То, что её обычно реализуют через if — ничего хорошего в этом нет.

так классический if и есть операция с предикатом с необязательным else. это потом его расширили на форму if elsif elsif else… что есть просто синт. сахар к классической.

то есть в си, у которого классическая форма (см вики) if - как раз и реализует ваш when, как частный случай.

просто вандриен, будучи увлечен if elsif…end, изобрел when, как вариант классики, дабы иметь возможность краткой записи.

А операция умножения — частный случай операции сложения, которая, в свою очередь, частный случай операции succ. Так до мышей машины Тьюринга и дойдём.

что есть просто синт. сахар к классической.

Дежурно напомню, что любой ЯП есть синтаксический сахар к брейнфаку.

Особенно на фоне намного более спорного select case case case вместо привычного if elif elif elif

я ж сию конструкцию уже упоминал стопицот раз примерно, и так не понял зачем она вообще, если есть if elif

в твоем брейнфаке «try catch» будет?

в твоем брейнфаке «try catch» будет?

Знать базу надо. Любая тьюринг-полная система эквивалентна любой другой тьюринг-полной системе.

try catch

Синтаксический сахар же, ненужно.

если есть if elif

elif нет.

elif нет.

зато есть when. вот когда научишься возвращать булы, окажется что половина твоих when даром не нужна. а может и больше.

Причина тряски?

Выполнение операции с предикатом — совершенно логичная, удобная и естественная операция, и вовсе не тождественна if. То, что её обычно реализуют через if — ничего хорошего в этом нет.

удобная и естественная. но еще удобней и естественней форма в которой и на невыполнение предиката есть вариант исполнения. то есть классический if.

иди работай уже, сейсмолог.

А у меня перерыв на пожрать, пока я жду письма от другого человека.

так что за чудесатый select у тебя. в чем его сила, брат?

Это Хохлов придумал. Я попробовал, понравилось.

Некросивое, несимметричное:

if foo() then
  x = 0;
elif bar() then
  x = y + 1;
elif baz() then
  x = y - 1;
end

Кросивое, симметричное:

select
case foo():
  x = 0;
case bar():
  x = y + 1;
case baz():
  x = y - 1;
end

просто убери then. это давно уж в пытоне сделали. и будет

if foo():  x = 0;
elif bar(): x = y + 1;
elif baz():  x = y - 1;
end

убери все эти do, of, then.. короче если блок можно открыть через : - то это и использовать

struct A :
  int _x;
end

но еще удобней и естественней форма в которой и на невыполнение предиката есть вариант исполнения. то есть классический if.

Нет. Удобнее как раз, когда при невыполнении предиката осуществляется переход к следующей операции.

Что же так от when корежит? Не пойму. Ну а хотя бы assert идиосинкразию не вызывает?

А при чем тут then, если речь про разницу if/elif. Ты совсем не схватываешь на лету.

Для локальности изменений в гит select лучше:

-if foo() then
+if foo2() then
+  stop();
+elif foo() then
   x = 0;
 elif bar() then

vs

 select
+case foo2():
+  stop();
 case foo():
   x = 0;

Ну а хотя бы assert идиосинкразию не вызывает?

Ну или от

[ -f $SOMEFILE ] || touch $SOMEFILE

Для локальности изменений в гит select лучше:

причем тут гит? они идут пакетом у тебя???…

зы: слушь, гит без тебя разберется со своими локальностями, мамой клянусь.

🤣

Ты совсем не схватываешь на лету.

если честно я не настолько психиатр, чтобы усмотреть гит за твоим мегаязыком. так и надо было предупреждать, а то прям «как из душа окатило».

См. ветку от анона про диффы на предыдущей странице.

про гит - это абсолютно вздорный аргумент. в разработке изменения идут сотнями-тыщами строк за день и это задача гита - компактифицировать данные или изобретать эффективные внутренние представления.

для себя часто использовал (в кодогенераторах)

if false then
else if cond1 then
else if cond2 then
else if cond3 then
...

зачем? боялся что гит диск коммитами переполнит?

и это задача гита - компактифицировать данные или изобретать эффективные внутренние представления.

Ты опять не схватываешь.

Речь шла про:

• Конфликты при слияниях.
• Удобство чтения диффов.

Как там гит хранит данные, по барабану чуть больше, чем всем.

Тогда гита не существовало.

для себя часто использовал

Да, тоже так иногда пишу.

А если приходится генерировать ветки препроцессором на сях, то это вообще единственный вариант.

это ты не схватываешь - а если у тебя гит заберут, половина языка на вынос, в мусорном мешке?

ты реально считаешь, что язык должен быть заточен под левую тулзу, которая помрет в любой момент?

убери все эти do, of, then.. короче если блок можно открыть через : - то это и использовать

Точняк. Если можно писать в машкодах, то это и использовать.

ты реально считаешь, что язык должен быть заточен под левую тулзу, которая помрет в любой момент?

Концепция построчного сравнения изменений в текстовых файлах помрёт в любой момент. Ну буквально дышит на ладан.

Я дико веселюсь с этого обсуждения.

При чём отдельно еще забавно вот что.

Я мимоходом упомянул, что синтаксис select лучше подходит для локализации изменений в патчах. Собеседник на это пишет: «ты реально считаешь, что язык должен быть заточен под левую тулзу».

То есть отрыв от реального предмета разговора – очень велик. У собеседника какие-то свои мухи в голове летают, и он с ними ведёт диалог.

дичь твоего аргумента в том, что ты настаиваешь на том, что изменения должны затрагивать наименьшее количество строк. но тогда и нормально форматировать не рекомендуется, и комменты писать, и переносить на новую строчку нежелательно. и имена должны быть в одну букву, чтоб плотней умещаться.

«зачем ты перенес строку! появились же две измененные строки! теперь невозможно сделать мердж! это невозможно уже читать! верни все на место!» - это у вас так в конторе работают? мама дорогая…

зы: полжизни мерджили и диффы смотрели вообще не обращая внимания на эту чепуху. а это оказывается настолько принципиально, что даже в язык должно быть введено.

Диалог какой-то такой:

- Зачем Б, если есть А.
- Б выглядит симметричнее, а еще имеет вот такое практическое преимущество.
- *возмущательные возгласы*

Реально, я вот чо-то перечитал ветку, и мне стало интересно.

На вопрос о том, чем хорош select, я ответил. Собеседник топит за elif. А аргументы какие-то были за elif? Получается, что ведь не было.

Я мимоходом упомянул, что синтаксис select лучше подходит для локализации изменений в патчах.

ты сначала доживи до патчей на своем языке. я вот гарантирую, что он так и не догнав паскаль, умрет свой смертью.

ты сначала доживи до патчей на своем языке

Про ad hominem уже не интересно в 10-й раз.

дичь твоего аргумента в том, что ты настаиваешь на том, что изменения должны затрагивать наименьшее количество строк.

Я настаиваю, что чего? Ты снова не схватываешь, похоже.

«зачем ты перенес строку! появились же две измененные строки! теперь невозможно сделать мердж! это невозможно уже читать! верни все на место!» - это у вас так в конторе работают? мама дорогая…

Может, глицина?

лучше скажи, зачем тебе повышенная «локальность патчей». там кто-то тебя нелокально все время патчит, жить мешает?

может на государственном или мировом уровне встал вопрос о нелокальности патчей? откуда это все взялось хоть?

в чем причина затруднений и каков масштаб ущерба в долларах от «нелокальных патчей»?

я столько грибов не ем, чтобы врубиться.

Причина тряски всё еще не ясна.

Но если глицин не помогает на правах плацебо, то лучше к доктору.

А аргументы какие-то были за elif? Получается, что ведь не было.

аргументы простые - не множить сущности без необходимости, и если смысл одной конструкции в точности равен другой, то одна из них лишняя.

не множить сущности без необходимости

Так у меня и нет elif.

у тебя и грамматики нет. спорим про фигню какую-то. вот будет грамматика - сразу и приходи.

Ты так прикольно сливаешься каждый раз))

Gentlemen, your conversation makes interesting listening.

Ты так прикольно сливаешься каждый раз))

Какое-то перманентное полыхание, периодически выдаваемое за конструктивную критику с наилучшими пожеланиями.

И это человек, у которого «этих языков как мух» (или как там было).

То when не тот, то грамматики нет, то гит, то elif.

Странно это, и очень похоже на ревность и зависть к языку, который работает, в отличие от «мух».

То when не тот, то грамматики нет, то гит, то elif.

я ж сказал, что без грамматики и обсуждать нечего. откуда я знаю, есть у него elif или нет? по исходникам это смотреть что-ли? мне казалось, что что-то есть… он говорит - нет. ну нет и нет. зато есть мега select, тогда пусть или трусы оденет или крестик снимет. если есть select - зачем if.

Про то, что EBNF надо в первую очередь формализовать — это справедливо. Хотя бы в двух словах, пусть не EBNF — как минимум лексемы и ключевые слова перечислить — даже в исходниках лексера копаться удовольствие так себе, тем более, что он на несколько модулей разбит.

Прикольно (нет), что как только выкладываешь исходный код в открытый доступ, то сразу становишься что-то должен каким-то людям, которых знать не знаешь.

Это не так работает, ребята.

Нет, не должен. Но зачем тогда вообще этот тред? Если выкладываешь/показываешь исходный код не проявляя минимального уважения к людям, которые не в теме, то это чистой воды эксгибиционизм.

Уважение это характеристика, возникающая по факту отношения с чем-либо/кем-либо.

Публикация на исходников на гитхабе не формирует мои отношения с читателями кода. Поэтому выкладывать исходники «с уважением» или «без уважения» я не могу. Это не релевантно.

А вот если они захотят мне что-то написать. то инициатива исходит от них. Им и решать, с уважением они это делают или нет. В меру своей воспитанности.

И еще одно.

Эти исходники у меня несколько лет валялись в полуразобранном состоянии. Недавно я закрыл критичные дыры в структуре кода, после чего он стал минимально неужасным.

Если откладывать публикацию кода в связи с тем, что кто-то может чем-то ущемиться, то следует вообще никогда ничего не публиковать.

формирует мои отношения с читателями кода

Формирует, формирует.

Точнее, с читателями кода — наверное. Но это такая особая категория — всегда найдутся те, кому нравится копаться в слабоструктурированной лапше без документации, по типу «угадай, что делает эта консрукция». Ну хорошо, пусть будут не мусорщики, а египтологии/любители головоломок, полтора инвалида.

С теми, кто мог бы заинтересоваться самим языком на более высоком уровне — таки формирует.

следует вообще никогда ничего не публиковать

Годный план.

The compiler is intended to remain hobby-scale and pleasant to hack on. Although the project is being developed with the expectation of becoming a practical tool some day, the primary goal of the project is fun.

на фоне намного более спорного select case case case

В выжал бейсике такое было. Так что поздравляю, ты переизобретаешь бейсик. Ворох ключевых слов делающих программу похожей на английский текст, это как раз оно.

В выжал бейсике такое было. Так что поздравляю, ты переизобретаешь бейсик.

В бейсике вообще много чего было. Да и самих бейсиков было много. А вот немотивированное презрение к бейсику без рассмотрения конкретных характеристик зачастую выдаёт человека, склонного к суждениям лозунгами, без критического мышления.

Ворох ключевых слов делающих программу похожей на английский текст, это как раз оно.

Нет, это про CoffeeScript.

А вот немотивированное презрение к бейсику

«профессор, вы не любите пролетариат!»

Нет, это про CoffeeScript

Очередной бейсик, который полетал аки крокодил, да и помер. Зачем нам ещё один?

Ворох ключевых слов делающих программу похожей на английский текст, это как раз оно.

Нет, это про CoffeeScript.

Нет, это про Forth и ему подобные.

Разве CoffeeScript конкатенативный? Обычная надстройка над JS, нафиг никому не нужная, с кучей привычных сишных скобочек.

Синтаксическая обёртка над JS с питоновыми отступами и кучей бесполезного сахара - это «очередной бейсик».

Уровень залётного анона – рофл.

классический if и есть операция с предикатом с необязательным else. это потом его расширили на форму if elsif elsif else…

if G0 → S0
 □ G1 → S1
 □ Gn → Sn
fi

кучей бесполезного сахара

Так это главная фича бейсика. Теперь посмотри на свой ЯП. Не слипается ничего там внизу?

У меня квадратик отображается. Это так и задумано, или у меня в шрифте какой-то символ отсутствует?

Ворох ключевых слов делающих программу похожей на английский текст, это как раз

COBOL, в котором предложения заканчиваются точкой. Как в английском тексте.

Так это главная фича бейсика.

Главная фича бейсика - это что первоначально он влезал в ПЗУ восьмибитной машины.

Все остальные VB и VB.NET это попытка MS оживить помершую, но когда-то любимую лошадь. Однако эта попытка не лишена изящества.

Многие влезали, и влезают.

А главная фича (оригинального) Бейсика — в до дурости простой реализации интерпретатора. При этом сохраняя возможность написать не нём что-нибудь осмысленное и читабельное.

Да. Это типографская нотация Дейкстры.

Для более ограниченного набора символов можно использовать ::. [] выглядит уродливо.

http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/ewd04xx/EWD472.PDF

VB конечно не настолько упорот, но по сути это такой же кобол. Весь этот бахатый синтаксис с закосом под естественный язык (эллочки-людоедки) нафиг никому не сдался.

Ты не расслабляйся особо, там новые причины тряски подвезли:

https://github.com/wandrien/qod/commit/986ca354781b21cfe6548892110f58c1d3b28c47

сумел!? смог!? загрузить булево выражение!? ай молодца, цены тебе нету.

вааадик! ваааадик!

а у тебя можно написать нечто вроде

type T = int@

короче определить новый тип как ссылку на некий имеющийся?

классический if

это арифметический IF statement с ветвлением на три результата

https://docs.oracle.com/cd/E19957-01/805-4939/6j4m0vn9p/index.html

cat t.f; f77 t.f && ./a.out

        A = 1
        B = 2
        C = -3
        D = B**2 - 4*A*C
        IF (D) 10, 20, 30
30      PRINT *, ( SQRT(D) - B )/2/A
20      PRINT *, ( - SQRT(D) - B )/2/A
10      CONTINUE
        END

t.f:5:72:

    5 |  IF (D) 10, 20, 30
      |                                                                        1
Warning: Fortran 2018 deleted feature: Arithmetic IF statement at (1)
   1.00000000
  -3.00000000

Логический IF с предикатом добавили чуть позже

это счас называется switch оператор, вроде по виду

нет молотов

реально классический(ариф) это трипути sign

в некоторых вопросах диды шарили непревзойдённо

реально классический(ариф) это трипути sign

откуда взято что закорюка изображающая if в фортране - это и есть «классический if».

классический if это правило вида

"if" bool_exression "then" operator
"else" operator

был Такой МакКарти(elefant его) - апосля ариф if Бекуса&Ко

ОН предложил многопутевой cond - комитет отказался и только после всё заверте в lisp'е

if then else появился чуть позже и парралельно с генезисом скобок скобкофилов

классика локальна :)

"if" bool_exression "then" operator "else" operator

К 1960 напридумывали и не такое:

IF X EQUALS Z THEN MOVE A TO B; 
	OTHERWISE ADD A TO C AND ALSO IF NOT POSITIVE,
	GOTO ERROR-ROUTINE; OTHERWISE ADD A TO B AND ALSO PERFORM PATH-1 THRU PATH-6.

https://bitsavers.computerhistory.org/pdf/codasyl/COBOL_Report_Apr60.pdf?page=35

Цепочка ifelse это чаще всего костыль для языков где нет паттерн матчинга.

Зачем в C switch если есть if?

паттерн матчинг… это тупо if…elsif. просто по другому называется.

Зачем в C switch если есть if?

if - это выбор по разным булевским выражениям.

switch - это множество вариантов одного! арифметического выражения.

код у этих операторов разный вообще.

if … elseif это тупо goto, просто по другому называется.

Ну так и здесь оно так должно быть.

ага ведь линейный поиск общее всякого «более-локально-оптимального»

алгоритмы не нужны от забора до обеда

что для одного константа для другого переменная

ващет набор проверок и есть число

да же если есть побочки проверок это всё отображаемо в число с побочками

чуствую без работы люди с цпш не остануться

код у этих операторов разный вообще.

При чём здесь код? Программисты не умеют в абстракции, дожили.

код притом, что switch делается как выборка адреса ветки исполнения из таблицы переходов, а if - как последовательная проверка условий пока не найдется то, что дает true.

это у тебя с хохловым это одно и то же небось

Детали(опти компи) реализацие если канешн не регламентировано в стандарте(а кстати на что и где)

Это деталь реализации. Выбираться он может хоть обращением к Всезнающему Оракулу, для описания языка это иррелевантно.

Познакомься с тем, как работает современный оптимизирующий компилятор:

enum X {
    X1, X2, X3, X4, X5
};

extern int foo1(int);
extern int foo2(int);
extern int foo3(int);
extern int foo4(int);
extern int foo5(int);

int bar(X x, int y)
{
    if (x == X1) return foo1(y);
    if (x == X2) return foo2(y);
    if (x == X3) return foo3(y);
    if (x == X4) return foo4(y);
    if (x == X5) return foo5(y);
    return 0;
}

bar(X, int):
        mov     eax, edi
        mov     edi, esi
        cmp     eax, 4
        ja      .L4
        jmp     [QWORD PTR .L6[0+rax*8]]
.L6:
        .quad   .L10
        .quad   .L9
        .quad   .L8
        .quad   .L7
        .quad   .L5
.L7:
        jmp     foo4(int)
.L5:
        jmp     foo5(int)
.L10:
        jmp     foo1(int)
.L9:
        jmp     foo2(int)
.L8:
        jmp     foo3(int)
.L4:
        xor     eax, eax
        ret

Что ты не понимаешь про семантику, это уже ясно.

не кидай мне выхлоп чужих компиляторов. тут твой обсуждают.

а дай-ка код на асме для выражения(это псевдокод)

int lval = 10;
int lcnt = 0;

switch (lval) 
case 1: lcnt = lcnt+10
case 5: lcnt = lcnt+20
case 10:lcnt = lcnt+30
default:  lcnt = 100
}

короче интересно, как у тебя табличка генерится. у тебя похоже и нет ее.

Это деталь реализации.

неа. это какой-компилятор подменил if, в силу того, что он просто есть извращенный switch, на нечто вроде него.

что как раз и говорит, что switch - это вполне себе базовый оператор, в который иногда вон и if переделывают.

то есть switch это не «деталь реализации», это и есть реализация. и без этой «детальки» твоя телега далеко не уедет.

А если крестовый код в лямбда-исчисление компилировать, то там какие «базовые операторы»?

Эксперт, у которого «этих языков как мух» (или как там было), продолжает генерировать лулзы.

А если крестовый код в лямбда-исчисление компилировать, то там какие «базовые операторы»?

покажи выхлоп для твоего оператора switch, и зубы крестами не заговаривай, умнег блин

ps. кресты это вообще большая работа большого количества квалифицированных людей. и не ставь рядом крестами свои с хохловым поделия. потому что смешно,.. у вас общего только слово «компилятор», все остальное - разное.