распределение нагрузки

> При таких нагрузках все что угодно загнётся

лоадбалансеры сиско держат.. Охота Крепкое..

вообще, apache/nginx сам себе лоадбалансером может работать

Ещё в твоей ситуации clusterIP может вырулить. При штатной нагрузке в ~50000 я бы не советовал строить систему без него. ну ещё можеш настроить днс на раздачу нескольких IP на одно имя по алгоритму RoundRobin

а не подскажеш случайно которая конкретно модель сиски в состоянии выдержать 200 000 одновременных коннектов?

гм. поддерживаю месье гика. при количестве подключений в несколько сотен с одновременным шейпингом и прочем на нескольких гигабитах цыски как-то смущаются. а комп способный это делать стоит $1000 включая серверный корпус и PCI-E сетевухи.

vahvarh

вобщем если нужен 1 IP - только Cluster IP

если ~5 IP допустимо на одно имя то можеш поигратся с ДНС что заметно проще чем cluster ip

Меня игра с днсом смущает ибо - <Многие DNS-сервера кэшируют у себя таблицы соответствий. Кэширование таблиц DNS может привести к тому, что схема кругового DNS вообще теряет всякий смысл.> И просветите что кластерИп такой? И что с помощью него можно держать столько открытых штпп соединений?

man iptables

ClusterIP позволяет статически распределить нагрузку на несколько серверов создавая из пула физических серверов один виртуальный + если прикрутить heartbeat получим неплохой файловер *БЕЗ* единично точки отказа.

тоесть это виртуальный балансировщик который падает *только* после падения последнего сервера. Если грохнется балансирующая сиска то недоступны будут *все* бекенды сразу. Сдесь же чтобы произошол полный и не восстановимый отказ надо чтобы упали *ВСЕ* сервера-бекэнды.

рекомендую ориентироватся на 4 бек-энда в штатном режиме или 8. Будет проще настраивать.

точнее берём максимально возможное количество соединений делим на 50000 и *увеличиваем* до степени двойки. Таким образом мы получим оптимально количество бекэндов

>И что с помощью него можно держать столько открытых штпп соединений?

относительно просто маштабируется до 800000 в штатнов режиме и лимитом в 1048576 в пике.

Отмасштабировать на большее количество может быть проблемным. Дело было давненько конкретней суть проблемы не помню

а heartbeat, had и тому подобное не поможет?

вот наткнулся http://oleg-bunin.livejournal.com/56883.html Кто-нибудь может про Linux Virtual Server положительное/отрицательное сказать. Стоит с ним связываться или нет?

Эти штучки *ТОЛЬКО* для восстановления работоспособности кластера после отказа одной ноды.

к балансировке масштабируемости и прочему они имеют косвенное отношение а точнее ограничиваю максимальное количество серверов в пуле.

ну как сказать вещь неплохая пока номинальная нагрузка находится в пределах 50000 одновременных соединений далее могут быть проблемы с масштабируемостью.

хотя в комбинации с clusterip реально отмасштабировать на *ЛЮБОЕ* реальное число одновременных соединений

> хотя в комбинации с clusterip реально отмасштабировать на *ЛЮБОЕ* реальное число одновременных соединений

А зачем clusterip ?

PEN+UCARP вполне себе решение и балансировка и отказоустойчивость, плюс поднимается элементарно.

Для тех задач которые мне приходилось решать оно не годилось. Я отталкиваюсь от того с чем имел дело хотябы теоретически

точнее никем не применялось

> Для тех задач которые мне приходилось решать оно не годилось.

А сем негодилось ? (Действительно интересно)

> Я отталкиваюсь от того с чем имел дело хотябы теоретически

У меня очень нагруженный сайт с кучей JS прямо сейчас так и работает. Потому и рекомендую.

>> Для тех задач которые мне приходилось решать оно не годилось.

>А сем негодилось ? (Действительно интересно)

я там поправился - я не пользовал потому что никто его не пользовал для моих задач а не потому что после долгого изучения пришел к такому выводу.

Возможно это связано с тем что оно неумеет работать без единичной точки отказа. я не встречал технологий отличных от ClusterIp которые умеют это делать

Например я самбу балансировал на кластер а не только апачи

>У меня очень нагруженный сайт с кучей JS прямо сейчас так и работает. Потому и рекомендую.

вопрос не в JS и нагрузке на процы а в количестве ОДНОВРЕМЕННЫХ соединений. Скажем твой сайт в состоянии выдержать 150000 одновременных соединений? я думаю навряд, в часности потому что такую нагрузку довольно проблемно создать

> Возможно это связано с тем что оно неумеет работать без единичной точки отказа. я не встречал технологий отличных от ClusterIp которые умеют это делать

А где там единичная точка ? На каждую машину UCAP+PEN и жить оно будет пока хоть один сервак работает.

> в количестве ОДНОВРЕМЕННЫХ соединений. Скажем твой сайт в состоянии выдержать 150000 одновременных соединений? я думаю навряд, в часности потому что такую нагрузку довольно проблемно создать

ХЗ. 10000 выдерживал - именно такое количество проверялось перед постановкой в продакшн.

>ХЗ. 10000 выдерживал - именно такое количество проверялось перед постановкой в продакшн.

выдержать 10 000 - не проблема

а скажем 100000 через балансировщик третьего уровня эт серьёзней задача. например для такого количества соединений потребуется их не только балансировать между бекендами но и между исходящими IP-адресами балансировщка (ибо только с одного IP можно сосздать только 65536 соединений). А такая ф-я не входит практически ни в какой стандартный балансировщик третьего уровня...

а ClusterIp - балансировщик второго уровня и следственно для него этот вопрос не подымается