Клеймо `Только для обучения'.

0

0

Очень часто приходиться слышать такую фразу применительно к Scheme.
Что конкретно на CL реализовать возможно/намного легче, что нельзя на
Scheme? Лично мое мнение, что это просто стереотип и очередной миф,
но я только недавно начал знакомиться с обоими, без сомнения 
достойными, ЯП.

Ссылка

←

switch

C99

→

Гы, это можно было бы в тему ниже.

Знаю что будет: щас выскочит бугерман возмутится троллингом и объяснит что не фиг с таким свиным рылом такие вопросы задавать :)

А по теме: ТО что является примитивами в CL - надо еще реализовывать в схеме - что и отражается на размерах спецификаций.

anonymous
(03.02.08 10:31:54 UTC)

Так говорят имхо потому что у Scheme по сравнению с CL гораздо меньше всего идёт "искаропки". А по возможностям они если не одинаковы, то очень близки.

Laz ★★★★★
(03.02.08 11:03:17 UTC)

Ссылка

Вот если Scheme + все принятые SRFI + SLIB + с десяток непринятых SRFI, тогда можно по фичам из коробки и потягаться с Common Lisp. А без всего этого юзер обречен велосипеды изобретать.

anonymous
(03.02.08 13:50:52 UTC)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 03.02.08 10:31:54 UTC

>А по теме: ТО что является примитивами в CL - надо еще реализовывать в схеме - что и отражается на размерах спецификаций.

ага, как раз на днях про continuations флудили;)

cvb ★
(03.02.08 15:10:18 UTC)

Ссылка

Всилу минимализма языка, многие вещи реализуются средствами схемы, а не входят изначально в язык. Отсюда очень большая потеря эффективности, (наблюдаемая в тех же бенчмарках). Поэтому для самой программы лучше использовать ЛИСП, а Scheme подходит как язык расширений.

xTERM ★★
(03.02.08 15:22:38 UTC)

Ответ на: комментарий от xTERM 03.02.08 15:22:38 UTC

Пример? Нормальная реализация схемы работает со скоростью, сопоставимой с С.

anonymous
(03.02.08 16:17:01 UTC)

Ответ на: комментарий от anonymous 03.02.08 16:17:01 UTC

Нормальная реализация Схемы совсем уже не Схема. В ней и numeric tower неполная, и куча других отклонений.

anonymous
(03.02.08 16:18:20 UTC)

Ответ на: комментарий от anonymous 03.02.08 16:18:20 UTC

> Нормальная реализация Схемы совсем уже не Схема. В ней и numeric tower неполная, и куча других отклонений.

Это с какой стати? Chez Scheme к примеру.

anonymous
(03.02.08 16:21:18 UTC)

Ссылка

Тролль детектед.

stassats ★★★★
(03.02.08 16:31:12 UTC)

Ссылка

Да и вообще Common Lisp уже мёртв, стандарт 14 лет не обновлялся, а ским живее всех живых.

anonymous
(03.02.08 16:43:49 UTC)

Ответ на: комментарий от anonymous 03.02.08 16:43:49 UTC

> Common Lisp уже мёртв

Всё в порядке. Это его нормальное состояние.

ugoday ★★★★★
(03.02.08 18:01:41 UTC)

Ответ на: комментарий от ugoday 03.02.08 18:01:41 UTC

> Common Lisp уже мёртв

Нет, он просто медленно моргает.

anonymous
(03.02.08 20:53:34 UTC)

http://c2.com/cgi/wiki/wiki?LispSchemeDifferences

> Scheme is often used in computer science curricula and programming language research, due to its ability to represent many programming abstractions with its simple primitives. Common Lisp is often used for real world programming because of its large library of utility functions, a standard object-oriented programming facility (CLOS), and a sophisticated condition handling system.

Довольно исчерпывающе. Если о нужности весьма обширной стандартной библиотеки можно поспорить, то стандартной альтернативы CLOS в схеме нет.

~~bugmaker~~ ★★★★☆
(04.02.08 00:16:26 UTC)