[образование] Программа кафедры ПО

Омг, оптика до электричества.

> Омг, оптика до электричества.

После. Она отделена (к механике) как точно не относящийся к специальности предмет. Выделю её отдельно.

Прикольный коммент, да.

>освятить вопросы

в школе что по русскому было?

От 2-х до 4-х (риторический вопрос ведь)

про физику - согласен, нам за семестр отчитали только электро и магнито статику и куда ее крепить - не понятно

еще не понятно что с комп. графикой. у нас в этом курсе рассказывали алгоритмы отображенния, Брезенхама и т.п.

ЗЫ спеллчекер...

> еще не понятно что с комп. графикой. у нас в этом курсе рассказывали алгоритмы отображенния, Брезенхама и т.п.

И нас тоже, вплоть до трассировки ручками и заливки. Осталось понять смысл пересказа Роджерса. Единственный позитив: курсовой по МГ -- первая программа, что-то делающая.

> спеллчекер

В процессе.

А у меня ещё культурология, философия, история, социология, гуманитарный курс по выбору...
НЕНАВИСТЬ! НЕНАВИСТЬ! НЕНАВИСТЬ! НЕНАВИСТЬ! НЕНАВИСТЬ!

а разве комп. графика - это не предмет по направлению?

> А у меня ещё культурология, философия, история, социология, гуманитарный курс по выбору...

И у нас тоже. И пять семестров экономики и предпринимательства. Это гос. стадарт. И отдельная проблема.

Без вопросников неинтересно, вышеуказанные курсы с этим набором ключевых тем можно прочитать и хорошо, и плохо. Список вопросов к экзамену/зачету - гораздо более обсуждабельная вещь

> а разве комп. графика - это не предмет по направлению?

Не уверен. Мало ли чего нет компьютерного. Компьютерная алгебра, или компьютерная лингвистика, или компьютерная биология.

> Список вопросов к экзамену/зачету - гораздо более обсуждабельная вещь

Это локальная проблема и они меняются год от года. С точки зрения программы, меняющейся в 20-ть лет и с огромным скрипом -- мелочи.

PS Мои экзамены будем критиковать где-то летом (сами курсы -- осенью).

>Это локальная проблема и они меняются год от года Гм. Тогда сложно ждать какой-то определенности во мнениях, максимум, лоровские аналитики определят правильность рисования стрелочек в предметных графах. Шаражки имеют программу, весьма похожую на программу топовых контор, если описывать программы набором тем, а не вопросами, а разница меж тем огромная.

Программу отдельных предметов можно привезти в соответствие с общей при правильном в целом подходе. Если нужны детали по отдельным предметам, то УМКД по ним я не дам (нету, да и не факт что это публичная информация), но здесь есть материалы по курсам:

http://iu7-world.ru/index.php?action=tpmod;dl

И здесь ещё:

http://iu7-world.ru/index.php?topic=1476.0;all

Есть вопросы по отдельному предмету, пишите по какому.

Все, конечно, хорошо, но Вам не кажется, что существует еще очень серьезная проблема непосредственного преподавания некоторых курсов. Сразу вспоминается всеми любимый "Язык программирования C" - из-за известной всем госпожи. Так же нельзя "добрым" словом не вспомнить "Логическое и функциональное программирование", в курсе которого, если ты пишешь на функциональном языке лабы, оказывается, что ты списал откуда-то, по мнению преподавателя. Да и вообще толку от ЛФП 0 в таком виде,в котором он сейчас существует(*Весь курс учится за 6 часов*)

>Единственная их польза – «прочищение мозгов» – должна быть возложена >на курсы дискретной математики, поскольку мы, вероятно, не можем >тратить мозги студентов на курсы, оторванные от специальности.
Не знаю, где было в дискретке прочищение мозгов... Но большинство вспоминает только хорошее об этом курсе, в первую очередь, за счет адекватных преподавателей(Тоже самое можно сказать и о курсе "Алгебра и геометрия")

>1) Дискретную математику – в 1-ый или во 2-ой семестр.
Не понятно, как без прочитанного курса "Алгебра и геометрия", можно преподавать, то что читал А.И. Белоусов.

Эх чего ж я учусь не по вашему плану.

> Все, конечно, хорошо, но Вам не кажется, что существует еще очень серьезная проблема непосредственного преподавания некоторых курсов.

Кажется, но дело в том, что: (1) Это не моя компетенция (кроме моих курсов), я не зав. кафедрой, а вот предложения по изменениям мне разрешили подготовить.

(2) Программа будет действовать примерно в 2010-2025 годах, а преподаватели не вечны: по Си их сменилось минимум четыре с 1995-го года, а курс менялся при каждом, причём было и хуже, чем сейчас -- как насчёт WinAPI по курсу Си?

(3) Есть как раз прожект лектора ЛФиП пропросить читать мат. логику вместо ЛФиП (в мат. логике не будет программирования на алг. языках). Прожект этот отчасти, спорный, но есть ли идеи лучше?

> Не знаю, где было в дискретке прочищение мозгов... Но большинство вспоминает только хорошее об этом курсе,

Я имел в виду прочищение, а не т.н. "мозготрах", текущая физика претендует именно на первое (по факту там, кажется, скорее второе).

> Не понятно, как без прочитанного курса "Алгебра и геометрия", можно преподавать, то что читал А.И. Белоусов.

Это серьёзное замечание, завтра перечитаю его учебник, поскольку мне так не показалось.

Зря так с физикой. Она с другого конца мозги прочищает, не как математика. Учит тому, как связаны теоретические построения с осязаемой реальностью - математика же этого дать не может никак.

> Не понятно, как без прочитанного курса "Алгебра и геометрия", можно преподавать, то что читал А.И. Белоусов.

В любом случае, математическая составляющая будет обсуждаться отдельно с математиками.

А что, ты пока ещё не понимаешь, насколько это нужные и полезные предметы?

> Учит тому, как связаны теоретические построения с осязаемой реальностью

В том и прикол, что у CS & SE с физической осязаемой реальностью есть сложности.

Потому и есть сложности, что физику плохо люди учили.

> Потому и есть сложности, что физику плохо люди учили.

Какие люди, Чёрч с Тюрингом, что-ли? Дейкстра с Кнутом? Бруч со Гослингом?

У них то всё с реальностью нормально - они её не трогают, она их не трогает. А вот простые программисты обязаны быть ИНЖЕНЕРАМИ, а не учёными.

> простые программисты обязаны быть ИНЖЕНЕРАМИ.

В понимании термеха, сопромата, деталей машин и американской ассоциации инженеров? Или в понимании autotools, uml, unit testing и svc? Если второе, то причём тут физика?

Инженеры решают прикладные задачи. Те, которые реальность ставит. Физика этому может научить, программёжка тупая - никогда.

> Инженеры решают прикладные задачи. Те, которые реальность ставит. Физика этому может научить, программёжка тупая - никогда.

Да? И как же физика учит написанию, скажем, ОС и компиляторов, благо есть физики(по образованию) среди авторов?

Пока что я вижу просто повтор известной песни "без N семестров физики ты говно, а не программист", где N=3 для МГТУ, N=4..6 для случая МИФИ и МФТИ, и, что характерно, нуля Berkeley и MIT (сколько её в ВМиК на третьм потоке -- забыл).

Непонятно за что под раздачу попали физика и инженерная графика... робототехнику конечно можно и с интеллектуальными системами объединить
ява и прочие платформы тоже нужны
mpi, openmp в приложении к физ. задачам, если нет, то добавить... а на вид всё неплохо

>"без N семестров физики ты говно, а не программист", где N=3 для МГТУ, N=4..6 для случая МИФИ и МФТИ, и, что характерно, нуля Berkeley и MIT

конкурентное преимущество выпускников ;)

> Непонятно за что под раздачу попали физика и инженерная графика...

Вы мне просто скажите, а зачем же они нужны? Кстати, в обязательной программе стандарта SE в РФ -- их нет.

> робототехнику конечно можно и с интеллектуальными системами объединить

В текущей робототехнике нет почти ничего про роботов (в понимании ИС и машинного зрения), итого -- либо выкинуть, либо ввести курс машинного зрения и прочего. А пока что там станки с ЧПУ и систематизация инженерных знаний на заводе, а никакой не не DARPA challenge.

> ява и прочие платформы тоже нужны

Вот надо бы что-то и зарезать. Курс нерезиновый.

> mpi, openmp в приложении к физ. задачам, если нет, то добавить...

Это наш курс ППП. Неясно требование привязки к физике, кстати.

> конкурентное преимущество выпускников ;)

Ну да, в США читали дискретку, логику, комбинаторику (о, вот что я забыл ещё) и теорию вычислений и практику алгоритмов вместо физики -- преимущество на лицо...

>в обязательной программе стандарта SE в РФ -- их нет

странно... если дифуры есть в курсе непрерывных систем, то можно и исключить. проекции, разрезы, а впринципе тоже нафиг.

>Неясно требование привязки к физике, кстати.

можно на примере других моделей, но если физика не зарезана, то это будут не новые модели, а уже известные.

p.s.[офтоп] а в какое время планируется диплом писать, полгода после гос. экзамена или как в магистратуре(правда тоже последние полгода, но надо как бы чтобы всё в процессе) и баколавра тоже неудобно?

инженерная графикак как бы нафиг не нужна , согласен
физику жалко - от физики я почему-то перся в институте больше всего , может быть , потому , что она не имела отношения к моему будущему диплому
стремление ввести в курс изучение современных промышленных платформ программирования похвально , но вряд ли это заменит физику элементарных частиц :-)

> Не понятно, как без прочитанного курса "Алгебра и геометрия", можно преподавать, то что читал А.И. Белоусов.

Разобрался. В настоящее время ЛАиАГ сейчас по факту папихано дискретки, чтобы чуть разгрузить курс последней. Что даёт повод подумать о годовом курсе дискретки. Пойду обсудать проблему.

> стремление ввести в курс изучение современных промышленных платформ программирования похвально , но вряд ли это заменит физику элементарных частиц :-)

Физику вряд ли дадут сократить всё равно. Не плачьте.

Кстати говоря, нет ниодного упонимания о судьбе курса Мат стата и Теор вера. *или я невнимательно читал*

> Кстати говоря, нет ниодного упонимания о судьбе курса Мат стата и Теор вера. *или я невнимательно читал*

Забыл. Исправляюсь.

А Вы не будете пробивать избавление первого курса от недоязыков в пользу чего-либо более адекватного *читать python/scheme*?

python это как раз неадекватный недоязык, особенно в контексте обучения программированию

> А Вы не будете пробивать избавление первого курса от недоязыков в пользу чего-либо более адекватного *читать python/scheme*?

Не буду. Это, кстати, возможно только при "операции приемник". И я бы ратовал за C c python, скорее. Капайте на мозги будущему приемнику (нет, я не знаю, кто он).

> python это как раз неадекватный недоязык, особенно в контексте обучения программированию

/me представил первый курс на C и scheme и почувствовал себя Маниловым.

Ну, scheme это было бы слишком круто для российских вузов, согласен.

Си довольно адекватен, в принципе. Вот другое дело - C++ у вас же наверняка есть. Вот это точно непонятно, зачем. "Священная корова"? (пользуясь вашей терминологией)

С++ как такового нет, есть вполне адекватный курс ООП, в котором С++ уделяется пара лекций, но лабы все должны быть сделаны на С++.

Отличные изменения. Поставить нормальные СS дисциплины место физики и начерталки - это очень правельная идея. Вот я только не понимаю зачем отдельный курс по Ц? Почему бы не сделать как в штатах, где студенты сами обязаны разобраться с языком, с применениям которого они должны делать лабы? Ну нету там курсов по Схеме/Ц/Асму и тд. Максимум что есть - это вводные миникурсы для совсем деревяных. Кстати, не вижу в курсе Computability/Complexity theory.

> Вот я только не понимаю зачем отдельный курс по Ц?

В лучшие времена там было структурное программирование. А вообще можно и отдельный, с лабами, близкими к ТиСД, что близко к текущей ситуации.

> Почему бы не сделать как в штатах, где студенты сами обязаны разобраться с языком, с применениям которого они должны делать лабы?

Вот как образование не будет формой откоса от армии, и будет платным (для троечников), и будет программа курсов по выбору, без обязательного расписания, а студенты будут приходить за знаниями (а не сдавать списанное), а преподавателей выгонять за проф. не пригодность -- так и остальное можно делать как "в штатах". А раньше -- никак.

> Кстати, не вижу в курсе Computability/Complexity theory.

А её там и нет, опаньки! См. пункты 3.2-3.3 о необходимости ей ввести.

>См. пункты 3.2-3.3 о необходимости ей ввести.

Не вижу там этого. Или вы хотите размазать Automata/Computability/Complexity по алгоритмам? Кстати, пункт 3.3.1 - это явный намек на SICP?

>Вот как образование не будет формой откоса от армии, и будет платным (для троечников), и будет программа курсов по выбору, без обязательного расписания, а студенты будут приходить за знаниями (а не сдавать списанное), а преподавателей выгонять за проф. не пригодность -- так и остальное можно делать как "в штатах". А раньше -- никак.

Ну не знаю. Помоему любой вменяемый студент будет просто таки писать кипятком от щастья, если ему вместо нудного вычитывания синтаксиса Ц/Паскаля дадут СИКП. Насчет курсов по выбору +1. Кстати почему это до сих пор не ввели? Странно, что от балонского процесса берут только худшие части...

> Не вижу там этого.

"Мат. логика и теория алгоритмов" -- такова традиция.

> Кстати, пункт 3.3.1 - это явный намек на SICP?

Нет, ещё на несколько курсов и книг.

> Ну не знаю. Помоему любой вменяемый студент будет просто таки писать кипятком от щастья, если ему вместо нудного вычитывания синтаксиса Ц/Паскаля дадут СИКП.

Процент вменяемых студентов -- не велик, судя по результата сессии. Как я знаю, занудного начитывания Паскаля нет. С Си сейчас у нас скорее всё плохо, но курс по Си не обязан быть начитыванием синтаксиса Си, в любом случае.

> Насчет курсов по выбору +1. Кстати почему это до сих пор не ввели? Странно, что от балонского процесса берут только худшие части...

Курсы по выбору есть -- скорее, для отмазки.