Подайте, люди добрыя :-)

>>А как ты будешь записывать в хаскеле хотя бы тип Z₁₇ ?

Если что я не хаскель-программист ни разу. Для себя интересуюсь.

Да и в преимуществах штатного си не сомневался.

Так это было сорок постов назад! Считай, что и не было...

Это поди clisp какой-нибудь.

Почему «какой нибудь»?

2: ("call_into_lisp+#x8C [#x806540C] cmucl")
3: ("funcall3+#x32 [#x8045402] cmucl")
4: ("interrupt_handle_now+#x105 [#x8010940] cmucl")

Это cmucl, как легко заметить.

А как ты будешь записывать в хаскеле хотя бы тип Z₁₇ ?

да точно так же: template haskell никто не отменял, фантомные типы вроде бы тоже

http://haskellformaths.blogspot.com/2009/08/finite-fields-part-1.html

обрати внимание на критику статического решения этой задачи, кстати говоря (или почему автор не стал смотреть дальше на Coq)

синтаксических заусенцев, об которые ты цепляешься.

я троллил. исключительно

Какой язык, если не хаскел, на твой взгляд больше (красивее) подходит для работы с вычетами?

понятия не имею. для haskell, во всяком случае, хороших алгебраических библиотек - есть

> рано или поздно придёт Kuka

Не забываете меня, пупсики? Я рад.

К теме с high/low programmability мы еще вернемся, обещаю вам, следите за новостями. Можно провести условную параллель с русскоязычным термином «выразительность языка». Тема, поверьте мне, глубокая и сложновато формализуемая, поэтому не хочется подходить к ней с кондачка.

Подобно лисперам, которые ляпнут «LISP выразительнее любого языка, и ниипет!» - а сами в кусты.

Извините за неровный по^W^W^W, что забыл залогиниться.

Подобно лисперам, которые ляпнут «LISP выразительнее любого языка, и ниипет!» - а сами в кусты.

в той беседе про Fortress ты именно так и поступил

Тема, поверьте мне, глубокая и сложновато формализуемая

то есть на самом деле ты нихрена не понял - просто слово понравилось?

> да точно так же: template haskell никто не отменял, фантомные типы вроде бы тоже

фантомные типы годятся только чтобы поржать над Великим Языком, template haskell это не haskell, но посмотреть на нем что-нить простенькое типа Z₁₇ было бы интересно

http://haskellformaths.blogspot.com/2009/08/finite-fields-part-1.html

обрати внимание на критику статического решения этой задачи, кстати говоря (или почему автор не стал смотреть дальше на Coq)

не понял я его аргументов

> обрати внимание на критику статического решения этой задачи,

где там критика статического решения? (а Coq ему не понравился, да)

template haskell это не haskell

тогда шаблоны - это не C++. что, кстати, куда больше соответствует действительности

не понял я его аргументов

и почему меня это не удивляет?

фантомные типы годятся только чтобы поржать над Великим Языком

фантомные типы ты используешь в C++ каждый раз, когда лезешь в статический полиморфизм. различного вида type traits, tmp - всё это строится на фантомных типах

>> template haskell это не haskell

тогда шаблоны - это не C++. что, кстати, куда больше соответствует действительности

подумай сам, может поймешь дефект в своей логике.

подумай сам, может поймешь дефект в своей логике.

куда уж мне

> фантомные типы ты используешь в C++ каждый раз, когда лезешь в статический полиморфизм. различного вида type traits, tmp - всё это строится на фантомных типах

в trait-ах и tmp (не всем, а для вычисления например факториала) да — внешний тип безусловно фантомный, но это отнюдь не то, чем надо гордиться — это надо исправить в первую очередь.

но это отнюдь не то, чем надо гордиться

а я где-то чем-то гордился? я констатировал факт

> а я где-то чем-то гордился? я констатировал факт

тогда видимо ты согласишься, что решение Z<17>, не использующее фантомных типов лучше решения, их использующего

а на решение на TH интересно бы глянуть

тогда видимо ты согласишься, что решение Z<17>, не использующее фантомных типов лучше решения, их использующего

да. ни одна из существующих реализаций конечных полей на haskell мне не нравится - факт. хотя DoCon в общем очень хорош