[Python][Функциональщина] Медленный не пайтон, а функциональщина

>Разница только в том что на inline я могу получить указатель и использовать в дальнецшем, а на макрос нет.
Научите как это сделать, очень нужно. ^)

>>Разница только в том что на inline я могу получить указатель и использовать в дальнецшем, а на макрос нет.

Научите как это сделать, очень нужно. ^)

А разве реализации языка такое не позволяют? (сам таким не пользовался)

>А разве реализации языка такое не позволяют? (сам таким не пользовался)
А как вы представляете inline и указатель не него?

>Но при желании можно добиться такого же эффекта с помощью последовательного вызова eval для каждого элемента списка параметров AND.

И вызов будет выглядеть как (AND '(arg1 arg2 .. argn))?

>>> неотличимость в синтаксисе вызаовов функций от подстановок макросов, собственно как и в C/C++

еще один повод пользоваться нормальными IDE с нормальной подсветкой

А можно список таких IDE?

emacs, vim, drScheme.

> А как вы представляете inline и указатель не него?

http://paste.lisp.org/display/93783
f1 - inline функция.
pointer - «указатель» на неё.
f2 - функция с успешно заinlineеным вызовом f1.

> Не понятно, как трактовать данное утверждение. В реализации SBCL все возможности языка используются по полной, ведь для его компиляции уже нужно иметь полноценный Common Lisp.

Ну да, в этом смысле, что можно написать свой лисп на лиспе :) Сижу вот и думаю, наверное, defmacro как-то жестко связан с потрохами compile-file, load и eval. Полностью подменить эту конструкцию чем-то своим не получится. Еще думаю, что как-нибудь надо будет взяться мне за чтение On Lisp.

> Если бы это было C/C++ то такую задачу тоже можно было бы решить через макросы, а можно и через inline. Разница только в том что на inline я могу получить указатель и использовать в дальнецшем, а на макрос нет.

Ты что-то путаешь. У них только название общее с CL-ными макросами.

> Речь о том что eval и макросы это средсва создания костылей и они вполне взаимозаменяемы.

Опять ты про «костыли»? LINQ - это костыль?

>основным инструментом для создания лексических переменных является let

лямбда лист.

Ключевой вопрос: какова природа лексического биндинга.

Это не вопрос - в конце предложения отсутствует вопросительный знак. нужно

(f1 (f2 (f3)))

f1 создаёт лексические биндинги. f2 - форма, которая генерируется макросом и создает контекст для вычисления f3, f2 макросом определена в другом месте и нечего не знает о f1. уже из «природы лексического биндинга» видно, что eval в f2 на f3 изменит окружение f3, и прямым аналогом макросов не является. это же всё в любом тутоариле о лиспе описано.

ничего подобного я не говорил.

вынос eval на уровень вверх - это оно и есть. абстракция разрушена.

>LINQ - это костыль?

Судя по тому что написано в википедии, таки костыль.

PS только не надо говорить «костыль» как будто это чтото плохое. Костыли это всё что не KISS.

>Костыли это всё что не KISS.

Дооо... KISS - это километровые простыни на фоксе. Что «проще» - 100 строк кода, содержащих 100 лексем, или 1000 строк кода, содержащих 10 лексем?

Для меня - первое =)

> KISS - это километровые простыни на фоксе.

Фокспро еще где-то жив?

>Фокспро еще где-то жив?

хз =]

Остался как страшилка для детей =)

мы его уже 20 лет назад «меняли» на clipper

> мы его уже 20 лет назад «меняли» на clipper

20 лет назад не было FoxPro :) Только FoxBase.

>KISS - это километровые простыни на фоксе. Что «проще» - 100 строк кода, содержащих 100 лексем, или 1000 строк кода, содержащих 10 лексем?

Всётаки как хорошо что я не знаю фокса :)

>20 лет назад не было FoxPro :) Только FoxBase.

да, виноват - за давностью лет всё псмешалось

>Остался как страшилка для детей =)

Причем буквально. У меня несколько лет назад работа заключалась в адаптации древних бухучетовских легаси к visual foxpro. Но зато какие цветные и фантасмагоричные сны были после трудового дня..

>Фокспро еще где-то жив?

Как Ленин - http://msdn.microsoft.com/ru-ru/vfoxpro/default(en-us).aspx

А старшие коллеги пугали легендой о Черном ДБА. Вот бы ее целиком вспомнить, эх.