Кстати говоря, впервый раз, когда я столкнулся с подобной записью выражений в лисп, я подумал, ЭТО ЖЕ НЕУДОБНО!!! Но главное то, что несмотря на то, что в лиспе я не пишу, сложные математические формулы читаются в префиксной форме _ЛУЧШЕ_, чем в инфиксной.

Конечно математическая запись на бумае удобнее, чем другие, но если выбирать межу Си и лисп, то префиксная удобнее.

ЗЫ я серьезно =)

ну именно его «фортресовцы» и предлагали раньше

как теперь - не знаю

спасибо за наводку - посмотрю на этот самый Fortress

> что ни разу не встречал в физико-математической литературе.

Я в замешательстве, какое отношение лисп имеет к физико-математической литературе?

> Отвечаю Выражение G(cos(sin(log(x + 4))), 45 , L, 3 + U + i) / H(p) одинаково пишется как в литературе, так и в С, Паскале, Жабе и т.п. Запишите это на Лиспе, мне интересно посмотреть насколько оно там читаемое будет. Разубедите в нечитаемости Лиспа дядю.

Что-то вы совсем не то говорите, как, впрочем, всегда. Напомню вопрос для мегаЪ:

a = b + c в C и математике означают совершенно разные вещи, так зачем так стремться в тому, чтобы одинаково их записывать?

Да и насчёт читаемости. Во втором варианте mv структура формулы вполне ясно встала перед глазами. В классической записи мне пришлось считать скобки, чтобы понять к какой функции относятся аргументы, записанные через запятые.

сложные математические формулы читаются в префиксной форме _ЛУЧШЕ_, чем в инфиксной

сложные математические формулы лучше всего читаются в математической нотации - двумерной, с регистрами, и половиной юникода в символах

писать

\ (/ (G (cos (sin (log (+ x 4)))) 45 L (+ 3 U i)) (H p))

что ни разу не встречал в физико-математической литературе.

Ты явно не понимаешь Лисп.
Будто бы запись для функций cos(x) сильно отличается от (cos x).
Что касается сахара для операторов: google://infix/.

>спасибо за наводку - посмотрю на этот самый Fortress

там ещё не на что смотреть - там только «концепт», реализованный на JVM. Хотя вроде уже какая-никакая, но компиляция в байткод появилась - раньше был только интерпретатор

Да и будущее туманно - захочет ли его поддерживать Oracle?

Почему же из двух старичков Лиспа и Фортрана математика осела на инфиксном Фортране, а не Лиспе?

Ну уж в китайском интонационных смыслообразующих различий как бы не побольше было

И тут снова я!

Во-первых, напиши-ка критерии человекочитаемости языка программирования

Наверно, имеется ввиду выразительность, сходная естественному языку.

factorial
    "Answer the factorial of the receiver."

    self = 0 ifTrue: [^ 1].
    self > 0 ifTrue: [^ self * (self - 1) factorial].
    self error: 'Not valid for negative integers'

Вот так - читаемо?

нет

Неужто и Фортран был заблюждением и ложной дорогой вместо Лиспа? Вся история ЯП что ли сплошное заблуждение, но под светом Лиспа, терпеливо ждущим своего часа, часа прозрения программеров? Которые когда-нибудь покаются и скажут, что были неправы, игнорируя свет истины Лиспа?

> Почему же из двух старичков Лиспа и Фортрана математика осела на инфиксном Фортране, а не Лиспе?

особенно видимо «символьная алгебра» (и вообще всё, что связано с символьными вычислениями) сильно засела на фортране, да? таки SICP уже осильте хотя бы

А если посмотреть объективно - возьмём сферического человека в вакууме, который знает только английский язык и математику, и покажем ему варианты факториалов - тот, что разместил я, и аналог на CL. В какой он врубится быстрее?

Делайте ваши ставки, господа ^_^

Кстати читаемо и понятно сразу. Ещё бы ^ заменить на return.

Вот так - читаемо?

factorial n = product [1..n]

вот так читаемей? =)

Вам уже раза три причину указывали. Читайте комменты.

Отдаю голос Haskell. :)

Ээ, это чит! Давайте всё же отталкиваться от рекурсивного определения факториала :)

> Почему же из двух старичков Лиспа и Фортрана математика осела на инфиксном Фортране, а не Лиспе?

Потому что тогда (да и сейчас) Fortran очень быстро считался? Не? Fortran - он же почти C, только чуть поуродливее и чуть получше приспособлен для записи работы с матрицами. Никакой сборки мусора, разрешения типов в рантайме --> каждый такт процессора - полезная операция над числами.

Отдаю голос Haskell

+1

Давайте всё же отталкиваться от рекурсивного определения факториала

ну так он и есть рекурсивный :)

[х] Нет, мне сказали, что лисперов любят девушки. [х] В Советской России Лисп пишет на тебе! [x] Нет, я - сишник. [х] Нет, и не собираюсь

> Ээ, это чит! Давайте всё же отталкиваться от рекурсивного определения факториала :)

это не чит, это хаскелл =) кроме того, как правильно заметил jtootf, product рекурсивна (а точнее видимо foldl) =)

> factorial n = product [1..n]

А если n < 0, ась? :)

«Странно», что в хорошей книге http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11866 используется псевдо-код в стиле С и Паскаля, а не Лиспа. Да ещё с инфиксным безобразием. Сколько тупых людей вокруг, лисповое золото под ногами валяется, берите и радуйтесь, а они ни в какую. Секта лисперов такая секта.

(defun factorial (n)
  (loop
    repeat n 
    for i upfrom 0
    for result = 1 then (* result i)
    finally (return result)))

(defun factorial (n)
  (cond
    ((= n 0) 1)
    ((> n 0) (* n (factorial (- n 1))))
    (T (error "Not valid for negative integers"))))

Оба варианта - читабельнее приведенного.

а то self какой-то, да еще и хрен распарсишь взглядом что там с чем ассоциировано - набор токенов какой-то, и галочки смешные зачем-то повсюду

>product рекурсивна (а точнее видимо foldl)

Я немного не в теме. А как выглядит в свою очередь сама product? Если это не примитив языка

Уж люди из университетов, профессора, касалось бы Лисп должен владеть их умами. Ан нет. Не владеет, псевдо коды изобретают, не похожие на Лиспы.

А если n < 0, ась?

*Main> let fact n = product [1..n]
*Main> fact (-2)
1

А как выглядит в свою очередь сама product?

http://haskell.org/ghc/docs/latest/html/libraries/base-4.2.0.0/src/Data-List.html#product

product                 :: (Num a) => [a] -> a
#ifdef USE_REPORT_PRELUDE
sum                     =  foldl (+) 0
product                 =  foldl (*) 1
#else
sum     l       = sum' l 0
  where
    sum' []     a = a
    sum' (x:xs) a = sum' xs (a+x)
product l       = prod l 1
  where
    prod []     a = a
    prod (x:xs) a = prod xs (a*x)
#endif

как-то так - либо через foldl, либо через явную рекурсию

>upfrom 0

upfrom 1

А как выглядит в свою очередь сама product?

product =  foldl (*) 1

> Уж люди из университетов, профессора, касалось бы Лисп должен владеть их умами. Ан нет. Не владеет, псевдо коды изобретают, не похожие на Лиспы.

успокойся уже. тебя лиспер избил? поделом.

> Уж люди из университетов, профессора, касалось бы Лисп

должен владеть их умами

У вас больные фантазии на тему того, что все должны быть одинаковыми и признавать общий идеал. Вы случайно не из «Наших»?

И foldl, как я понимаю, тоже в свою очередь как то выглядит..

Ну вот, т.е. это всё по сути можно назвать частью стандартной библиотеки Хаскеля? Тогда ваш

product[1..n]

n factorial

product =  foldl (*) 1

кстати, единственное из определений, наглядно использующее тот факт, что (Num, *, 1) является моноидом. впрочем, это не к спору о языках, это так - лирическое отступление

равносилен

не равносилен. вот если в St есть свёртка чисел по умножению - тогда да, определить факториал через неё можно аналогично

Ну и зачем все эти красивости? product = foldl (*) 1 и т.п. Суровая действительность прекрасно справляется с такими делами: r = Factorial(f). А Factorial в свою очередь может быть самописным, так и библиотечным. А библиотечным хоть на С, Перле, Асме и т.п.

Нет конечно. Тут надо понимать семантику: все с рождения знают о self, [], ^? По твоему это очень похоже на естественный язык?

Уверен, что любой крестофил (знаю живой пример клоуна-крикуна, любящий цепепе за его, якобы, человечность; сука!!!!!! я его ненавижу!!!!; простите за лирическое отступление, просто этот дегенерат мой team leader) проблюётся со словами «это не по-человечески!», что на самом деле означает «это же не C++! ничего другого я не знаю и знать не хочу. я же ярый быдлокодер! паника!!! паника!!! паника!!!».

Ну и для чего это product = foldl (*) 1? Вот практическая задача прочитать ХМЛ файл и записать в него факториалы там, где поле результата не заполнено, есть только поле данных. Расскажите про мощь Лиспа или Хаскела, которые уделают по скорости разработки и скорости выполнения всякие там Явы с Диезами. Или тоже самое с реляционной БД, где вместо файла ХМЛ таблица.

Для этого специальные языки есть. Глупо выбирать язык общего назначения, когда можно использовать специализированный.

вот если в St есть свёртка чисел по умножению - тогда да, определить факториал через неё можно аналогично

trueFactorial
    self <= 0
        ifTrue:  [self error: 'Oops!']
        ifFalse: [^ (1 to: self) inject: 1 into: [:acc :each | acc * each ]]

Делаем интервал от 1 до n, пробегаемся по нему, доумножая аккумулятор, начально равный 1, на каждое число, получаем факториал. Чтобы вычислить сумму чисел интервала, достаточно * поменять на + :)

Кстати, вы так и не ответили на вопрос, зачем нужно совершенно разные мысли на разных языках выражать одинаковой записью. Только пытались переложить ответственность за опровержение на оппонента.

> Вот практическая задача прочитать ХМЛ

О, отличная задача, я такое люблю, давай ты привдёшь решение базе Java или C#, я покажу своё на базе своей cl-libxml2? Или там на каком языке будет проще расширения к XSLT процессору писать?

А Factorial в свою очередь может быть самописным, так и библиотечным

может. и что?

Вот практическая задача

да ну?

здорово :) хотя запись и непривычная, но вполне читаемая

хотя логика тотальной объектности немного выворачивает мозг

> *Main> let fact n = product [1..n]

*Main> fact (-2)

1

Лень читать тред, кто-то уже сказал «трололо»?

Где вся мощь хаскельной системы типов, я спрашиваю? %)

>сложные математические формулы лучше всего читаются в математической нотации - двумерной, с регистрами, и половиной юникода в символах

Ну я об этом там и написал дальше =). Но если уж брать то, что есть, то я порой предпочту префиксную =)

>Почему же из двух старичков Лиспа и Фортрана математика осела на инфиксном Фортране, а не Лиспе?

А ты думаешь, что из-за синтасиса? ILOL'D

>Наверно, имеется ввиду выразительность, сходная естественному языку.

Это скорее имеет больше отношение к семантике, чем к синтаксису.

Где вся мощь хаскельной системы типов, я спрашиваю?

нет типа «натуральное число», увы; разве что через числа Пеано считать - тогда всё будет корректно, но ни разу не читаемо. если так уж нужна полная функция - проще добавить гвард, чем сношать систему типов

http://hackage.haskell.org/trac/haskell-prime/wiki/Natural

кто-то уже сказал «трололо»?

я тонкий :)