>Советую всем посмотреть лекции А. Степанова в Yandex.

Советую всем постояно периодически слушать Anathema A Natural Disaster вот - Flying

да тама 2 не

Наноинформационные же :) Меня тоже всегда прикалывает, когда начинают про абстрактные технологии трындеть.

>Глупость какая. Многие люди просто не могут не махать руками, когда что-то объясняют. Ты как будто с людьми не общался чесслово.

есть ощущение что те кто не могут не махать руками - у нас «учеными» и прочими «деятелями науки» в основном не становятся. слишком будут выделяться в общей массе нихрена (глубоко понимающих проблемы науки) не знающих и ничего толком не могущих объяснить надутых индюков. вероятно их как то естественным образом, даже подсознательно отсеивают.

>Вы все, вы задолбали меня путать уже

плюсы с припарками заменяют функциональщину. всё

> для себя всегда языки относил к инструментам, а во главе - технологии

Да и технологии не во главе, во главе - предметная область.

Степанов гонит. Доказывая ущербность функциональщины - говорит что нельзя написать БД на хацкеле. На хацкеле может и нельзя, а БД написанная на К - рвет с++-е БД, как Тузик грелку.

>Да и технологии не во главе, во главе - предметная область.

не совсем корректное слово подобрал. да, предметная область имелась ввиду. ну, если не придираться к этому, смысл моего сообщения был и так понятен... язык - инструмент. программист не токарь или фрезировщик, чтобы искать работу по языку, который знаешь.

А ещё он говорит, что не нужно быть фанатиком. Нужно писать хорошие программы, а на чём - это уже дело десятое. Язык - это инструмент, ничего больше.

Невероятно толстое описание лекций у ТС, прям заинтересовало, неужели Степанов тоже настолько толст. Надо будет глянуть.

> нельзя написать БД на хацкеле

А монада IO на что?

Каюсь, до этого момента не дослушал. Скучно стало минут через пятнадцать-двадцать. В чем там проблема с хаскелем?

А ты итальянских таксистов видел? Они выматериться не могут даже без того, чтобы танец с саблями руками не изобразить. Русские ученые рядом с ними просто мумии египетские.

Какацкель тормоз и write-only. А БД - дело тонкое, требует профессионального и удобного ЯП, а не академической поделки.

На нетипизированном говноязыке никакого STL и не получилось бы. Странно, что он вообще пытался.

> БД написанная на К - рвет с++-е БД, как Тузик грелку.

А БД, написанные на Си, она тоже рвет?

Да

Вопрос был в другом.

>>> БД написанная на К - рвет с++-е БД, как Тузик грелку.

А БД, написанные на Си, она тоже рвет?

Да

Наверное, это тайная БД для элиты.

Какацкель

тормоз

write-only

академической поделки

Обоснуй по пунктам тогда уж.

Народ требует названия этой супер-БД и ссылки на сравнения с другими.

Название легко гуглится по «K language» и «DBMS».

у нас «учеными» и прочими «деятелями науки» в основном не становятся

Вот именно. У нас Степанову грозила максимум должность «гениального инженера» с зарплатой 90 руб. или м.н.с.-а с 120 руб. А за его STL он максимум получил бы авторское свидетельство и 1000 руб. премии от начальства. Чувствуешь какбэ в чем соль?

Это вот этот K http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=771167 чтоли?

а западные люди, даже если знают очень много, держатся все-равно скромно, свободно, по-простому

просто у него денег столько что понтоваться ими ему не нужно. он уверенно смотрит в завтрашний день

>ЗЫ для себя всегда языки относил к инструментам, а во главе - технологии. их нужно изучать, а инструментом нужно владеть, чтобы творить что-то новое используя изученные технологии.

технологии

технологии

НЕНАВИСТЬ!!!

>Каюсь, до этого момента не дослушал. Скучно стало минут через пятнадцать-двадцать. В чем там проблема с хаскелем?

Проблема в том, что Степанов его не знает.

не совсем корректное слово подобрал. да, предметная область имелась ввиду. ну, если не придираться к этому, смысл моего сообщения был и так понятен... язык - инструмент. программист не токарь или фрезировщик, чтобы искать работу по языку, который знаешь.

Язык - это, в первую очередь, образ мышления. В языках сверхвысокого уровня философии и подведённых под неё «технологий» больше, чем среднестатистический жабакодер может освоить за всю свою жабокодерскую жизнь.

> Проблема в том, что Степанов его не знает.
Для кого проблема? Для него? Не думаю. Для тебя? А тебе не пофиг? Если честно, вообще не помню, чтобы он там что-то про хаскель говорил, возможно, прослушал.

>Если честно, вообще не помню, чтобы он там что-то про хаскель говорил, возможно, прослушал.

Не слушал, молчи.

он говорил, что работал с фп 5 лет, но забросил это безсмысленное занятие.

>Язык - это, в первую очередь, образ мышления. В языках сверхвысокого уровня философии и подведённых под неё «технологий» больше, чем среднестатистический жабакодер может освоить за всю свою жабокодерскую жизнь.

извини, конечно, но сие выглядит как диагноз - фанатизм, граничащий с узколобием.

нельзя технологии подводить под язык. и что это за языки «сверхвысокого уровня философии»? :)))))) прости, но это вызывает по меньшей мере улыбку. язык может быть философией только в глазах фанатика. это инструмент, как молоток, стамезка, топор... Это их, языки (читай инструмент), затачивают под технологии, а не наоборот. Тот же Си эволюционировал под объектную парадигму из чего появились Objective-C, C++. Почему? Потому как объектная парадигма - ТЕХНОЛОГИЯ, которая позволяет приблизить техническую абстракцию к общей модели сущности.

Не хочется, конечно, разводить флейм на эту тему, но я впервые вижу такое, катастрофически некорректное, позиционирование инструмента.

>это инструмент, как молоток, стамезка, топор...

Это потому, что ты только топоры и молотки и видел.

На, держи цитату:

On the idiotic fallacy that “a good programmer shouldn’t care about language choice”

Using such inferior languages is like asking a chef who could have done wonders with any kind of raw materials, to use a dirty kitchen, a broken refrigerator with food that is about to die a second time, broken tools, and brownish tap water that tasted of swamp land. His first task would be to clean up the place. Creating food in there would be the furthest from his mind. That’s how I feel about Perl and C++. I prefer to call it “good taste”, not “tunnel vision”. I don’t like rap, either. Call me intolerant.

http://www.loper-os.org/?p=165

и что это за языки «сверхвысокого уровня философии»? :))))))

Философии и подведённых под неё «технологий» в языках сверхвысокого уровня больше, чем среднестатистический жабакодер может освоить за всю свою жабокодерскую жизнь.

Так понятнее?

прости, но это вызывает по меньшей мере улыбку. язык может быть философией только в глазах фанатика. это инструмент, как молоток, стамезка, топор...

«Стамезка»...

Это их, языки (читай инструмент), затачивают под технологии, а не наоборот. Тот же Си эволюционировал под объектную парадигму из чего появились Objective-C, C++. Почему? Потому как объектная парадигма - ТЕХНОЛОГИЯ, которая позволяет приблизить техническую абстракцию к общей модели сущности.

Какая разруха в вашем сортире...

Это их, языки (читай инструмент), затачивают под технологии, а не наоборот.

Рассказываю про технологии.

Сначала есть неизведанное, о чём человек догадывается, но точно ничего не знает. Он приступает к исследованию, дабы познать неизведанное. Для этого он, исходя из своих предположений о структуре неизведанного, создаёт инструменты (скорее всего, уникальные), помогающие ему прямо, либо косвенно изучать предмет или явление. Полученные факты анализируются, выводятся теории, проверяется их пригодность путём предсказания поведения изучаемого объекта по теории. Это называется наука. Методы научного познания - это философия.

А потом появляется смывной бачок, как результат практического применения полученной теории. И вот конвейерная линия по производству бачков - это технология. Пять тыщ санфаянсовых изделий в сутки, повторяемо, с одним качеством, по технологии. А инструмент, который учёный когда-то создал для своих исследований - это не технология. Это наука, философия.

Вот мне интересно исследовать, а не смывные бачки делать. Поэтому я с удовольствием поменял работу на лисповую, т.к. лисп практически автоматически означает, что работа будет штучной и связана или с компиляторами, или с ИИ.

>На, держи цитату:

не перегибай мой смысл. вдумайся в то, что я написал до этого - язык - это инструмент и это не значит, что я отношу его значимость к чему-то не столь существенному. я лишь говорю, что сначала выбирают технологию, а только потом язык, исходя из того, на сколько он имеет свою функциональность в выбранной технологии и, __РАЗУМЕЕТСЯ__, исходя из того, какими ресурсами/знаниями вы владеете. Врят ли я возьму тот же хаскель для реализации задачи, заведомо зная, что им никто из моей команды не владеет.

Какая разруха в вашем сортире...

2mv:

когда ко мне приносят пачку резюме для найма в мой отдел, я не смотрю список языков, я смотрю что он сделал и какие _технологии_использовал_. резюме, где величественно красуется надпись а-ля «владею лиспом, пишу на нем и думаю на нем же» автоматически уходит в урну. Нахрена мне сотрудник владеющий всеми высотами лиспа, но не владеющий технологиями? этот фетиш пусть дома разводит.

Философии и подведённых под неё «технологий» в языках сверхвысокого уровня больше, чем среднестатистический жабакодер может освоить за всю свою жабокодерскую жизнь.

Так понятнее?

нет. не понятнее. вопрос был другой - и что это за языки «сверхвысокого уровня философии»? Примеры и аргументацию, плиз.

>Поэтому я с удовольствием поменял работу на лисповую, т.к. лисп практически автоматически означает, что работа будет штучной и связана или с компиляторами, или с ИИ.

все. я пас. не вижу смысла дальнейшего обсуждения.

когда ко мне приносят пачку резюме для найма в мой отдел,

Оооо... Пальцегнутие началось.

я не смотрю список языков, я смотрю что он сделал и какие _технологии_использовал_. резюме, где величественно красуется надпись а-ля «владею лиспом, пишу на нем и думаю на нем же» автоматически уходит в урну. Нахрена мне сотрудник владеющий всеми высотами лиспа, но не владеющий технологиями? этот фетиш пусть дома разводит.

Какими технологиями?

нет. не понятнее. вопрос был другой - и что это за языки «сверхвысокого уровня философии»? Примеры и аргументацию, плиз.

Т.к. ты не смог понять моё предложение, я тебе его перефразировал путём перестановки слов, но без какого-либо изменения смысла, чтобы тебе понятнее было. Про «сверхвысокого уровня философии» расскажи своему учителю русского языка. Если тебя это действительно беспокоит, обратись к психиатру.

Что ты имеешь ввиду под словом технология?

ЗЫ ты уж извини, но до сих пор все, кто упорно твердили о технологиях в программировании, можно было спокойно отнести к тупому быдлу.

> резюме, где величественно красуется надпись а-ля «владею лиспом, пишу на нем и думаю на нем же» автоматически уходит в урну

«Фанатизм, граничащий с узколобием» (с)

во-первых, в моем понимании, технология - часть предметной области. например, IPC - технология. разве нет? если среди множества вариантов использования этой технологии (fifo, pipe, mutex и тд) вы понимаете, что вам нужен futex, то врят ли вы потянетесь за тем же хаскелем? вы потянетесь за удобным инструментом, с которым будет проще использовать эту технологию - Си. Разве нет? Быть может не совсем корректный пример, но это первое, что навскиду пришло в голову.

вырвал из контекста :). сие в случае, если акромя языков в резюме боле ничего нет.

> IPC - технология. разве нет?

Нет.

Жестоко, но правильно. Хуже всего, что иногда приходится заниматься этими самыми бачками.. Например, читаю сейчас книгу Дино Эспосито по MVC - откровенно утомил меня своими «паттернами программирования». Технологичнее не бывает.

во-первых, в моем понимании, технология - часть предметной области. например, IPC - технология. разве нет?

В широком смысле - нет, конечно. В узком, если углубляться в теорию взаимодействия процесов посредством бла-бла, тоже. POSIX API какой-нибудь для семафоров - да, технология.

если среди множества вариантов использования этой технологии (fifo, pipe, mutex и тд) вы понимаете, что вам нужен futex, то врят ли вы потянетесь за тем же хаскелем? вы потянетесь за удобным инструментом, с которым будет проще использовать эту технологию - Си. Разве нет? Быть может не совсем корректный пример, но это первое, что навскиду пришло в голову.

Хаскеллисты решают задачу, а не программируют примитивы синхронизации. Если язык позволяет не думать о примитивах, а решать задачу в терминах предметной области - это просто архизамечательно.

> Врят ли

Ну ты хоть пиши правильно, читающий-пачки-резюме ты наш.

твоя формулировка ...

В языках сверхвысокого уровня философии и подведённых под неё «технологий»

моя...

и что это за языки «сверхвысокого уровня философии»?

сравниваем...

1. сверхвысокого уровня философии

2. «сверхвысокого уровня философии»

хмм, различия только в кавычках. Тогда не понял зачем мне...

Про «сверхвысокого уровня философии» расскажи своему учителю русского языка. Если тебя это действительно беспокоит, обратись к психиатру.

mv, ты чего вскипятился? дискуссия в разности взглядов отнюдь не означает мое неуважение к тебе, как к специалисту.

млин, ну я даже не знаю, чем тебе парировать... не цепляйся в мелочи. мы с mv рассуждаем на предмет значимости языка над технологией и наоборот.

>Ну ты хоть пиши правильно, читающий-пачки-резюме ты наш.

давай, либо в тему дискуссии, либо не придирайся. пришел на ЛОР, запостил 6 каментов и пошел учить русскому языку.

Жестоко, но правильно. Хуже всего, что иногда приходится заниматься этими самыми бачками.. Например, читаю сейчас книгу Дино Эспосито по MVC - откровенно утомил меня своими «паттернами программирования». Технологичнее не бывает.

Бачками всем приходится заниматься. Учёные тоже пробирки моют и установки сами собирают. И если их теория потом не находит применения в жизни (aka признания), они испытывают разочарование. Другое дело, что ставить бачёк на пьедестал для поклонения и высматривать в резюме кандидатов, сколько они бачков за смену собирают - это глупо. Может быть, для конвейера и не глупо так работников отбирать, но ведь компьютеры не только для унылых конвейеров делаются, там ещё и наука с исследованиями есть.

> млин, ну я даже не знаю, чем тебе парировать..

Не надо парировать. Пойми простую вещь: желание получать удовольствие от работы - это нормально. И то, что человек ищет такую работу - это тоже нормально (я бы даже сказал - это поведение ответственного профессионала), и ни в коем случае не является фанатизмом или узколобием.