Посоветуйте «легкий» язык для понимания принципов ООП

Очевидно, что CLOS! Преимуществ перед другими вариантами много:

• первый ОО-язык, сертифицированный ANSI;
• мощнейший набор фич, чрезвычайная гибкость. Подавляющая масса других ОО-языков - всего лишь жалкая пародия на сияющий монумент CLOS;
• есть метаобъектный протокол, с помощью которого можно создавать свои объектные системы;
• выдаётся персональная карточка для входа в элитный клуб (+100 к ЧСВ).

Не python - там фикция, а не ООП. Не cpp/java - высокий порог вхождения. Выбирай ruby если хочется демонической типизации и какой-нибудь ObjectPascal или Oberon если хочется B&D.

Ruby? Smalltalk? Io?

Браво!

Qt/C++

Qt/C++

Мы здесь говорим серьезно и иногда шутим. А это и не серьезно и не шутка. Очень плоско, очень несмешно, стыдитесь...

Java тоже рассматривал. Но, как было сказано выше, она не «для новичков». + всякие заморочки с IDE, которые хотелось бы избежать. В этом отношении в питоне хватит gedit.

Очевидно, что Brainfuck! Преимуществ перед другими вариантами много:

* можно без проблем написать свой интерператор;
* мощнейший набор фич, чрезвычайная гибкость. Подавляющая масса других изотерических-языков - всего лишь жалкая пародия на сияющий монумент brainfuck;
* есть метаобъектный протокол из 8 операторов, с помощью которого можно создавать свои объектные системы;
* выдаётся персональная карточка для входа в элитный клуб мозгайопства (+100 к ЧСВ).
</troll>

как уже выше посоветовали - Common Lisp(CLOS)

ну или смоллтолк.

Это нисколько не экзотические вещи. И как раз с их помощью и можно глубоко постичь ООП.

C++/Java/C#/Python - ни в коем случае.
В крайней уж случае - Ruby.

«Art of MetaObject Protocol».

остальное ересь

Smalltalk, Java/C#

Пожалуйста, не слушай лисперов, не порть себе жизнь

Пару строчек кода на CLOS можно. Простые пару обьектов, наследование, инкапсуляция, полиморфизм - стандартненько

>Посоветуйте «легкий» язык для понимания принципов ООП

Lua?

> Пожалуйста, не слушай лисперов, не юзай ООП

fixed.

А что юзать?

>Посоветуйте «легкий» язык для понимания принципов ООП

Сейчас на рассмотрении Python. Вроде бы всем подходит.

Тогда уж лучше Ruby - ООП там на порядок прямее

У вас детектор шуток сломался. Чем C++ с либами Qt не уодили?

> полиморфизм

спрашивать про полиморфизм в языке с динамической типизацией — все равно, что спрашивать про молоко на молочном комбинате

> А что юзать?

юзать нормальное ООП с поддержкой MOP, как в CLOS, например.

Пару строчек кода на CLOS можно. Простые пару обьектов, наследование, инкапсуляция, полиморфизм - стандартненько

Что значит «стандартненько»? Множественная диспетчеризация, диспетчеризация по ключу, метаклассы, переопределение класса (и его объектов) в рантайме, аспекты (before, after, around), задаваемая комбинация методов и т.д. не впечатляет?

Мы говорим о простом изучении ООП. Тут С++ явно не лучший вариант, так как в нем есть много чего не ООП. Ну не специально не ООП, просто будет куча инфы, отвлекающей от собственно ООП. А Qt - либа, она то тут причем?

> > Сейчас на рассмотрении Python. Вроде бы всем подходит.

Тогда уж лучше Ruby - ООП там на порядок прямее

плюсую

Конечно впечатляет. Это прекрасно. Просто хотелось лицезреть это в уныло-скобочной абсолютно нечитаемой форме Лиспа.

>Чем C++ с либами Qt не уодили?

Тем что надо будет мозг указателями сношать.

Пжалста, с разъяснениями: http://cl-cookbook.sourceforge.net/clos-tutorial/index.html

ты толще твоей пятки

Спасибо. Удовольствие получил.

И вас благодарю. У меня сейчас настроение хорошее. Читаю хаскель, почему бы не пошутить над лисперами

> Читаю хаскель, почему бы не пошутить над лисперами

матанирующий хаскеллист шутит над лисперами? да смешно, согласен

Какой я хаскеллист? Рано еще.

А ментанирующий - да. )

> Сейчас на рассмотрении Python. Вроде бы всем подходит.

Ну и нормально.

> Какой я хаскеллист? Рано еще.

ну-у.. давай быстрей подтягивайся, обернись в монаду =)

> Ну и нормально.

а говорил, что не любишь питон =/

Интерестно, что побудило вас стать лиспером?

>> Ну и нормально.

а говорил, что не любишь питон =/

Это так. Но Руби и CL я люблю еще меньше, а Яву и Си++ советовать для начального изучения как-то язык не поворачивается.

> Интерестно, что побудило вас стать лиспером?

лисп. лёгкость, с которой можно манипулировать лиспокодом.

ну-у.. давай быстрей подтягивайся, обернись в монаду =)

Качни штангу!

> Это так. Но Руби и CL я люблю еще меньше, а Яву и Си++ советовать для начального изучения как-то язык не поворачивается.

Objective CAML?

Читаемость не смутила?

> Качни штангу!

=)))

не, кстати, если б мне нужно было выбрать ЯП со стат. типизацией, то Хаскелл был бы лучшим кандидатом. ну или одним из лучших

> Читаемость не смутила?

отличная читаемость — скобки ограничивают выражение. нинадо ни о чем думать, типо синтаксиса/приоритетов операторов.

Все там читаемо. Вот питон - плохочитаем, C + GObject и то понятнее.

«фсьо чётко попацански» =)

>> Яву и Си++ советовать для начального изучения как-то язык не поворачивается.

Objective CAML?

Для _изучения_ ООП? O_O_O

> Для _изучения_ ООП? O_O_O

а че бы и нет? ООП можно изучать по любому языку, предоставляющему ОО-абстракции.

>лисп. лёгкость, с которой можно манипулировать лиспокодом.

хотелось бы увидеть вменяемую реализацию и пример программы, из реальной жизни. а то как то разговоров про лисп много а реальность от лиспа она отдельна. в отличии например от OCaml у которого всё нормально с реализацией. может быть стоит оценивать языки по применимости и наличию вменяемой реализации, а не полагаться на теорию.

> Но, как было сказано выше, она не «для новичков».

на базовом уровне - там все очень просто. и сразу будут идеологически верное представление об ООП и практически полезные знания.

+ всякие заморочки с IDE, которые хотелось бы избежать.

какие заморочки? ставь эклипс и в путь.

> ООП можно изучать по любому языку, предоставляющему ОО-абстракции.

А учиться водить машину можно и на карьерном самосвале.

Objective CAML?

Для _изучения_ ООП? O_O_O

для того что-бы не делали глупость с тратой времени на попытки использовать лисп.