LINUX.ORG.RU

Ведь и GPL - это патент на алгоритм?..

 , , , ,


1

3

Давно уже хотел спросить мнение лоровцев на этот счёт, и вот как раз подняли вопрос патентования алгоритмов.

Так вот казалось бы, что может быть проще функции itoa()? Т.е. если её реализовать по-другому - неужели это такое изобретение, которое подпадает под GPL? Т.е. на целую прогу/либу GPL - да, но вот на пару строчек!

А потом найдётся кто-то, кто скажет, что вот моя kij-реализация перемножения двух матриц быстрее других (ijk, kji,..), и я ею делюсь со всеми, НО под GPL. Да, 3 цикла - и всё, кто использовал, тот должен теперь всю свою либу/прогу GPL-ной сделать, и все те, кто эту либу используют, и все,....

GPL - это по-своему хорошо. До тех пор, пока она не доходит до такого же абсурда, как противные нам патенты оракла на несколько строчек в джаве.

★★★★★

Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от sdio

Открыл свою тему и обалдел. Неужели я так неконкртетно спросил?..

В смысле заголовок - да, вышел довольно общим - на то он и краткий заголовок.

Но спрашивал я исключительно о GPL на пару строчек кода. Разве такое допустимо? Защищать патентом/лицензией что-то, имеющее определённый объём - понятно. Но нельзя же сказать, что если я вот так пущу цикл, то всё, теперь я имею право наложить на это патент/лицензию, да какую угодно.

gag ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sdio

садись, два

GPL защищает пользователей и только пользователей, по возможности не гнобя программистов. Код защитить нельзя - он лишь предмет спора, но не какая-либо сторона конфликта.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Сотни, тысячи строк - производная работа от нескольких? Я ж говорю, что когда под GPL несколько сотен строк это уже хоть что-то, но иначе - это слишком мало для права на лицензирование.

gag ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от pylin

Значит, суть слишком проста/незначительна, чтобы быть самостоятельной единицей, на которую можно наложить лицензию.

gag ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gag

Ну почему же? Команда echo не является например очень сложной программой, однако решает исправно свою задачу

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jetty

Именно GPL способствовал развитию.

А ещё эксперименты в одной стране над «унтермешами» способствовали развитию медицины.

O02eg ★★★★★
()

До тех пор, пока она не доходит до такого же абсурда, как противные нам патенты оракла на несколько строчек в джаве.

Идея о том, что информация может рассматриваться как собственность, не может не приводить к абсурду. GPL лишь в очередной раз это подтверждает.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gag

Но спрашивал я исключительно о GPL на пару строчек кода.

А ты не сможешь лицензировать пару элементарных строк под своей лицензией, т.к. вероятно они уже были написаны кем-то раннее под др. лицензией

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

садись, два

Опаньки

GPL защищает пользователей и только пользователей

Сынок, пользователи пользуют код и именно защита кода позволяет им (пользователям) быть защищенными

Так что возвращайся в школу, не позорься.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

GPL защищает пользователей и только пользователей, по возможности не гнобя программистов.

А надо защищать программистов, потому что пользователь себе код не напишет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gag

Я ж говорю, что когда под GPL несколько сотен строк это уже хоть что-то, но иначе - это слишком мало для права на лицензирование.

Но достаточно для патентных разбирательств (google://rangeCheck google oracle).

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

патентных разбирательств

Хотя там даже не патентные, а как раз на тему авторского права разбирательства - чем не пример.

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

А надо защищать программистов, потому что пользователь себе код не напишет.

А Столлман emacs не для себя писал? Большинство ПО под (L)GPL либо написано программистами под свои нужды, либо отдано корпорациями для защиты интересов их пользователей. И да, программистов при необходимости могут и нанять. В накладе обычно остаются те, кто пытается писать под GPL, но ни прямо ни косвенно продукт не используют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А Столлман emacs не для себя писал?

А Столлман обычный пользователь и ни разу не программист, ага. Хотя у вас тут были фантазии, чтобы столяр, плотник и дворник после работы пилили себе KDE.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Столлман также известный программист. Из программ, автором которых он является, можно отметить GNU Emacs, Коллекция компиляторов GNU (GCC) и Отладчик GNU (GDB). (С) wikipedia

golodranez ★★★★
()
Ответ на: комментарий от golodranez

да ты обкурился!

пользователь себе код не напишет.

А Столлман emacs не для себя писал?

Учись читать и сам не кури больше.

O02eg ★★★★★
()

А как вообще возможно определить, что ты используешь чужой код? Если его не показывать.

TGZ ★★★★
()

Патент и лицензия - это совершенно разные вещи. Не, ну то есть в лицензии может быть что-то сказано про патенты, но вообще они мало касаются друг друга.

Лицензия = я даю это вам на таких-то основаниях, которые вы обязуетесь принять.

Патент = я обладаю исключительным правом на это, и если захочу, то вправе срубить на этом денег.

Авторское право = право на продукт собственной/чужой деятельности.

Патент закрепляет исключительное право на уровне бумажки в реестре. Лицензия оговаривает условия использования при передаче продукта третьим лицам на уровне договора, подписываемого обеими сторонами.

GPL - это лицензия. Следовательно, она оговаривает условия использования.

p.s.: Если бы Столлману хватило мудрости соорудить патентный пул для FSF... Затем можно было бы задавить патентами крупных игроков и после этого добиться крупных поправок к патентному законодательству. Но похоже, это сделает не FSF, а самизнаетекто. И не факт, что без собственной выгоды.

p.p.s.: Юридические тонкости неплохо расписаны у Лессига в Free Culture. После прочтения многие неясные моменты прояснились. Хоть я далеко не во всем согласен с автором, но книжка прекрасно вводит в предметное поле.

zhuravlik ★★★★
()
29 сентября 2012 г.
Ответ на: комментарий от golodranez

ага. программы действительно известные. как и сам разработчик. только вот компилятор (gcc не использовал, да и нет там такого, говорю про g++ (знаю что это синоним для gcc с параметром)) - у которого проблемы с нэймспейсами (он их банально игнорит. классы в разных namespace но называются одинаково и это приводит к ошибке) - это конечно хорошая рекслама. дебагер? чудовище сложное в использовании, которое отстреливает break-поинты по своему желанию, при попытке поставить точку в процессе отладки (работа из GUI IDE а не консоли) - просто рубит выполнение приложения, - ну про Emacs ничего сказать не могу - не пользовал, Бог упас.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sdio

Пользователи используют конечные программы, а не код. А если говорить о мобильных устройствах, то здесь ближе всего термин «потребляют контент». И конечному пользователю глубоко фиолетово под какой лицензией выпущена используемая им программа, а уж про библиотеки он и знать ничего не должен. Ему важно чтобы программа РАБОТАЛА и выполняла свои функции. GPL? Inkscape который умирает от попытки распечатать документ? GEdit который падает при открытии больших текстовых файлов? Или когда в Firefox приходит документ с двумя таблицами по 150 строк в одной 4 колонки в другой 74 а также 150 гистограмм на JS + CSS после чего Firefox крепко так задумывается и в итоге просто падает весь Gnom. Что-то из этого может устроить конечного пользователя? Пользователя, которому нужно работать, выполнять свои производственные задачи, а не беспокоиться о том, что используемый им и исправно работающий Adobe Illustrator или простенький блокнот выпущены под проприетарными лицензиями, закрывающими код от посторонних глаз.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все что ты написал, к делу (вопросу о лицензиях) не имеет отношения. Пиши еще.

sdio ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.