Ущербное стл, пропихивание этого вырвиглазного стл куда нипопадя.

тупые какие-то рассуждение об «небезопасности», вера в что-то нипонятно, фанатичность.

Велосипедостроение опасносте, ага. :)

как следовало бы сделать

Ответ немного предсказуем... Как в голом Ц же :)

Писать 2 строчки для юза stl, что бы не писать 2строчки на С(да, да, теже алгоритмы и прочее, прочее)

vector<string> foo() {
    vector<string> v = { "a", "b", "c" };
    v.push_back( "d" );
    for( string& s: v ) s += '_' + to_string( rand() );
    return v;
}

хочется увидеть аналог на С, тут не только STL, но думаю ты не делаешь большой разницы, вот задачи, чтоб потом не было недопониманий:

а) создать вектор, который можно передать наверх из функции
б) добавить к нему новый элемент или произвольное кол-во элементов (зарезервировать заранее место - не вариант)
в) для всех элементов вектора добавить строку описанную выше
г) собс-но вернуть результат

окай, я понял. ты из тех, кто делает интерфейсы на ифах и свичах, когда нужно сделать структуру с указателями на ф-ии. а когда тебе нужен линейный список, ты каждый раз начинаешь делать его сначала. или даже может быть у тебя есть в заначке свой велосипед для сверхбыстрых линейных списков, который работает быстрее на один такт, чем std::linked_list и даже (!) man 3 queue.

успехов тебе в этом нелёгком деле. особенно когда тебе всё это надо будет поддерживать, расширять и дебажить за ограниченный срок во времени.

vector<string> v = { «a», «b», «c» };

все уже поддерживают?

все уже поддерживают?

clang, gcc - да, остальными не пользуюсь

эти да, студия пока курит в сторонке

То было раньше. А сейчас говорят: «Иногда лучше жевать, чем говорить» (ну или в перекладе на седые муди: «молчание - золото»)

Потому что ополчиться на пионеров, страждущих побольше хаскеля буста nodejs «модненького», но терпящих фейл в постановке себе хадач и их реализации (sic) - нормально.

fixed

«молчание - золото»

ITT прям россыпи :) Ополчаются именно пионеры - остальные делом заняты.

особенно когда тебе всё это надо будет поддерживать, расширять и дебажить за ограниченный срок во времени.

Зачем? Они же пишут один раз - и потом все работает :) А потом все с нуля переписывают - зато всегда очень заняты.

хочется увидеть аналог на С

Ты забыл еще ему про «О большое» и гарантии :) У велосипедистов из гарантий обычно ЧСВ и «зуб даю» :) Быть им без зубов, когда состоится выстрел в ногу... заказчика.

Чет неувидел я тебя.

Ты бы мог понять, что я пишу про «алгоритмы» и прочую байду.

а) man указатель, man куча. б) man виртуальная память, ман char buff[100500]; в) man указатель. Скобки ставим. Ну и да, такое тормазящие говно только божественные сущности пишут. г) man пункт а.

Бомжатские, тормазящие веркторы и иные stl сущности в нормально написанном коде не нужны. Осиль reserve(), авось твое поделие не будет тормазить как лыжник на асфальте. Вот осилишь reserve(), и тогда поймёшь, что твои векторы можно выкинуть, ибо это проще написать на Си.

Молодец.

И как это связанно с тем, что я писал выше? Да, я каждый раз начну делать сначала, ибо: а) это меньше тормазит, б) это делается за 5минут. Быстрее такого говна, как stl контейнеры работает любой кастыль, а уж один такт - это твои фантазии, погугли про tlb, погугли про говяные аллокаторы в stl, погугли много чего ещё. Когда из 100 елементов, такого говна как std::linked_list 30елементов находятся в разных страницах, я думаю тебе не надо объяснять в чем фейл?

Про man 3 queue, я тебе открою тайну - там 3макроса по 5строчек, которые пишутся за 30-40секунд. Не удался пример.

Зачем поддерживать списки, расширять списки? Зачем их дебажить? Если тебе надо дебижить список - удачи тебе, с таким подходом. Фейлы могут происходить только из-за недопонимания чего-то - а понимание не приходит с юзом готового списка.

И да, удачи тебе в дебаге stl"а, и иных шаблонных штук. Удачи тебе в расширении stl, допустим добавить туда нормальный аллокатор. Удачи тебе в изменение логики работы какого-нибудь метода, удачи тебе в написании чего-то быстрее касынки.

Удачи тебе в расширении stl, допустим добавить туда нормальный аллокатор.

Вообще-то, это стандартная фича.

Окай.

Меня веселят такие сущности. Лепечут про какие-то гарантии, про какие-то выстрелы в ногу. Удачи тебе в написании реалтайма на stl. Твой шаблонный высер конвейерного тяпаляпалки никакой объективной информации не несёт. Мне похрен на твоего заказчика и твои пугалки и твой деревенскийинтерпрайз.

Все ваши лапотания по поводу stl, велосипедофобии - это подсознательная защита немощей. Объективно - велосипедист не особо надёжней ребёнка, который играется в кубиками(stl). Просто адепты деревенского интерпрайза, задача которых не создавать, а собирать, но мы то знаем.

Возьмём любой пример, везде, везде, куда не глянь - создатель надёжней сборщика. Не писал стл? Откуда тебе знать как она работает? Писал - знаешь, что она говно и ты уже велосипедист. Универсальность самое дорого в программировании - это знает каждое дерево, но адепты деревенского интерпрайза всегда отцы всего.

Ну и да, как я уже писал выше: Фобии и детские аргументы детей играющих в кубики и трясутся перед каким-то заказчиком - мне не интересны, они смешны и сливаются на раз. Играйся в песочнице - удачи тебе в развитии.

Кстати.

Добавление нормального алокатора - это не смена шила на мыло. Нормальный аллокатор не совместим с «парадигмой» stl, ибо он убивает основу stl - «саморастущий кантейнер», конструкторы/дедструкторы и прочую лабуду с алокаторами.

Есть пуллы/(кольцевой)буферы/стеки - запилить над ними обёртку проще, чем делать кастыль для стл, который будет раскидывать куски по 10+ контейнерам в программе.

Фича не прокатила.

а) man указатель, man куча. б) man виртуальная память, ман char buff[100500]; в) man указатель. Скобки ставим. Ну и да, такое тормазящие говно только божественные сущности пишут. г) man пункт а.

код будет? то, что задача решаема на С, я и так знаю

векторы можно выкинуть, ибо это проще написать на Си

у меня такое ощущение, что ты векторы использовал только для буферов статичного размера, где и в плюсах никто не подумает использовать вектор, вот тебе пример «динамики»:

struct db {
	void add_user( string name ) { users.push_back( name ); }
	vector<string> users_ = { "admin" };
};

вариант на С я даже не надеюсь увидеть - написать несколько строк на С видимо намного сложнее чем ругать плюсы

продолжайте, я внимательно слушаю, это позволит точнее поставить диагноз.

Упорот чтоле?

Ок, давай конкретный пример. Что должен код делать и что принимать. Твои бредни про «юзеров может быть бесконечно» и прочую детсадовскую лабуду я не не слушаю. Конкретно.

Нет понятия статического буфера. Я тебя сказал - гугли виртуальная адресация. Твои детские бредни смишны и убоги, я думаю ты это осилишь? посчитаешь во сколько раз 48бит «больше» 36, или неосилишь?

address sizes   : 36 bits physical, 48 bits virtual

Нету понятия динамики, понятие димаки есть только у жабистов и прочих сущностей, которые не осили гугл. Для начала, как я писал выше, выучи матчасть.

Я тебя уже сказал char buf[100500*100500]; Влезет мильён твоих юзеров, и вообще иди осиль матчасть + Осиль что-то кроме вектора.

Думаю тебе не надо объяснять, что твои пример ущербен? std::string сдесь не является даже в твоём кривом понятии «динамическим», а является константным.

Придумай мне реальный, конкретный пример, а не твоё абстрактное, не нужно никому, кроме неосиливших матчасть сущностей.

Аргументы иссякли?

Молодец, хорошо слился. Давай хоть пытайся как-то рости, учись аргументировать свой выхлоп. На пустом выхлопе далеко не уедешь.

Я тебя уже сказал char buf[100500*100500]; Влезет мильён твоих юзеров

спасибо за ответ

// зафрендил

Ну давай.

Давай, скажи мне что это небезопасно. Или какие там у вас ещё аргументы есть. Не, самым эпичным аргументов будет - «не влезет на стек"е», «не влезет в оперативу» и ещё т.п.

Понимаешь, ява-вагон, который тащит С/С++ паравоз НЕ МОЖЕТ НИКАК БЫТЬ БЫСТРЕЕ ПАРАВОЗА

Чувак, похоже ты не понимаешь, как работает JIT в приципе. «Вагон и паравоз» описывают интерпретацию, а не компиляцию. В случае JIT, образно говоря, один паравоз делает другой паравоз, который дальше едет сам. Да, он может ехать медленнее и даже требовать участия другого паравоза, чтобы въехать на горку, но теоретически может быть и быстрее.

Только вот.

Только вот после компиляции ты ничего не сделаешь, и от jit смысла почти 0. Поэтому какие-либо оптимизации могут быть либо при интерпритации, либо при компиляции, но никак не в рантайме, а если они в рантайме, то здравствуй накладные расходы на анализ в рантайме.

Тот же предсказатель ветвлений в процессор явно(объективно) медленней тупо переходов по true в 100% случаев, та же работа кеш"а и прочии кастыли явно медленней код"а, который сам всё это делает. Это простые объективные вещи, которые нормальный код усиленно пытается обойти. Такая же ситуация и с жавой, ибо для того, что бы жаба-коду приблизится(даже на десятичный порядок) к скорости нормально написанного Си/асм кода - надо выти за пределы ограничиния jit, и jit Тут ОГРАНИЧЕНИЕ, а не помошник.

Jit, это если взять близкую аналогию - это дорого в обход преград, которую построили бульдозеры(Си/асм) и идти по ней можно быстро и безопасно. Это будет быстрее, чем идти напрямиг, преодалевая препядствия. Даже бульдозерам(Си/асм). НО, но только если ты не создашь свой самолёт, а самолёт можно создать только с навыками на десятки десятичных порядков превышающие навыки требуемы для хотьбы по дорогам. Поэтому да, человек с навыками 10псевдопунктов будет быстрее идти по окружной дороге, чем напрямик(и фейлится на природных приградах). Но человек с навыками 1000000псевдопунктов просто сядет на место, и пока предыдущий человек шел половину пути - построит себе самолёт и будет летать ограниченный лишь законами физики(т.е. железом), а не природными(ограничения навыка/понимания) препятсвиями.

Аналогия крива, я смешал 2 понятия код и программист, но в общих чертах она правильна.

учись аргументировать свой выхлоп

что тебе аргументировать? тебе уже пару раз предложили написать на С за 5ть минут на коленке аналог кода, написанного на с++, но в ответ видны лишь скудные знания архитектуры х86 и всякие

Твои детские бредни смишны и убоги

Молодец.

Как ты не поймёшь, да и те, комут ы подпеваешь. Нет такого понятия «код работает так же», есть такая штука, как «код выполняет ту же задачу». Для реальной задачи аналог кода на С++ НЕ НУЖЕН, а навоять то, что делает этот бомжатский вектор - это 5строк кода. Что там сложного? заюзать реалок? Запилить конкатенацию? маллок+2memcpy, либо stdlib. Только вот это говно будет тормазить так же, как этот вектор.

Щас придёт лиспер или пхпешник, и будет мне говорить «напиши мне анлог кода на Си», но, даже если я напишу - этот «несмысшлёный человек» начнёт мне вонять, аля «У тебя память сама не удаляется, деструкторов нет», «у тебя конкатенация работает не так как», «У тебя не шаблонный класс» и т.п. Весь этот бред мы уже 10раз проходили.

И я на 95% уверен, что если я напишу str = conc(str,conc(str1, str2));(str = conc3s(str, str1, str2);) - это твой «предложатель» будет мне вонять, а в С++ это красивее и это будет str += (str1+str2); он будет мне вонять, что в Си нет перегрузки, мои функции будут работать только с char, либо будет выдавать ровнинги и требовать указания типов. Это, как я уже говорил - детский сад.

Пока что твои аргументы ниже дна, и ты уже 3-й раз явно слился на дно.

А уж если.

А уж если я напишу какой-то аналог С++ компилятора(т.е. макроподстановку конструкторов/деструкторов, замену конкатинации аля +=,= на stdlib, то ты же первый будешь вонять «Это сложно и нечесно». В чем смысл твоих притензий?

Дело не в том, тормозит Ява или не тормозит. Она гораздо безопаснее в принципе.

Не далее как вчера показывал коллеге как Ява выбрасывает исключения - с указанием конкретных строк, где они возникли. Сделано это было в ответ на замечание этого коллеги, что он де научился перехватывать в С++ исключения с точностью до названия метода. Такие дела.

В С++ даже полноценного логического типа нет, о чем еще говорить?

Да, объясни, почему идеология С++ протухла. Недавно прочел наконец-то D&E, много интересного узнал. И почти понял, почему и зачем С++ «такой». И что Страуструп не дурак на самом деле.

Не далее как вчера показывал коллеге как Ява выбрасывает исключения - с указанием конкретных строк, где они возникли. Сделано это было в ответ на замечание этого коллеги, что он де научился перехватывать в С++ исключения с точностью до названия метода. Такие дела.

он просто не осилил gdb, такие дела

В С++ даже полноценного логического типа нет, о чем еще говорить?

зато там unsigned есть ^_^

Я же говорил.

Почитай ветку, С++ превращается в яву. Язык имеет достаточно низкоуровневое наследие Си, но его широкие возможности скрываются под стл и мистичиской безопасностью. Я говорю не об идеалогии страуструпа, а говорю об идалогии С++ программистов.

Я вижу единственную нужность stl"а только в легком создании прототипов. Мне допустим нужно запилить тест для своего кастыля - я написал его на Плюсах, ибо мне лень изобретать ненужный велосипед, но когда эта возможность превращается в полную её противоположность.

Когда скриптовые языки, созданные для легкого и быстрого написания скриптов, которые можно легко менять, писать прямо в интерпритатор, но нет же - их превращают в замену для быстрых, компилируемых языков. Пхп, работа со строками в котором на пару-тройку десятичных порядков тормазнее Си - стал стандартом в вебе, в котором 90% работы - обработка строк. Да таких примеров тысячи.

В си нет родного макропроцессора, что иногда пичалит, нет интересных фич плюсов. Их появление это очень хорошо, но это дополнения для людей, которые знают где можно их применить, но когда приходит фанатиз - всё умирает. И появляются оно...

Так же как и ООП - это вещь, которая полезна, но. Это лишь ПУТЬ решения проблемы/задачи. И программист должен знать и понимать много путей, но пусть должен выбираться оптимальным, исходя из задачи. НО, когда ООП головного мозга пихает тупое ООП везде, агрументируя это его мистическйо «безопасностью» - это пичаль.

И идеальный язык должен МИНИМАЛЬНО ограничивать программиста, ни порадигмой, ни возможностями. И С++ самый, объективно, идеальный язык, но... Деревенский интерпрайз, тысячи макак, ООПголовного мозга, лень, неспособность осилить - припратили его из С++ в stl, и там не ослось ни Си, ни ++.

STL - это не ООП. Более того, автор STL является противником ООП. Никто ООП не навязывает, а некоторые считают, что в С++ его вообще нет. По поводу С. Очень не хватает автоматического вызова деструкторов, шаблонов(не буста, а для нормального обобщенного кода - на макросах неудобно), ИНОГДА не хватает ООП(руками сделанная на Си - не удобна, я уж не говорю о ужасах gobject) и исключений. При чем в С++ это все(кроме исключений) не приводит к оверхеду. Писал по нескольку лет и чисто на Си, и на плюсах. С++(при грамотном подходе) гораздо удобнее. Ты говоришь о ненужных обертках, забывая о не менее ненужных велосипедах, вроде собственных реализаций даже списков, которыи кишат почти все сишные проекты...

Безопасность нужна макаке с гранатой.

Банальный приме. Макака может убить себя гранатой - это что? Не юзать гранаты или одевать на себя защитуо т взрыва гранаты?

Так происходит со всем, если ты криволапый и хребтомозглый - ты сам себя зарежишь кухонным ножом. Нормальный человек с ровными руками и рабочим мозгом не сможет себя зарезать кухонным ножом, даже порезаться он не сможет. Но упоротые люди будет говорить: «работай накухне всегда в перчатках, очках, бронежилете, стальных ботинках, бетонных штанах и с титановыми руковами, что является ересью.

И чё? Нахрен мне твои исключения? Чем мне поможет твоя строка?

Жабисты, такие жабисты. Осиль матчасть. Логический тип на текущей архитектуре не возможен, да и не нужен. Или сложно осилить, что !0 == true?

Логический тип на текущей архитектуре не возможен

И возможен и нужен. В Паскале есть, много где еще есть. Нет только в С++.

Да, а целочисленное переполнение unsigned типов - вообще сказка.

И чё? Нахрен мне твои исключения? Чем мне поможет твоя строка?

Как минимум будешь знать где завалился.

нахрен мне твои исключения?

Учи матчасть.

для чилодробилок на яве против плюсов ловить нечего

При том что часто они на OpenCL/CUDA...

GPGPU это отдельная песня. Под них пока пишут гораздо реже чем под ЦПУ, хотя тенденция огпушивания таки есть...

ява-вагон, который тащит С/С++ паравоз НЕ МОЖЕТ НИКАК БЫТЬ БЫСТРЕЕ ПАРАВОЗА.

паравоз НЕ МОЖЕТ НИКАК БЫТЬ БЫСТРЕЕ ПАРАВОЗА.

Слова не мальчика, но идиота.

Объясняю. ОПАСНО, МЕГОВЫСЕР

!!ОПАСНО, ПОШЛО МЫЛЬЦО!!

Для меня ООП головного мозга - это ненужная смесь данных и кода.

Я против С++, как к языку с обширным набором возможностей не имею притензий. Я имею притензии к социуму, который образовался вокруг него.

Кто там и чем С++ не считаем - это не особо интересно, это их бредни и они не особо нам интересны.

Да, я за С++. Я за то, что бы компилятор - был моим другом, он должен мне помогать. Он не должен быть тупым, волшебным черным ящиком. Я знаю, что он может определять типы и т.п. и МНЕ ЭТО НУЖНО. Но почему-то вместо удобго api к компилятору - я получаю борьбу с ним(компилятором).

Я вообще считаю, что программы не надо писать. Я хочу лишь говорить компилятору КАКУЮ программу я хочу, какой код. Он мои помошник, моя база знаний, мой генератор кода. ОН НЕ ЗАМЕНА МОЕГО МОЗГА. Я не хочу писать на абёртках над абёртками(в лице С++) и на АБСТРАКЦИИ обёртки над обёрткой( влице скриптовых языках, jit и т.п.).

Компилятор ЯП высокого уровня - должен быть что-то типа помошника для языка похожего на макроассемблер. Зачем скрывать работу жезела от меня? Зачем скрывать алгоритмы компилятора от меня? Зачем, зачем? Я хочу писать, я хочу понимать. 99% своего времени я трачу на борьбу с компилятором и на изучение железа, профайлер, курение выхлопа копилятора и потрошение gcc, glibc. Зачем это скрывать, зачем?

Я же говорил, stl нужен для прототипа. Я пишу на нём всякие парсеры, обработчика, гинераторы, тесты для своих кастылей - это то, для чего(имхо) они нужны.

Как я уже говорил - универсальность бич, отец тормазов и мать кастылей. Мне нужна реализация списка именно такая, какая нужна МНЕ, а не ТА, КОТОРАЯ НУЖНА ВСЕМ. Допустим, мне нужно обработка удалёных елементов, какая-то спецобработка до вставки и т.п. - МНЕ ПРОЩЕ ЗАПИЛИТЬ НОВУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ, чем писать обёртки для каждого метода stl списка.

Поэтому С++ - это для меня Си с плюсами, а не новый язык. Мне похрен на ООП и т.п. Я спользую что мне удобно, и то, что даёт мне больший профит. И мне пичально, что возможности С++ становятся универсальными, но не гибкими. Мне нужна гибкость, а не универсальность.

Мне не нужен набор из 100500 разных кусков керамики - мне нужнаг лина, из которой я слеплю то, что мне идеально подходит.

Учи матчасть.

Возмножно лишь обёртка над uint8_t, а обёртку ты можешь написать и на С++. Слейся и подучи матчасть. Бул - это бит, а биты адресовать машина не может. Твоя реализация имеет менее 20% кпд по памяти и перфомансу и нужна лишь неосиляторам из деревенского интерпрайза.

Ты идиот. Причем тут биты? Булевский тип может занимать в память любое количество байт, дело не в этом. Главное, чтобы логические операции возвращали результат логического типа вместо арифметического, тогда как минимум исчезнут ошибки вида «=» вместо «==» и им подобные.

Учи матчасть.

И чё? Нахрен мне твои исключения? Чем мне поможет твоя строка?

Где заволилась я итак пойму, и осиль stdout, stderr.

Учи матчасть.

Т.е. конкретного объяснения нет? Так и запишем, - «слив». Очередной пациент, который доказывает, что исключения, векторы нужны и незаменимы, но как-то же люди без них живут?

база знаний

Я хочу лишь говорить компилятору КАКУЮ программу я хочу

Prolog тебе поможет.

Учи матчасть.

А ещё ява не годится для числодробилок(49% программ), и молотилокданных(49% программ), ибо работа с памятью в жава такая, что рыдать и ржать так и пропирает. Т.е. ява годитсят олько для окошек и деревенского интерпрайза с кпд 5-10%, - так и запишем. Да, да, а OpenCL/CUDA это не Си. Да и гугли матчасть.

Учи матчасть.

Т.е. «логическая» обёртка над арифметическими «результатами»? Я разве не про это говорил? Кдп такой обёртке сам посчитаешь? Таких ошибок я не видел никогда, а проблемы косолапых адептов деревенского интерпрайза меня не интересуют. Осиль ворнинги, маторику, глаза и т.п.

Нет в железе твоего логического типа, есть == !=, битом больше, либо битом меньше. Минимальный объект сравнения байт, и он может быть только НЕ РАВЕН или РАВЕН нулю в «логическом смысле». Осиль логику.

Я мог бы тоже поучаствовать, но не буду. Ты видел о чём тема? Предлагаю наказать этого господина за скатывание и поддержание срача в теме.

Шел бы ты отсюда.

Хотя да, там двусмысленно. Уточню специально для тебя. Я хочу именно РЕАЛИЗАЦИЮ программы. Вот я пишу, допустим, strlen. И компилятор должен мне помачь написать её так, что бы она выглядила в машинном коде минимум так, как я хочу. Мне надоело бороться с компилятор, переставлять аргументы, добавлять/убирать переменные - т.е. методом тыка добиваться от него того, ЧТО Я ХОЧУ. Мне проще блин написать её на ассемблере, чем потрошить gcc в надежде понять как он там внутри устроен, ибо конкретной инфы 0.

А ты видел.

Для начала - твой пост оффтоп. Автор решил свою проблему - суть темы уже неважна. Теперь тут обсуждается жава/плюсы, ибо тема сама по себе не особо конкретна и нужна.

Упорот чтоле?

ЧТо тебе не нравится? Ява-вагон, который тащит паравоз не может быть быстрее паравоза, который тащит этот вагон.

Как каляска на мопеде не может ухать быстрее мопеда, который эту коляску тащит. Явный жабизм головного мозга, и плохо с мышлением. Ты прям живой пример жабиста. Иди погуляй.