писал только небольшие однострочники

Что же это за однострочники такие, а работа быть живым и мягким шредером?)

работа быть живым и мягким

Хм.

Ну шредеры они холодные, из металла там и т.д. и уничтожают жестко без возможности восстановления(в теории)

> а зачем придумали все эти модные ruby и python-ы, раз уже есть прекрасный perl?

вот для этого и придумали. как бы ты ещё смог понять, насколько прекрасен перл, если бы не было питона/рубина? ;)

зачем придумали все эти модные ruby и python-ы

Всё, как обычно — NIH и производные. ☺

> Форум - Linux-org-ru

> ruby vs python vs perl

это следует читать как «tazhate vs JB vs maxcom»? ;)

не увидел каких-то принципиальных отличий от Ruby

А они есть.

Перл это язык юниксоидов, а руби - маководов. Вот тебе основное принципиальное отличие.

зачем придумали все эти модные ruby и python-ы, раз уже есть прекрасный lisp

Вы опечатались, не благодарите.

perl существовал еще до динозавров

Вообще-то он появился всего на три года раньше питона.

В чем разница? Разница в «философии». Если вам нравится, что «есть только один способ сделать это» и вообще zen of python — добро пожаловать в питон. Если вам хочется больше свободы и писать хоть свои программы хоть на латыни — перл вам в руки. Вы лютый фанат Ъ-ООП, но по какой-то причине не хотите использовать лисп или smalltalk — привет, руби!

что это делает в разделе Linux-org-ru, уважаемый работник однострочников?

по теме: питон придуман за тем, что перл и руби не удовлетворяют требованиям эстетики, удобства и логичности.

питон придуман за тем, что перл и руби не удовлетворяют требованиям эстетики, удобства и логичности

Ахах) сколько противоречий в одной-то строчке) Во-первых, руби появился потому, что питон не устраивал (а не наоборот):

Ruby родился 23 февраля 1993 года. В тот день я беседовал со своим коллегой о возможности существования объектно-ориентированного сценарного языка. Я знал Perl (Perl4, а не Perl5), но он мне не нравился — был в нём некий привкус игрушечного языка (да и поныне есть). А объектно-ориентированный интерпретируемый язык казался многообещающим. В то время я знал Python. Но он мне не нравился потому, что я не считал его настоящим объектно-ориентированным языком. Его OO свойства казались надстройкой над языком. Мне, как языковому маньяку и фанату объектно-ориентированного программирования с пятнадцатилетним стажем, очень, очень хотелось, чтобы был истинно объектно-ориентированный, простой в использовании язык. Я пытался найти такой язык, но его не было.

руби не удовлетворяют требованиям эстетики

Это в сравнении с питоном-то?))

class Student(object):
    # Initializer
    def __init__(self, name):
        # An instance variable to hold the student's name
        self._name = name
 
    # Getter method
    @property
    def name(self):
        return self._name
 
    # Setter method
    @name.setter
    def name(self, new_name):
        self._name = new_name

class Student
  def name
    @name
  end
 
  def name=(value)
    @name=value
  end
end

class Student
  attr_reader :name
end

По теме, даже если между этим

#!/usr/bin/perl

package MyClass; {
  use strict;
  use Moose;
  use MooseX::Privacy;

  # объявляем новое свойство
  # строка, только для чтения, по умолчанию - "Anonymous"
  has 'name' => (
    is => 'ro',
    isa => 'Str',
    default => 'Anonymous',
  );

  # аналогично, но это свойство - protected
  has 'version' => (
    is => 'ro',
    isa => 'Str',
    default => '1.0',
    traits => [qw/Protected/], # или Private
  );

  # или protected_method
  private_method print_info => sub {
    my($self, $format, $params) = @_;

    printf $format."\n", $self->{name};

    if(scalar keys %{$params}) {
      print "Params:\n";
      for my $k(keys %{$params}) {
        print "  $k => $params->{$k}\n";
      }
    }
  }; # нужна точка с запятой!

  sub BUILD {
    my($self, $params) = @_;
    $self->print_info(
      'MyClass with name %s created!',
      $params
    );
  }; # тут точка с запятой вообще-то не нужна,
     # но чтобы гарантированно не накосячить,
     # лучше ставить ее везде
}

1; # ok!

вашу выпендрёжь мы знаем, вот она Обнаружена критическая уязвимость в Ruby on Rails (комментарий), Обнаружена критическая уязвимость в Ruby on Rails (комментарий) .

руби только и годится, что для написания несложного софта, а в чём-то сложном, расхлябанность и не солидность кода руби, плодит говнопроекты, типа рельсов. Давно ли гитхабы и твиттеры ломали?

вашу выпендрёжь мы знаем

угу, да только

Питонщеки обычно и строчки кода привести не могут в подтверждение своих слов -_-.

для написания несложного софта

А это бред, тут и доводов ждать бессмысленно. Даже я не буду говорить чего-то такого в адрес др ЯП, ибо пишут, жрут кактус, но пишут.

говнопроекты, типа рельсов

ну-ну, рельсы - это проект афигенно толкнувший веб вперед и сильно повлиявший на современное программирование, ни один питоновый фрэймворк и близко не подошел. Не было бы рельсов, были бы сейчас только java, c# да php.

а я не вижу смысла приводить код, так как результаты уже очень хорошо видны.

Хотя, даже по тем кускам что ты привёл, уже очень хорошо видно, что питоновский код самодостаточен и очевиден. И при усложнении кода, питоновские программы так и будут более очевидными, прямолинейными и эффективными.

А у руби, нет ни нормальной документации, ни нормальной организации уже существующих проектов и их файлов.

На пример, если взять питон, то там достаточно зайти в site-packages чтобы увидеть всё что в него добавлено.

А в руби, там не каталог, а каша с файлами.

Или, вот, не очевидно, какого лешего, любой веб-рубийский проект, таскает за собой эти рельсы? ты мне так и не ответил на этот вопрос с прошлого раза.

не хватает потенции приводить код
питоновский бойлерплейт самодостаточен
питоновские программы впредь возможно будут более очевидными чем portage

ахах) Ну ок.

ни нормальной документации

42. Есть и core документация, и документация библиотек (прямая ссылка с rubygems, в отличии от pip), и проекты с комментариями к документации, и несколько генераторов документации, и + все это не выглядит как студенческая поделка из ХХ века.

Давай все перечислим:)

• http://ruby-doc.org/
• http://rubydoc.info/
• http://apidock.com/ (ну-ка аналог для пистона)
• https://www.ruby-toolbox.com/ (ну-ка аналог для пистона)
• http://api.rubyonrails.org/
• http://guides.rubyonrails.org/

Вот такая должна быть документация)

ни нормальной организации уже существующих проектов и их файлов

Да ты ж невменяем)) Учитесь у rubygems) Всем надо учиться у rubygems.

зайти в site-packages

gem list

лол

вкб-рубийский

Это как расшифровывается?

эти рельсы

Рельсы это хорошо, рельсы это не только лучший веб-фреймворк но и 100500 плагинов к нему.

лодит говнопроекты, типа рельсов.

Ну хоть один вменяемый человек. Правильно руби говно. И большие проекты на руби говно. И не нужно юзать руби. Вот СИ сколько больших проектов и они не говно. Надо веб приложения писать на СИ и плюсах, тогда и проекты будет хорошие и писать легче.И багов не будет. Хотя если вообще не писать, то вообще багов не будет. Ну это программирование, пойдем менеджерами в офис.

ну некоторые вещи делаются чуточку иначе, но принципиально-то он ничем не отличается на мой взгляд.

Так и есть: языки то одной и той же сферы применения.

perl существовал еще до динозавров

5-ый perl появился только в 1994.

а зачем придумали все эти модные ruby и python-ы, раз уже есть прекрасный perl?

Мир прекрасен в своём разнообразии!

Too fat.

Вот такая должна быть документация)

Например, вот такая: http://ruby-doc.org/stdlib-1.9.3/libdoc/rational/rdoc/index.html

http://ruby-doc.org/core-1.9.3/Rational.html

class Student(object):
    # Initializer
    def __init__(self, name):
        # An instance variable to hold the student's name
        self._name = name
 
    # Getter method
    @property
    def name(self):
        return self._name
 
    # Setter method
    @name.setter
    def name(self, new_name):
        self._name = new_name

в сравнении с

class Student
  def name
    @name
  end
 
  def name=(value)
    @name=value
  end
end

Неправильно. Аналог на питоне:

class Student(object):
    @property
    def name(self):
        return self._name

    @name.setter
    def name(self, new_name):
        self._name = new_name

нет не меньше, а на две больше:

@property
@name.setter

кроме того

name(self)

_name - видна снаружи

Его OO свойства казались надстройкой над языком.

Куча бойлерплейта, осложняющего чтение и понимание, и все равно не то же, что в руби. Надстройка и есть, в сравнении с руби - корявая.

Даже на одну строчку меньше, заметь.

Зато в ширину неоправданно длиннее.

даже если между этим ... и руби предположить какое-то подобие,

Вообще-то это делает больше чем код на руби, а вот аналог:

use MooseX::Declare;
class Student {
   has 'name' => (is => 'rw');
}

то все равно никуда не выкинешь, например, gem

Хорошая попытка, но CPAN все равно в разы толще.

уже есть прекрасный perl
однострочники

Писатели write-only кода в треде, все в машину фон неймана!

нет не меньше, а на две больше:

а корявые `end`-ы, конечно, не в счёт, да. а уж эстетика-то у них какая!

_name - видна снаружи

в этом примере _name не должна быть видна снаружи, это детали реализации. фактически - да, видна, так что анонимус схитрил. с другой стороны вместо _name обычно __name делают, пряча поглубже. но и с __init__ выходит сравнимо с рубиновым аналогом. а то, что сахару в руби больше, никто не спорит.

vividsnow no-such-file Сорри, я совсем плохо знаю перл, давайте вот так Но вот тут прочел..

Built-in types are not objects and (unlike Perl) can in no way be made to look like objects.

1.day.ago
1.hour.ago

Так можно?

А еще интересно узнать, как изнутри выглядит эта магия:

  has 'name' => (
    is => 'ro',
    isa => 'Str',
    default => 'Anonymous',
  );

а корявые `end`-ы

давай не будем, я же не говорю «корявые отступы», хотя есть те, которым они не нравятся. И есть неудобные моменты с этим связанные.

детали реализации

буду теперь знать, что __name глубже _name))

сахару в руби больше, никто не спорит

Это не сахар, это отсутствие лишних слов, строк и знаков. Тебе объяснить чем синтаксический сахар от основных конструкций отличается?

Explicit is better than implicit.

нет не меньше, а на две больше:

@property
@name.setter

Опять фиксирую попытку смошенничать. Сплошные мошенники эти рубисты.

Explicit is better than implicit.

К self это не относится.

Так можно?

https://metacpan.org/module/autobox в т.ч. https://metacpan.org/module/autobox::DateTime::Duration

...интересно узнать, как изнутри выглядит...

если хотите знать как именно работает тот или иной модуль изучите perl и читайте исходники модуля

на сколько легко/тяжело использовать метапрограммирование

если требуется метапрограммирование, то думаю Moose (точее https://metacpan.org/module/Class::MOP::Class)

В руби есть class Module

в perl есть класс UNIVERSAL + варианты расширения: https://metacpan.org/search?q=universal

_name - видна снаружи

Кому видна? Обезьяне, которая не читает предупреждений в своей IDE? Мартышке, которая прошлась по dir() и не удосужилась отфильтровать?

class Student(object):
    pass

Всего 2 строки. И где теперь твой раби?

а зачем придумали все эти модные ruby и python-ы, раз уже есть прекрасный perl?

phat

Создатели первых двух подумали о тех, кто исповедует более другие религии, вследствие чего «благословление» переменных на локальные престолы им непонятно, а иной раз даже претит.

/phat

а что есть в перл?

В принципе вам уже ответили, что в перле все есть. Добавлю только, что в перле есть еще Devel::Declare который позволяет вносить изменения в парсер перла и т.о. модифицировать язык под свои нужды. В частности ЕМНИП эта фича используется в MooseX::Declare.

А что есть в руби?

Самая близкая аналогия к тому что ты написал это из js

Student = {}

vividsnow no-such-file Я удивлен, но мне интересно как это работает, боюсь что заглянув в исходники, я вряд ли сходу их пойму (я уже попробовал).

Например в ruby элементарная концепция, там все объект, и конечно я могу добавить метод в объект расширив его класс. Это очень естественно.

class Numeric
  def a
    p 'a'
  end
end
1.a
2.a

1->a
2->a

Возьми и посмотри, не понимаешь - почитай книгу, так же стоит заметить, твой рубиновый фанатизм подзаебал в каждом треде же.

class Numeric
  def a
    p 'a'
  end
end

Ох уж этот monkey patching в руби. Даже не знаю, хорошо это или плохо.

Почему я могу объяснить в 5 строчках кода, а для перла надо читать какую-то книгу.

В перле небыло оопных 'классов'.
Вот зачем нужно руби после питона — несовсем понятно.

Поэтому заголовок должен был бы быть таким:
Зачем perl/python/ruby, когда уже был LISP ? (хотя перл внёс хорошие регулярки, да).

Зачем perl/python/ruby, когда уже был LISP ?

В какой-то мере python, ruby (про perl не знаю) - тот же Lisp. но без столь ненавистных скобочек. У питона за счет отступов, а в руби так вообще поощряется написание вовсе без скобок. Впрочем, сам создатель руби называл свое детище «Matz' lisp».

рубиновый фанатизм

А с чего фанатизм, я говорю в тредах про руби про руби.
vividsnow, no-such-file говорят в тредах про перл про перл.
Virtuos86 говорит в тредах про питон про питон.
В чем проблема?

Я смотрю на твой ruby-код и не понимаю, что он делает, хотя спокойно могу объяснить, как работают модули со cpan. Если я начну спрашивать, ты тоже отправишь меня читать книгу/документацию.

use autobox;
sub SCALAR::a { 'a' };
1->a;

где спрятана магия и в чем она заключается?

сначала расскажи «где спрятана магия и в чём она заключается» в ruby?

Чувак

в описанном тобой случае в питоне геттеры и сеттеры не нужны. Не нужны. Совсем. Усек?

Например в ruby элементарная концепция, там все объект, и конечно я могу добавить метод в объект расширив его класс

Почему я могу объяснить в 5 строчках кода, а для перла надо читать какую-то книгу.

Так и я могу объяснить. Просто модуль autobox так работает и все. Понятно? Вообще вы задаете странный вопрос, как будто какие-то возможности можно сделать сильно альтернативно... Да, в перле автобоксинг не в ядре языка, ну и славно - значит по умолчанию нет соответствующего оверхэда.

Важно то, что перл достаточно гибок и выразителен, чтобы реализовать автобоксинг отдельным модулем на самом перле.