Homoiconic C

Вы не поверите, но выражения типа F(known) где F - реализованная чистая функция, ещё лет д-цать назад расчитывались на макро АССЕМБЛЕРЕ ЕС ЭВМ.

поверю

(хотя интересно — это делалось интерпретатором, или функция компилировалась и запускалась?)

Ну, я не хочу делать новый ЯП - их и так дочерту. Я хочу на питоне решать некоторые актуальные (для нас) задачи кодогенерации. С переменными - как договоришься, сейчас у тупо переменные начинающиеся с _ рассматриваются как обычные питоньи и обрабатываются обычно, а все остальные (кроме библиотечных) рассматриваются как переменные для генерации трассы выполнения целевой программы для которой делается код, ну и обрабатываются специфически (попадают в AST как переменные в частности).

я так предполагаю, что методика вытаскивания AST — это подсунуть exec-y правильный mapping object

Да.

но для этого нужно, чтобы перегружались не только функции, но и if-ы и прочие управляющие конструкции — питон это позволяет?

Не позволяет конечно. Если хочется достать ast полностью, то есть готовый модуль ast, он как раз такое делает. Но этого не хочется, если я хочу сгенерировать if, я использую свою библиотечную ф-ю If, которая чего то там сгенерит. А обычный if работает внутри exec-а и позволяет выбирать те или иные участки генерации. Т.е. получается что для написания макросов юзается вся питонячья моща, это не #define;-)

хотя интересно — это делалось интерпретатором, или функция компилировалась и запускалась?

отдельно компилировалась и запускалась.

значит ты не вводишь новый синтаксис, не ребайндишь переменные, не колбасишь ast... тогда что? делаешь partial evaluation?

Не позволяет конечно.

не факт что «конечно»

питон, мягко говоря, не блещет, но глядя на exec я начал подозревать, что у кого-то там у них хватило мозгов разрешить перегрузку if и остальных конструкций

А есть хоть один функциональный язык достаточно низкого уровня позволяющий месить память с теми же возможностями что и си? Лисп предлагать только с примерами.

Переменные ребайндю. AST предпочитаю колбасить при построении, но это не догма - можно работать и с готовым, просто при построении мне удобней. За partial evaluation ИМНО бегать глупо, компайлер его лучше меня сделает (насколько я понимаю).

питон, мягко говоря, не блещет, но глядя на exec я начал подозревать, что у кого-то там у них хватило мозгов разрешить перегрузку if и остальных конструкций

Как?

ocaml, ATS

не увидел «месить память» сорри.

ЗЫ: одна из причин, почему Фортран долгое время в хвост и в гриву уделывал по производительности всякие там сишечки для числодробильни была в том, что у него есть встроенная в язык поддержка комплексных чисел.

Рыдал. Не говоря о том, что в числодробилках использование комплексных чисел скорее исключение, чем правило, в каком это лохматом году фортран уделывал С по производительности?

А есть хоть один функциональный язык достаточно низкого уровня позволяющий месить память с теми же возможностями что и си? Лисп предлагать только с примерами.

Например. Конкретно в LW мозг от такого не взрывался.

ACL2 vs. agda или coq

Я с ACL2 ничего не пробовал делать, так что хз.

Вот например — http://www.cs.utexas.edu/users/moore/publications/how-to-prove-thms/main.pdf, как раз там consы под структуры данных. Допустим, первый пример про то что данная copy для деревьев суть id для них. На агде это будет

module TreeCopy where

open import Level
open import Function
open import Relation.Binary.PropositionalEquality

data Tree (A : Set) : Set where
  [_] : A → Tree A
  _,_ : Tree A → Tree A → Tree A

copy : ∀ {A} → Tree A → Tree A
copy [ x ] = [ x ]
copy (x , y) = copy x , copy y

IsIdentity : ∀ {A} → (A → A) → Set
IsIdentity f = ∀ x → f x ≡ x

copy-is-identity : ∀ {A} → IsIdentity (copy {A})
copy-is-identity [ _ ] = refl
copy-is-identity (x , y) = cong₂ _,_ (copy-is-identity x) (copy-is-identity y)

postulate
  extensional : Extensionality zero zero

IsIdentityEx : ∀ {A} → (A → A) → Set
IsIdentityEx f = f ≡ id

copy-is-identity-ex : ∀ {A} → IsIdentityEx (copy {A})
copy-is-identity-ex = extensional copy-is-identity

то есть ни о чём.

Лично мне Agda/Coq интересны и сами по себе и даже в масштабе общей картины разных ЯП, ACL2 не вижу смысла смотреть.

Именно функциональный? Мне такой не известен. Теоретически, BitC должен был это уметь, но умер слишком рано.

Перепутал с Qi, ну да мне простительно.

(bad) не нужен, вообще этой ветки выполнения быть не должно

Почему не должно? С ней ведь все в порядке.

До фекспров дошли, еще чуть-чуть - и придумаете полноценный лисп.

питон, мягко говоря, не блещет, но глядя на exec я начал подозревать, что у кого-то там у них хватило мозгов разрешить перегрузку if и остальных конструкций

Как?

как в хаскеле

на слишком краткий вопрос — слишком краткий ответ :-)

Не-не, давайте поподробней. Я конечно расширял синтаксис питона, скажем скобочки свои вводил навроде [% %], {% %} и тд (для сложных алгебраических выражений), но код перед exec-ом просто преобразовывался и такие вещи заменлись на что то питоносъедобное. Но как можно перегрузить if и т.д. не расширяя синтаксис и не парся код руками? Я кроме как модуля ast ничего придумать не могу...

А с каких пор в хаскеле можно управляющие конструкции перегружать?

Но как можно перегрузить if и т.д. не расширяя синтаксис и не парся код руками?

Как в лиспах, например.

В говнолиспегах синтаксиса нет, парсить нечего. А в любом человечном языке парсить придется. Нунах. Расширять язык - западло.

В лиспах синтаксиса нет, парсить нечего. А в любом другом языке парсить придется. Нунах. Расширять не лисп - западло.

// fix от говна и ПГМа

Почему не должно?

Потому что статическая типизация — спрашиваешь, как будто никогда не слышал про такую практику. Многие люди не хотят пытаться складывать числа со строками, вообще путать данные, смешивать уровни выполнения, ломать даже простейшие инварианты и т.д. и т.п. в рантайме.

С ней ведь все в порядке.

Она в исключительную ситуацию control flow приводит. Программа выполняется, в одном случае получается полезный результат, в другом — еггог, и почему я не могу хотеть обеспечить отсутствие его (то есть всей этой ветки выполнения) до запуска?

не расширяя синтаксис и не парся код руками?

В том же haskell AST можно получить, ничего руками не парся, с помощью квазицитирования. А уж перегрузить что нужно — ручками модифицируя AST.

P. S. Я уже представляю, какой разрыв шаблона случится у человека, читающего код с перегруженным if.

В том же haskell AST можно получить, ничего руками не парся, с помощью квазицитирования. А уж перегрузить что нужно — ручками модифицируя AST.

В квазицитатах не может быть квазицитат, так что не работает.

Ну и перегружать что-то парся и трансформируя АСТ - это уебищно. Нормально люди просто берут и переопределяют идентификатор.

Многие люди не хотят пытаться складывать числа со строками, вообще путать данные, смешивать уровни выполнения

У нас ничего не смешивалось и не ломалось. Смешивалось бы если бы бинд выполнился. А так тебе выдало ошибку - в точности как в статике.

Она в исключительную ситуацию control flow приводит.

Так же как и в статике.

и почему я не могу хотеть обеспечить отсутствие его (то есть всей этой ветки выполнения) до запуска?

Ну так обеспечивай. Тебе среда исполнения указала на ошибку, ты ее исправляешь, ошибки нет. Что в статике что в динамике, все одинаково.

Код с перегруженным if и квазицитатами одновременно... Разработчики boost плачут от зависти.

Ну это в хачкеле для перегрузки все в квазицитаты надо засовывать. В полноценных ЯП и без этого обходятся.

Только для перегрузки конструкций языка. Нет ни одного полноценного языка, где можно было бы без этого обойтись.

Но если мы уже сделали свой особый хаскель, зачем внутри этого особого хаскеля делать ещё один особый язык?

Есть «маленькая» разница — до запуска программы или после.

я не говорил, что ТЫ можешь перегрузить if — я говорил о том, что у меня возникло подозрение, что у гвидо и К хватило мозгов придумать перегрузку if

но если ты не знаешь способа перегрузить — то скорее всего его и нет

А с каких пор в хаскеле можно управляющие конструкции перегружать?

if — уже 2 года (ну если быть совсем точным, то не в хаскеле, а в ghc-хаскеле)

http://hackage.haskell.org/trac/ghc/ticket/836

с остальными афайк все не так гладко

А... да, я когда читал доки, встречал там специфические описания ситнтаксиса и у меня было тоже ощущуение что ребята сделали хитрую фичу позволяющую расширять/патчить язык. Нефига, это не более чем способ описания;-(

Только для перегрузки конструкций языка. Нет ни одного полноценного языка, где можно было бы без этого обойтись

Как нет? Есть.

(define-syntax (if stx) yoba ...) ; перегружаем if

Есть «маленькая» разница — до запуска программы или после.

Конечно, нету. Разница есть в конкретном времени запуска. Важно, через какое время после написания кода будет обнаружена ошибка, а будет ли при этом запущена программа - никого не волнует.

О боги ,ну это пушка какая-то. Вместо того чтобы предоставить универсальные средства перегрузки произвольных примитивов/конструкций сделали специальный костыль для if. Позорище натуральное же.

Ну и где тут полноценный язык? Как в голом AST это сделать и так ясно.

Ну и где тут полноценный язык?

а чем 'это' не полноценный язык?

Ну и где тут полноценный язык?

Там и есть.

Как в голом AST это сделать и так ясно.

При чем тут голый АСТ, я не понял? Ну пусть будет так: defsyntax if(stx: Expr){yoba ...};

В твоей схемке то же квазицитирование, только неявное.

не говори глупостей, гигиенические макросы юзают макро-трансформеры, которые умеют в произвольное преобразование кода вообще, а не какое-то там жалкое квазицитирование.

Ололо, лошара, квазицитирование - это просто синтаксический сахар над cons и quote. Соответственно, как раз квазицитированием можно сделать все, а вот гигиена твоя чмошная ограничена и убога.

жалкое квазицитирование.

Квазицитирование нужно для преобразования кода на произвольном языке в AST. С AST средствами языка можно творить что угодно, и потом это что угодно сплайсить. Или, например, делать pretty-print в какой-нибудь другой язык (в какой-нибудь C или CUDA).

Homoiconic C (комментарий)

Ну вы же понимаете, что вложенные QQ — это несколько абсурдно. Как вы себе представляете AST для AST?

Ну вот в одном случае вероятность найти до запуска (сразу по проверкам во время AOT) _все_ ошибки из определённых классов ошибок == 1 и == 0 для всех остальных классов ошибок. В другом — всегда == 0 (исключая разве что вещи которые тупо лексемы разобрать и AST построить не дают) до запуска и <= 1 для всех классов ошибок для любых промежутков времён после запуска (кто знает когда оно туда докатится и вывалится с исключением).

И это только половина истории, другая половина в том, что хочется чтобы система типов языка была устроена разумно, то есть логически правильно, так чтобы это позволяло проектировать завязываясь на и _используя_ эту логичность (контейнеры более строгие делать, обобщённые алгоритмы писать, параметрический полиморфизм, ограничения на типы в виде предикатов, безопасное подтипирование делать, какие-то аксиомы вводить и теоремы доказывать и т.п., в том числе обсуждаемая история с системой эффектов).

Твой пример на racket просто не «звучит» — задача в том, чтобы сделать язык-теорию в котором все программы имеют интерпретацию в модели [выполнения] в которой слои выполнения не смешиваются и исключительных ситуаций связанных с этим смешиванием не возникает, ты пишешь код и есть программы у которых нет правильной смысловой интерпретации в такой модели — исключения возникают, слои не смешиваются, но и поток выполнения рвётся. Он звучит только если ты хочешь падать в рантайме (тогда нужно спросить — как продолжать выполнение?) при каждой попытке смешать уровни — пожалуйста, но это не соответствует условию задачи.

вложенные QQ — это несколько абсурдно

QQ вообще или [|, [p|, [t|, [d|?

Это проблемы хачикиля, а не квазицитат.