LINUX.ORG.RU

Метапрограммирование - проблемы и пути их решения.

 , ,


12

6

Пичал я тут на днях токенайзел для C++-кода, но всё это меня добило я решил поделится.

Проблема - мне надо было вычислять сложные значения для таблицы в компилтайме, да можно на сишке сделать через жопу(енумы) и макросы, но мне стало лень. Да можно сгинерить, но мне тоже лень.

Шблонную магию плюсов я не люблю, ибо она ущербна чуть более, чем полностью и тут я вспомнил, что оказывается в плюсах хотели ввести компилтайм функции, аля constexpr и подумалось мне - во, плюсы затащат и как всегда я в очередной раз убедился в ущербности плюсов и так и не понял логики тех, кто это запилил.

Чтобы не быть голословным пишем что-то типа

constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return a + b; 
}
Всё ок, но пишем что-то сложнее, аля:

uint64_t m[] = {0, 1, 2, 3, 4};
constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return m[a] + m[b]; 
}

Бида( или это моё неосиляторство плюсов?), дак зачем они запилили эту фичу, если она может лишь галимую примитивщину? Шаблоны ещё ущербней. В чем приемущество? Зачем?

А теперь у меня вопрос к вам, уважаемы батьки и отцы - что мне делать? Я хочу запонять массивы написав генератор, причем и в компилтайме тоже. Я хочу юзать libc, я хочу всё, а у меня нет ничего, почему?

Т.е. я не хочу каких-то макропроцессоров и скриптовых языков - я хочу, чтобы, если я написал constexpr - оно должно до последнего пытаться собрать то, что я написал и уже только тогда, когда оно реально это не сможет - отвалиться.

У меня есть 3 пути: терпеть, пилить свой язык и конпелятор самому( что долго и нудно) и ваш совет.

Ответ на: комментарий от aedeph_

Да, интерпрайз-обезъянка, да к томуже ещё сливалка. Вообщем уйди отсюда и не смеши мои тапки, твоя полезность стремится к нулю, а твой выхлоп настолько сливабельный, что я просто не представляю как таким анскильным можно быть.

Какой уровень образования? Я вижу ваш уровень образования, образованные вы мои. Один не знает как вообще работают его изимодные задачки, второй какую-то хрень мелит про о-нотация, будучи анскильные постстудентом.

Откуда вы повылазили, причем вы явно уверены в свой правоте, но дальше этой уверенности дело на заходит.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от aedeph_

Возможно, ты путаешь причину и следствие.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Лалка, где код решающий диффузию?

какую-то хрень мелит про о-нотация

Чтобы иметь своё мнение, тебе необходимо её хотя бы осилить. Но для этого придётся знать математику хотя бы на уровне старших классов. Что, очевидно, чрезвычайно маловероятно.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

А с чего она делится на 10? Чем это обусловленно?

А с чего 10 0 0 0 0 перешло в 9 1 0 0 0 ? Чем ЭТО обусловлено?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Юлилка-сливалка.

Сказал царь балаболов и глупая лалка?

Они ищут не теорией, а добывают данные пытаясь из них что-то получить.

И как же они из них что то получают? Просто «пилят»? Вы даже не представляете сколько там навернуто теории, что бы из данных сейсморазведки (снятых с детекторов) получить глубинный разрез и найти флюидоупоры, под которыми может быть нефть/газ. Задача то некорректная.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Ну стандартный, шаблонный ответ. Я уже 10раз писал - я клал на твою диффузию, я посчитаю что-то реальное только тогда, когда мы разберёмся что вообще такое диффузия, ибо тут похоже никто не может её точно связать с физикой.

Понимаешь, лалка. Моё осиляторство битиков нечета твоему, но не в этом суть. Есть такая штука, как реализация и твоя О-натация всегда будет рабом реализации. А т.к. я знаю способы реализации, их фейлы и примерный профит от каждого из них - моя точность подсчёта на голову выше твоей О-нотации.

Как я уже говорил ты неспособен посчитать даже кдп того же токенайзера, о котором говорилось в этом треде.

Ты можешь посчитать лишь примерное соотношение, допустим в контексте того же токенайзера, времени его работы и кол-ва данных - это максимум, что ты можешь сказать. Бла-бла - в 2раза больше слов - в 2раза дольше работает и т.п.

Но это бесполезно и неимеет смысла. Мне твою математику заменит cat, портянка, time и 2запуска.

Поэтому, как я уже писал - уйди отсюда, ты уж реально слишком жалок и анскилен для разговора со м ной.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

эмпирическая закономерность, выражающая тепловой поток между разными телами через температурный напор.

Учимся считать.

Учитесь, но боюсь Вы безнадежны. А уравнение теплопроводности выводится из гипотезы Фурье http://stringer46.narod.ru/HeatConductivity0.htm, которая неэмпирическая ни разу - чисто из пальца Фурье высосана. Бесполезная теория по Вашему.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

я посчитаю что-то реальное только тогда,

Очевидно, ты никогда не посчитаешь что-то реальное.

Есть такая штука, как реализация и твоя О-натация всегда будет рабом реализации.

А реализация всегда раба задачи, анализ которой частенько требует совсем не только банальных нотаций.

Ты можешь посчитать лишь примерное соотношение

Ты же не сможешь посчитать ровным счётом ничего. Что ты и подтверждаешь уже 500-е сообщение.

Мне твою математику заменит cat, портянка, time и 2запуска.

Тебе это мозг заменило, не математику.

ты уж реально слишком жалок и анскилен для разговора со м ной.

Я расплакался и убежал.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну вот мы увидели твой первый( предположим) фейл, а связан он с тем, что твои теоретические познания слишком далеки от реального мира.

А получилось это так. У нас есть нагретая область - её енергия должна растечся по всей прощади нашего куска материала. Ползёт он во все стороны переходя от более тёплого, к менее.

Но переходить в один момент времени по материалу может лишь определённое кол-во тепла.

Работает оно по томуже принципу, что вода в трубе. Вода не течёт так, как ты описал - вода течёт с определённой скоростью и напревлением туда, куда может, пока не растечётся равномерно.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Глупое балабольство.

Надо наверное подвести итоги, а то мне надоело.

Единственный человек, от которого в этом треде было глупое балабольство, это Вы. Даже Ваш единомышленник aliencluster по сравнению с Вами светоч мудрости. Чем быстрее Вы осознаете, что Вы ничего не знаете, и начнете хоть как то учиться - тем быстрее из Вас может получится что то разумное.

Самое забавное, что несмотря на Ваш треп о том как Вы круты - Вы так и не смогли составить примитивную программу. У меня напротив Вас стоит комментарий «царь балаболов».

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вы только забыли, что у любой ячейки, кроме самой левой, есть правый сосед (более нагретый), и левый сосед (менее нагретый).

Ну вот мы увидели твой первый( предположим) фейл, а связан он с тем, что твои теоретические познания слишком далеки от реального мира.

У Вас о реальном мире вообще никаких познаний нету. Мои теоретические познания хорошо согласуются с реальным миром (иначе я бы остался давно без работы), но плохо согласуются с Вашим фантазийным миром, который к реальному миру никакого отношения не имеет.

Бай-бай, балаболушка. Вы и правда безнадежны.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Вы тотально слились, не смогли объяснить физическое обоснование ваших вычислений - раз.

Как всегда захотели отделаться, как вы и делали на протяжении свой жизни тем, что надо тупо считать не общая внимание на то, что это вообще такое.

Вы не знаете физического обоснования даже такой примитивной на ваш взгляд задачки, а в том, что вы пытались щас нагуглить - вы ничего не поняли и сказать вам нечего.

Пришло время признать, что а) вы ничего не знаете, кроме умения считать абстрактные уравнения. б) Надо взять и хоть попытаться найти вашему уравнению хоть какое-то физическое обоснование.

Вы можете продолжать нести ахинею, аля «не решили», «ничего не знаете», но мы знаем, что а) вы поняли, что нихрена не понимаете. б) вам лень разобраться и проще сказать, что я балабол и уйти.

Вот к чему мы пришли - я жду ваш выбор.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Реально, забыл?

10 0 0 0 0..
 9 1 0 0 0..
 8 1 1 0 0..

Очередной слив. От более нагретого перадаётся предел к этой ячейке и от неё же в этот момент времени отдаётся тепло. Сколько его - половина, либо всё - мы так и не выяснили.

У Вас о реальном мире вообще никаких познаний нету. Мои теоретические познания хорошо согласуются с реальным миром (иначе я бы остался давно без работы), но плохо согласуются с Вашим фантазийным миром, который к реальному миру никакого отношения не имеет.

Ах да, как я люблю эти отмазочки, иначе я был бы без работы. Прям уровень пхпписта, которому говоришь - «ты ноль», а он тебе «был бы я нулём - я бы остался без работы».

Вы можете оправдываться свой работой, моим фентезийном миром( вы там и не привели физическое обоснование тому, сколько и чего переходит и куда).

Бай-бай, балаболушка. Вы и правда безнадежны.

У тебя был шанс исправить в хламину слитую жизнь и сделать что-то полезно, хотя он никуда от тебя ещё не убежал. Ты своим невежеством и не желанием учиться упускаешь и отказываешься от него - твой выбор.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

я жду ваш выбор.

Мой выбор - не иметь никакого дела с царем балаболов с безумно раздутым ЧСВ, который пытается выдавать свои бесконечные сливы за чьи то еще, непрерывно хамит всем окружающим и категорически отказывается хоть чем то учится.

Где код? Где обещанный код, деточка? Ах да, Вы же не умеете программировать... Где рассказ о ненужности теории в сейсморазведки? Ах да, там же слишком много незнакомых терминов.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Очередной слив.

Причем ВАШ. Метапрограммирование - проблемы и пути их решения. (комментарий) - от меня был вопрос на засыпку.

вы там и не привели физическое обоснование

Все что нужно ч привел, но Вы этого не поняли - это не укладывается в Вашей голове. Если бы Вы прочитали про производную вопросов бы не было (сами бы все поняли), но Вы не в состоянии асилить даже программу 11го класса.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Не, он все же слишком связно изъясняется. Хотя м.б. ребяты продвинулись вперед...

Ну связность - это вроде как это самый передний край исследований. Мне всеж хочется верить в хорошее. Было бы здорово, если это троль-робот из гугла или яндекса. Конечно, бывают всякие травматические повреждения мозга и инсульты, но это все грустно.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от ebantrop

Да, мы б тогда знатно поржали... но увы, это человек. Это не грустно, это п-ц! Одно вот это:

У тебя был шанс исправить в хламину слитую жизнь и сделать что-то полезно, хотя он никуда от тебя ещё не убежал. Ты своим невежеством и не желанием учиться упускаешь и отказываешься от него - твой выбор.

Это он про свою жизнь на самом деле же... но шанса не было, я очевидно не настолько крут, изначально переоценил свои силы. У меня не хватит выдержки, душевных сил, и слишком ограничены возможности для воздействия. Надо было сразу послушаться tailgunner-a.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

слишком ограничены возможности для воздействия

Я думаю, этот персонаж уже на таком высоком уровне, где он просто неуязвим - контакт с реальностью слишком слаб.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я думаю, этот персонаж уже на таком высоком уровне, где он просто неуязвим - контакт с реальностью слишком слаб.

Это не персонаж, а прям готовый пациент, ибо «контакт с реальностью слишком слаб» звучит как довольно серьезный диагноз.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

но увы, это человек.

А вот интересно, есть ли формальный способ это доказать? Скажем если ему на вход подать его же утверждение, или что-то более хитрое. Может тут есть спецы по AI?

Одно вот это: ....

Выше по треду есть еще более фимозные вещи. Даже не верится, что можно настолько «унизить человеческий ум (с)».

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

Мой выбор - не иметь никакого дела с царем балаболов с безумно раздутым ЧСВ, который пытается выдавать свои бесконечные сливы за чьи то еще, непрерывно хамит всем окружающим и категорически отказывается хоть чем то учится.

Пекрасно.

Где код? Где обещанный код, деточка? Ах да, Вы же не умеете программировать... Где рассказ о ненужности теории в сейсморазведки? Ах да, там же слишком много незнакомых терминов.

Я обещал запилить что-то с условием вменяемой постановки задачи, а пока ты даже не знаешь почему и как переходит тепло от однойт очки до другой.

Где рассказ о чрезвычайно важности теории в сейморазведки. Ты максимум, что можешь мне доказать и то с минимальным шансом, что важность теории где-то рядом с практикой и опытом( теория в твоём понимании не есть опыт - теория - это матописание, не более), не более.

Всё изучалось и изучается, открывается и было открыто в основном практикой и опытным путём. Всё матописание строилось математиками на теоретическом базисе и работает лишь потому, что нас мир какбэ «идеален». Потом 90% сказали «а давайте и дальше будем работать только в рамках нашего матописания и забьём на реальный мир» - так появились все твои писульки.

Так же решили и теоретический программисты - а давайте мы забьём на запил и будет мерить всё абстракцией и матмоделями, но мы видем, что из этого получилось, а т.к. не бывает так, что в одно области это сработало, а в другой нет - это не сработает и в других.

Твоё мышление слишком узко, чтобы это понять.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

А ну да, вопрос на засыпку.

Все что нужно ч привел, но Вы этого не поняли - это не укладывается в Вашей голове. Если бы Вы прочитали про производную вопросов бы не было (сами бы все поняли), но Вы не в состоянии асилить даже программу 11го класса.

А в этом вся и проблема. Вы не можете этого объяснить - вы можете только скопипастить что-то из матописания. Это говорит лишь о вашем слабом понимании сути.

Я жду объяснения твоими словами, на примере реального материала, используя только термины 9класса почему и как передаётся тепло от точки к точке. Не можешь - не осилил, не более.

Мы делаем вывод, который не подлежит даже попыткам его опспорить - ты осилил это изимодное уравнение лишь как как математический примити и не удасужился досканально разобраться и вывести его самому - ты неуч. Ты это понимаешь, и это поймёт кто-то, кто развит чуть более, чем среднестатичтический никчемный студент.

Производная к куску металла, допустим, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, глупая ты лалка. Дак вот, объясни мне как происходит теплообмен в этом куске метала используя только то, что в нём есть, можешь в упращенной форме.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

Была такая книжка - принцесса или тигр. Там были такие задачи, вот что человек доказывалось легко... а обратное (скажем что лжец а не человек) не доказывалось;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Сначала научитесь нормально разговаривать, и разберитесь что такое производная - тогда объясню, без проблем.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Я не первый день сдерживался, но все-таки не смог не зайти исключительно с целью выразить огромный респектище за поистине неземное терпение.
Неужели эта возня до сих пор представляет хотя бы какой-то интерес?

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AIv

Вот ты мне объяснишь, я посмотрю - я выведу то, как получить твою проекцию во времене. Я пойму, что они пытались сделать запилвая свою систему уравнений.

Научась решать твоё уравнение я не пойму откуда оно и как взялось. Поняв откуда оно взялось - я РЕАЛЬНО пойму твоё уравнение и научусь их считать.

Я не пытаюсь доказать тебе, что твои уравнения какаха или что-то типа такого - я пишу тебе как я понял физические процессы и пытаюсь добится от тебя ПОЯСНЕНИЯ К НИМ, как к шарящему человеку. А ты, вместо того, чтобы помочь мне понять обижаешь меня, зачем ты так делаешь?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Как я могу объяснить уравнение, базирующееся на понятие производной, если Вы не знаете и не хотите знать что есть производная? Как Вы можете судить имеет или не имеет производная отношение к куску металла, если Вы не знаете ни что такое производная, ни что такое кусок металла?

Хотите получить от меня объяснений - потрудитесь приложить минимум усилий и прочитать про производную. Нет - абижайтесь до посинения, да хоть лопните себе, это только Ваши проблемы.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Неужели эта возня до сих пор представляет хотя бы какой-то интерес?

Есть некоторый элемент спортивного азарта, а вдруг ...? Хотя принципе уже понятно, что бесполезно.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

я пишу тебе как я понял физические процессы и пытаюсь добится от тебя ПОЯСНЕНИЯ К НИМ

http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_equation русская версия не так подробна. Может AIv может привести ссылки на экспериментальные предпосылки.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

Тебе не надо объяснять уравнение - уравнение это абстракция для описание физпроцессов не более.

Как набор примитивов ваших плюсов не имеет отношения к железу, так же и производная не имеет отношения к куску металла. Ваш язык лишь попытка представить процессы в какой-то обобщенной, упращенной форме, но ваш язык не имеет отношения к железу.

Понимая как запилил фичи вашего языка - я понимаю ваше ООП и плюсы. Как мне объяснить ещё более понятно?

Тебе надо описать физические процессы, причем не на уроне своих уравнений, а на любом уровне, ибо это а) поможет мне, б) покажет, что ты их осилил. Пока я вижу одну причину твоего нежелания мне помочь - это одно простое слово «немогу».

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

Да там ничего не написано - там разбор этого уравнения не более.

Может AIv может привести ссылки на экспериментальные предпосылки.

Пока этого никто не осилил сделать и врядли осилит, ибо а) этому в вузе не учат, б) это понимает 1-2% тех, кто осилил это уравнение.

Конечно легко настаивать на «осиль сам» - «тупо реши уравнение», но.

Приведу аналогию - я пытаюсь осилить ООП - спрашиваю плюсовика - скажи мне как работают твои классы. Он мне - напиши мне какую-то байду с наследованием и прочим. Я ему говорю - да нет же, объясни как они работают, но нет - он будет талдычить одно и тоже? Вопрос, почему?

Да, да с шансом 95% он тупо не знает как работают его классы и весь остальной выхло просто отговорки.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Меня Ваше мнение о том что я могу и что не могу, узок мой кругозор или нет, шарю я в физике или нет, совершенно не интересует. Можете держать его при себе или писать на всех заборах - мне пофигу. Это раз.

Объяснения (в т.ч. на пальцах безо всякой математики) будут только после того, как Вы разберетесь что такое производная. Можете считать это моей придурью, блажью, или способом уйти от ответа - мне пофигу что Вы там себе думаете. Пока Вы в этом вопросе не разберетесь (хотя бы в общих чертах) - не будет никаких объяснений вообще ни на каком уровне. Это два.

Общение на равных надо заслужить. Вы пока сделали все, что бы я с Вами вообще перестал разговаривать.

AIv ★★★★★
()
Последнее исправление: AIv (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

В частности там сказано:

To determine uniqueness of solutions in the whole space it is necessary to assume an exponential bound on the growth of solutions; this assumption is consistent with observed experiments.[citation needed]

Я думаю, что AIv может легко привести цитату на эксперименты, которые выявили предпосылки для этого уравнения.

Да там ничего не написано - там разбор этого уравнения не более.

Это первый подраздел. Попробуй прочитать дальше.

Приведу аналогию - я пытаюсь осилить ООП...

ООП довольно простое понятие. Пытаться его осилить это как пытаться осилить пользоваться мобильным телефоном. Для 80-ти летнего человека это может быть проблемой.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну ладно, ради вас.

Общение на равных не надо заслуживать, заслуживать надо общение не на равных. Это называется предвзятость. Хоть шанс выделить дурачка достаточно высок, но объективно вы не можете сразу выявить это из разговора, особенно когда хотите кого-то учить.

Вы начинаете разговор на равных и стараетесь так говорить как можно дольше, отвечая на все вопросы, разбирая всё от вашего аппонента, либо ученика.

Вы посмотрите на мои ответы - я не проигнорировал ни одного ваше предложения, а вы проигнорировали половину и т.п. Это всё очень важно. Плюс ваша излишная социальность.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

ООП довольно простое понятие. Пытаться его осилить это как пытаться осилить пользоваться мобильным телефоном. Для 80-ти летнего человека это может быть проблемой.

Вот мы и дошли до сути. Для вас осилить == научится юзать, для меня осилить - это понять. Научится тыкать кнопочки на мобилке может любой студент( как научится решать эти уравнения), понять же как они реально работают( не абстрактно матосписание, аля телефон телефонует - вышка ловит и передаёт. Это производная и так производная мы её типа интерполируем и решаем наше обощенное уравнение) могут лишь проценты.

Как начится юзать классы - это не проблема, а вот как они работают? Как они реализованы на уровне конпелятора? Даже илитные плюсовики это знают на уровне абстракных домыслов бородатых годов.

Для чего это надо? Это надо для понимания того, что хотят ООПешники, а т.к. ООП лишь абстракция - она реазируется без юза абстракций на более низком уровне.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Была такая книжка - принцесса или тигр.

Эта та которая про логические задачки? Когда одна табличка лжет, а вторая всегда говорит правду? Тогда ИИ должен их легко решить.

Если это это человек, то это совсем гуманитарий головного мозга. А это ПП, это правда.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Для вас осилить == научится юзать, для меня осилить - это понять.

Что понять? Для понять есть теория, которую ты именуешь говном.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от ebantrop

Реально? Ну вот смотри - почти все плюсовики теоретики, но онин е знают как работают их классы? Вон пациент знает типа питон, но он не знает как он реализован. Хотя он верит в теорию - ты не находишь это странным?

Понять - это понять КАК ИМЕННО работает и почему. ООП теория - это лишь описание модели, не более. Тебе эта теория никак не поможет запилить ООП конструкции. Так же, как тебе их не поможет запилить иная теория. А поможет тебе их запилить понимание твоего материала из которого ты пилишь, чтобы спроецировать ООП-конструкции на софтварный уровень.

Сейчас модна теория. Теория в «умах» людей приравнивается к понимании природы вещей, а объективные фейлы в их суждениях их не интересует - они же работают.

Ещё одна вещь, которую путают неокрепшии умы - это понимание ТЕОРИИ и понимание того, что стоит ЗА НЕЙ. Ты можешь 10раз понимать теорию твоих уровнений, но это не даёт тебе понимания процессов, которые они описывают, а вот понимание процессов, которые описывают уравнения дают тебе понимание уравнений, ибо ОНИ ИСХОДЯТ ИЗПРОЦЕССОВ, а не процессы из них.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вот я ща потреблю матное слово, и ветку выпилят.

Ты мне, для начала, скажи ты робот или реальный идиот?

PS: в том что ты говоришь нет и единой мысли.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от ebantrop

Ты слишком слаб, чтобы понять вещь сложнее доступного 95% примитива.

Какая тебе разница?

Твоё шаблонное мировосприетие и пропитанный обезъянним миром выхлоп такой достижение, что да - там есть тысячи мыслей.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

И как же ты понимаешь, как работают битики и не понимаешь, как работает обычный транзистор, которых в твоей железяке порядка десятков-сотен миллионов только в процессоре?

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Предположим, что это так.

И вот ты подошел к тому, о чем я гвоорю уже 4-й день. Не понимая как работает транзистор я не пойму как работают битики. Поэтому пытаться понять битики программируя на сишке настольже бесполезно, как понять физический процесс решая недоуравнения, но вы, пациенты, пытаетесь мне доказать обратное.

Поэтому получается, что я понимаю как юзать битики, но не как они работают, да и под битиками я имею ввиду самый низкий софтварный уровень, а не сами битики как таковые.

ну и да, что ты хотел этим сказать?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Почитав ваши писульки, а в особенности их синтаксис - я понял, что паскаль не совсем уж абсалютно ущербен.

Я прям как школьник, которого учитель заставляет учить паскаль ради того, чтобы школьник понял, что от него хотят, но паскаль кроме рвотных позывов у школьника ничего не вызвает - как быть в этом случае?

Ну и как мне узнать, что такое производная? Это ret? Какие-то мистические способы обобщить ret при выпиливание аргумента( уменьшение его до нуля, после которого он становится бессмысленным и попытаться вынести какую-то байду, которая не учитывает само значение аргумента?)?

Ваша математика - это в 95% решение абстрактного неизвестно чего. Это как попытка описать логику в тех же абстракциях сишки выпилив само значение переменных - ты там найдёшь логику, но в чем смысл этой логики?

Это типа попытка дискретно записать не дискретные процессы? Ну условтесь вы, что в мире всё идеально и бесконечно точно, но ваши матсистемы основанны на дискретной базе. Вы мыслите дискретно, все ваши измерения дискретны, все расчёты дискретны.

Зачем вам этот избыточный матаппарат - замените его на программисткий. Я теперь понял почему вы там любите даблы, ибо проще запилить, намного проще запилить не заходя дальше ваших матабстракций.

Не надо мне говорить, что вы царь, а я ничего не понимаю - я понимаю ваши концепции и то, что вы хотите этим добиться - я не понимаю нужности в этом, а вы не можете мне объяснить конкретную нужность, а только мисческие бредомысли, аля «жили бы в пищере» - не жили.

Если вы просто хотите чтобы я выучил что-то из ваших матабстракций - говорите, аля «просто выучи, чтобы я был спокоен - а потом уже лезь ко мне». Безо всяких убеждений меня в том, что это прям нунереально нужно и нереально важно.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

Вы обыкновенные людишки, для вас идиот - это типа тот, кто менее понимает, а труЪ пацантра - это тот, кто более понимает. Вы не сильно отличаетесь в среднем. Вы делаете одно и тоже, думаете так же, только кто-то понимает больше, а кто-то меньше, но в целом отличий нет.

Есть другой вид человеков, различия между тобой и ними настолько колоссальны, что ты просто не можешь осознать само различие, но их мышление не подходит под твой шаблон высокоразумных людей.

Как я уже говорил 99% не способны уловить эту грань, а их мышление - это скомконное недоосмысление их стандартной жизни и стандартных, всемдоступных знаний. Мне лень тебе объяснять почему ваша аргументация слаба.

Я хоть и гнал бочку на анонимуса, но его аргументация была, хоть его детская психика и была искалечена «шутами-бюрократами», а он просто по природе своего пути не может отречься от всего, с чем работает и нимсотря на его глупое призрение - он не сливался как вы, он пытался отвечать и отвечать и отвечал, а вы глупые балаболки - анонимус, вернись.

superhackkiller1997
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.