понять суть ООП

ибо передаю методам кучу параметров

вместо кучи параметров принято передавать экземпляр структуры, если все эти параметры необходимы

Кнута почитай, что ли. Попробуй какой-нибудь ООП-язык выучить (лисп, говорят, хорош).

Делай классы, когда объёктов будет больше одного. Во всех остальных случаях ооп не нужно.

Гради Буч /thread

расскажи, что и как пытаешься написать, что кажется неправильным

суть ООП:

One powerful design strategy, which is particularly appropriate to the construction of programs for modeling physical systems, is to base the structure of our programs on the structure of the system being modeled. For each object in the system, we construct a corresponding computational object. For each system action, we define a symbolic operation in our computational model. Our hope in using this strategy is that extending the model to accommodate new objects or new actions will require no strategic changes to the program, only the addition of the new symbolic analogs of those objects or actions. If we have been successful in our system organization, then to add a new feature or debug an old one we will have to work on only a localized part of the system.

sicp

подскажите что почитать

Наверное, неплохо было бы начать со Страуструпа и С++, а потом посмотреть на ruby, python, smalltalk, cl.

Чтобы понять суть ООП, мало прочитать про это, надо еще понять самому, а это достигается одним способом, юзать ООП. По другому не получится.

Книга максимум научит ООП.

ИМХО

Гради Буч. Бертран Мейер.

передаю методам кучу параметров и почти не использую свойств.

Все в порядке, ты на верном пути.

Ну и «передавать экземпляр структуры», хотя это уже вопрос стиля.

Чтобы понять ООП, надо учить яву, подругому никак. С++ научит плохому, питоны,смолтоки - в печь.

смолтоки - в печь.

Не рассчитал толстоты? :)

С++ научит плохому? О_о

Пацаны рекомендуют The Art of the Metaobject Protocol

Я не читал

Pharo by Example

На плюсы нельзя с неокрепшей психикой, особенно без понимания ооп. Над его адептами потом в приличном обществе хихикают.

1. Фаулер - Рефакторинг. Улучшение существующего кода. 2. Приемы объектно-ориентированного программирования. Паттерны проектирования.

А по существу? Или только поржать да похикать в аргументы приводишь?

Эта книга совершенно не о том. Она - о внутренней реализации CLOS.

Б.Мейер.

Попробуй какой-нибудь ООП-язык выучить (лисп, говорят, хорош).

Попробуй какой-нибудь ООП-язык выучить (Ruby, говорят, хорош).

Я поправил, не благодарите.

ООП-язык выучить
лисп, говорят, хорош

Эм? Допустим в лиспе есть парадигма ООП, но это это не делает его ООП языком. Вообще никак. В лиспе удобно работать с лямбдами, что говорит о его функциональности.
to TS:осваивай ООП на С++ с чтением какого нибудь Страуструпа и будет тебе счастье.

То что в С++ есть ключевое слово class опять же не делает его ООП языком.

В лиспе удобно работать с лямбдами

По сравнению с чем, лол, с питоном?

помимо class там есть и инкапсуляция (пусть и в виде неймспейсов), и наследование. Так что все концепции ООП языка поддерживаются => имеет право быть ООП языком

Да хоть по сравнению с крестами.

помимо class там есть и инкапсуляция (пусть и в виде неймспейсов), и наследование. Так что все концепции ООП языка поддерживаются => имеет право быть ООП языком

Ну офигеть теперь. Эзотерический ООП-язык.

Глянь в конец второго издания «Объектно-ориентированный анализ и проектирование» Гради Буча. Там отдельно рассматривается Common Lisp как пример языка ООП. В третьем издании такой чести уже не удостоили - на Java места не хватило бы.

ООП — это когда состояние и функции с ним связанные таскаются рядом. Остальное — свистоперделки.

Зачем какие то сравнения приводить? В лиспе лямбды реализуются удобно и все. Мб где-то в каком нибудь хацкеле это еще удобнее, но в данном контексте я говорю о лиспе.

Да нормально в крестами с лямбдами.

лисп сто лет как не функциональный

Там отдельно рассматривается Common Lisp как пример языка ООП.

Я знаю, потому и написал что парадигму поддерживает. Но так ли она полезна в нем — другой вопрос. Мне прогать на нем ООП не очень удобно.

А давай сначала уясним о диалекте какого лиспа мы говорим. Если например о схеме - то чистое 4.2, если о common lisp то функциональность одна из поддерживаемых парадигм, что также указывает что твое высказывание 4.2. Конкретизируй

Потролить захотелось? Каникулы начались?
В C++ есть куча других проблем при написании программ в ООП парадигме. Человеку, непонимающему принципов туда лезть крайне не советуется. Там можно не только прострелить себе ноги, но и научиться плохим практикам. Каким - учи С++.
Java же является историей успеха ООП, во всех ее проявлениях, особенно в ее 2D графике (swing).

Непонятно, как такие убогие лямбды, как в Лиспе (невероятно, но даже SML юзабельнее), говорят что-то о функциональности языка.

Common Lisp - типичный ООП-язычок на уровне Питона и Руби.

Да на нем вообще прогать не удобно. Он не нужен от слова совсем. C, C++, Java/C#, Scala, Haskell, Python/Ruby покрывают все.

Я вот знаю С++ и могу с уверенностью сказать, что плохому он не учит. Плохой код на плюсах глючит и падает. У тебя же плюсофобия.

Я вот знаю С++ и могу с уверенностью сказать, что плохому он не учит.

Значит плохо знаешь.

Хорошо :) Приведи хотя бы один пример «плохого», чему кресты учат.

Java же является историей успеха ООП, во всех ее проявлениях

да но порой защита от «пристрелить себе ногу» на уровне паранойи утомляет, а когда я осознаю что такой же код, написанный на с++ работает на 20% быстрее и куда меньше прожорливый при этом, я впадаю в депрессию. И да, С++ более красивый синтаксически.

Почитай книги по Java, там про ООП очень доходчиво все изложено.

ООП тупиковая ветвь развития ЯП, процедурный стиль лаконичнее, понятнее, функциональнее. Не забивай себе голову этим бредом.

Когда я осознаю что такойже код будет выполняться на 0.001 секунду быстрее на C++, я впадаю в депрессию. Кто, КТО, вернет мне тысячную долю секунды времени моей жизни, КТО я тебя спрашиваю, а?

защита от «пристрелить себе ногу»

это называется хорошей практикой

С++ более красивый синтаксически

а вот это ложь

Я знаю, потому и написал что парадигму поддерживает. Но так ли она полезна в нем — другой вопрос. Мне прогать на нем ООП не очень удобно.

Зато мне удобно.

Парадигма полезна. Гуишная библиотека CAPI практически полностью основана на ООП.

это называется хорошей практикой

но не на уровни паранойи!

а вот это ложь

А ну-ка давай перегрузи оператор в java или поработай с ссылками в чистом виде, как это можно в с++ с указателями. Да java более допиленная, java более актуальная и перспективная. И вообще Ънтерпрайз и все дела. Но С++ красивее.

Парадигма полезна. Гуишная библиотека CAPI практически полностью основана на ООП.

ок. Пусть так. Но все равно лисп это не тот язык, который нужно учить для понимания концепций ООП у него свои тортики

А ну-ка давай перегрузи оператор в java или поработай с ссылками в чистом виде, как это можно в с++ с указателями.

Слыш, школота сверху, вон смотри, примеры тебе приводят.

C++ - write only язык. Он не только не красивее, он ужаснее.

C++ - write only язык.

Хмм, а вот с Boost вполне можно написать read-only код :-) (Spirit, Phoenix, Range в помощь).