LINUX.ORG.RU

Начинаю учиться с нуля

 ,


5

3

Итак, узнал на ЛОРе, что для этого нужно выкинуть из головы всю кашу и начать учиться с нуля строго последовательно и систематично. Прочитал в какой-то теме, что нужно начать с Фихтенгольца. Но я что-то не наблюдаю там основ. Я не знаю, что такое число, рациональное число, множество, что означают все эти закорючки, откуда они взялись, почему именно такие закорючки, а не другие, почему их именно столько, а не больше и не меньше. И что это за слова такие «определение», «следовательно», «очевидно»? Их можно вставлять в текст от балды?

В общем Фихтенгольц не подход для начала с нуля, нужны какие-то более фундаментальные учебники. Вопрос - какие?

Программирование тут при том, что без знания математики ты не программист, а всего лишь ничтожненький быдлокодеришка.

Модераторам: прошу не переносить в толксы по причине вышеозначенной, а так же по причине того, что я не смогу отвечать на комментарии, так же как не смогут отвечать анонимусы, которые советовали Фихтенгольца в другой теме. Факт в том, что наиболее полезные мне комментарии исходят именно от анонимусов.

Ответ на: комментарий от cdshines

Если посвятить себя проблеме методологии и основ математики, до конкретныъ вещей можно и не добраться. И, я повторяю, ТС сказал, что он сдал курс матана => у него уже есть понимание этих вещей, а если нет, то пусть в армию идет.

Что-то я не понял. Ты сдал курс матана, ТС сдал курс матана. У тебя понимания нет, а у него должно быть?

Больно мамка ремнем-то стегала?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от monk

Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед «Principia Mathematical»

Спасибо, посмотрю.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

есть аксиомы Пеано, вводящие понятия натурального числа.

О, а оно гуглом пользоваться умеет. Только снова мимо. Ведь натуральные числа никоим боком к матану не относятся. Но наш петушок услышал знакомое слово «число» и начал кукарекать на всю округу.

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

То, что ты пытаешься сводить тред к тому, о чем ты хочешь поспорить, не значит, что я тоже буду этим заниматься.

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

Ух как задело! За живое прям!

Как же так, тебя мамка ремнем стегала, а тут анонимус пришел, задал примитивный вопрос, а ты ответить не можешь, да еще и опозорился со своей геометрией седьмого класса.

Признайся, что твои знания интуитивные, как у какого-то несчастного гуманитария. Ты всегда это знал, но у тебя яиц нет признаться в этом и расставить все по полочкам.

А у меня есть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от cdshines

почему у меня нет?

Ну ты же не знаешь, откуда Фихтенгольц взял все эти понятия. Они у тебя интуитивные. Ты гуманитарий, как и большинство тут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iVS

Наверное, вместо мозгов.

Продолжай психовать и вилять хвостом, как девочка гуманитарий.

anonymous
()

Интересно, а этот пизденыш и superhackkiller1997 - одно лицо или нет? Вот что тут важно, господа, а не математика

onanij
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Автор, зачем тебе фихтенгольц? Иди работать, урод, стране нужны землекопы!

anonymous
()

Ох лол, поциент начитался Луговского. Пока не осилишь, не возвращайся. Или чего ты хотел?

- теория множеств
- мат. логика
- теория графов
- лямбда-исчисление
- типизированные теории (ещё раз теория множеств, но уже без парадоксов)
- комбинаторика
- теория вычислимости (complexity theory и theory of computation)
- алгоритмическая теория информации
- конечные автоматы
- теория языков (денотационные семантики, и т.п.)

LinCommander 0.0.1 (комментарий)

anonymous
()

Не путай проблему построения оснований математики с задачей разобраться и изучить саму математику. Если тебе важнее второе --- набраться математических концепций, научиться строить математические доказательства и применять всё это на практике, --- то начни всё-таки с Фихтенгольца и смотри непонятные вещи в той же Википедии, не стесняясь рекурсивно ходить по ссылкам и заглядывать в другие книги. Если же тебе нужны именно основания, то в общем виде они до сих пор не построены. Полного основания математики сейчас не существует, хоть мы уже далеко ушли от парадокса Рассела. Чтобы изучить то, что есть сейчас, загугли философию математики и пройди путь от логики (хотя бы предикатной первого порядка) к теории множеств Цермело-Франкеля (обрати внимание на аксиому выбора), к теории групп, до абстрактной алгебры и топологии. После этого можно просто заявить, что то, что написано в Фихтенгольце --- это, в основном, алгебра непрерывных отображений. Вот только если ты не понимаешь Фихтенгольца, то такой путь будет очень сложен, тебе просто будет тяжело находить примеры, иллюстрирующие концепции, используемые ближе к основаниям математики. Значительную часть их можно рассматривать как обобщения того, что написано в Фихтенгольце. Лучше начни с него, используя интуитивные понятия числа, множества, отношений множеств, а потом уже изучай что заинтересует более основательно. А значки, повторюсь, можно просто загуглить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ох лол, поциент начитался Луговского. Пока не осилишь, не возвращайся. Или чего ты хотел?

Это дискретка. Меня сейчас матан интересует.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«определение», «следовательно», «очевидно»

Правда?

Переходишь по ссылке, скачиваешь «Основания математики» Карри Х.Б., смотришь указатель терминов и понимаешь на сколько ты уныл.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«Основания математики» Карри Х.Б

Вот, это уже ближе к делу. Зачет.

Вот тред, где анонимус в очередной раз уделал местных зубрилок: Где целесообразно использовать java? (комментарий)

Он там советует начать с Фихтенгольца, отсюда и тред.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«Основания математики» Карри Х.Б.

Она так называется: «Основания математической логики». Оригинал: Curry H.B. Foundations of mathematical logic.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Спасибо за развернутый ответ. Приму во внимание.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от onanij

Какое отношение всякие там MRI имеют к примитивному рейтрейсингу?!?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от namezys

Бурбаков ТС уже советовали?

Забираю, давай зачетку.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тему не читал. Бурбаки уже поминали?

Да, уже забрал. Спасибо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от raven_cler

Курант «Что такое математика» в список, вместо школьных учебников. По компьютерной математике «Конкретная математика» Кнута и сотоварищей.

Хорошие книжки, но нестрогие. Спасибо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я по делу сказал, причем умудрился не послать никого, а ты в основном только последним и занимаешься. Уймись уже.

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cdshines

Я по делу сказал, причем умудрился не послать никого, а ты в основном только последним и занимаешься. Уймись уже.

Во-первых, ты уже посылал ТС'а то в биореактор, то в армию абсолютно необоснованно.

Во-вторых, сначала ты сказал, что для понимания Фихтенгольца не требуется никаких знаний. На заявление о том, что Фихтенгольц не вводит определения базовых понятий, ты ответил какой-то мутной отмазкой, вроде «не заморачивайся, оно само как-то поймется».

И под конец ты заявил, что по Фихтенгольцу ты вообще не учился.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вообще-то, разговор шел не о том, по чем я учился, а о том, в каком учебнике я читал основы. Если ты не можешь проследить нить разговора, то хотя бы не веди его так резко.

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cdshines

Вообще-то, разговор шел не о том, по чем я учился, а о том, в каком учебнике я читал основы.

Так ты определись, нужны основы перед Фихтенгольцом или не нужны?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

алсо,

ответил какой-то мутной отмазкой, вроде «не заморачивайся, оно само как-то поймется».

просто открой фихтенгольца и прочитай первое предложение. нет, я процитирую: «Из школьного курса читателю хорошо знакомы рациональные числа и их свойства». Затем сразу вводятся иррациональные и действительные, причем с аксиоматикой. Я не понимаю, почему ты оспариваешь то, что после школы этот курс можно охватить, пользуясь учебником Фихтенгольца без чтения в промежутке Рассела, Бурбаки и кого там еще советовали (я не против их чтения, совсем нет, но это не prerequisites, а из области «знаешь - хорошо»).

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я объяснил свою точку зрения в посте выше. Не необходимы, но отговаривать читать никто, естественно, не будет.

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cdshines

Я не понимаю, почему ты оспариваешь то, что после школы этот курс можно охватить, пользуясь учебником Фихтенгольца без чтения в промежутке Рассела, Бурбаки и кого там еще советовали

Потому что речь идет о строгом, системном знании. В школьной программе вместо системы каша из разрозненных фактов. Почитай ссылку выше, там анонимус это объясняет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Может быть, и так. Тогда не понятно, почему в вузах это нормальная программа - начинать с первого семестра матан, а не давать какой-то вводной, систематизирующий курс.

ох щи, пока писал, вспомнил, что нам как раз первых пару лекций и показывали кванторы, классы чисел и типы функций. хотя в фихтенгольце все эти кванторы и то, что можно считать «значочками», не вводятся прямо уже сразу.

ТС, если ты тут есть, приведи пример «значочка», который привел тебя в замешательство.

cdshines ★★★★★
()

без знания математики ты не программист, а всего лишь ничтожненький быдлокодеришка.

Математику знаю на самом начальном уровне (любил этот предмет, но лишь до того момента, пока преподаватели не начали переводить тему во время вопросов в духе: «где конкретно данный случай мне может пригодиться в будущем?»), уже и не вспомню, как решить квадратное уравнение (потому что нахрен не нужно). >4 лет работаю программистом быдлокодеришкой сам на себя, не напрягаясь зарабатываю >$2.000 в месяц (когда напрягаюсь - больше). Что я делаю не так?

Ах, да, к чему я это: нахрена задрачивать полжизни в математику, если и без этого можно прекрасно обойтись?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от cdshines

ТС, если ты тут есть, приведи пример «значочка», который привел тебя в замешательство.

Я же образно, в том смысле что за всеми этими «закорючками» стоят школьные интуитивные знания. А вводится они должны уже заново, заменяя школьную кашу на стройную систему.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>4 лет работаю программистом быдлокодеришкой сам на себя, не напрягаясь зарабатываю >$2.000 в месяц (когда напрягаюсь - больше). Что я делаю не так?

Условия труда нормированные? Дом есть? В хорошем районе? Еду качественную и здоровую потребляешь? На дорогостоящие хобби, развлечения и отдых есть деньги? Откладываешь на образование детям в элитной школе и качественном ВУЗе? Сможешь стать полностью финансово независимым к пятидесяти?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ах, да, к чему я это: нахрена задрачивать полжизни в математику, если и без этого можно прекрасно обойтись?

Только если задрачивать в что-то другое. Или и вовсе задрачиваться в несколько направлений сразу. Тогда претензий нет.

Причём ТС вроде и не упоминал о «половине жизни». Как и никто другой.

Что я делаю не так?

Считаешь, что это именно то, чего ты должен был достигнуть, и что это верхняя планка.

raven_cler ★★
()
Ответ на: комментарий от ansky

ТС-у нужны книги Н.Бурбаки. Говорят, их кто-то видел на русском языке.

Спасибо, сейчас буду читать.

На Library Genesis есть на русском, английском и французком. На Рутрекере есть полное собрание на русском.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Записался бы ты лучше на курсы Якова Фаина. Заботал бы джаву и получал свою штуку бакинских.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Записался бы ты лучше на курсы Якова Фаина. Заботал бы джаву и получал свою штуку бакинских.

Пф, джаву я и без курсов знаю.

Вот подкасты у него можно местами послушать (не про джаву).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Прошу пардону, джаву-то я не знаю. Я же с нуля начал как-никак.

Боюсь, Якову придется меня выгнать, так как я буду задавать очень много неудобных вопросов.

anonymous
()

Да, Бурбаки это офигенно, скажу я вам. Прямо с ходу идет объяснение того, о чем я спрашивал. Я доволен.

anonymous
()

Че-то тут понаписали-то ;) Возьми задачники по терверу Зубкова и по линейной алгебере кострикина. Решай. Все что не понимаешь ищи и читай, разбирайся.

OxiD ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, Бурбаки это офигенно, скажу я вам

ну вот да, сижу щас и читаю, например:


Если оставить в стороне нуль, который был введен как символ в системе счисления прежде, чем стал рассматриваться какчисло (см. стр. 62), общий характер этих расширений (по крайней мере вначале) был чисто «формальным». Это означает, чтоновые «числа» появляются вначале как результаты операций,применяемых в условиях, в которых, если придерживаться строгого определения, эти операции не имеют никакого смысла (например, разность а — b двух натуральных чисел, если а<Ь).Отсюда и названия, даваемые этим числам: «ложные», «фиктивные», «абсурдные», «невозможные», «мнимые» и т. д. Для греков классической эпохи, поборников ясности мысли, подобные расширения были немыслимы, они могли появиться только у вычислителя, более расположенного, чем греки, оказывать несколькомистическое доверие силе своего метода («общность анализа»,как будут говорить в XVIII в.) и способного увлечься механизмом вычислений, не проверяя, обоснован ли каждый шаг.

kto_tama ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.