Программирование микроконтроллеров на Scheme

Чем лучше/хуже по сравнению с Си?

В перерывах можно наслаждаться борщом и блинами.

нужно ли оно кому? мне не нужно

«нужно ли оно» читай «насколько эффективно?», «применимо ли?», «стоит ли заморачиваться и попробовать использовать?»

ну там ещё и второй вопрос есть, про чем хуже лучше по сравнению с Си, хотябы гипотетически

По этим вопросам моё мнение такое: языки высокого уровня нужны только там где нужно много кода. Где кода много не нужно — несложно написать си программу и убедиться что она работает. Про производительность — конечно зависит от компилятора и гарбэдж коллектора. Понятно что на си легче написать более быструю маленькую программу, чем на скиме. Может кому-то интересно как пруф ов консепт,типа написал интерпретатор, могу. Эта часть самая полезная.

нетрадиционостью и следовательно

отсутствие стереотипных решений/методов

отсутствие комьюнити.

Как всегда стереотипную хуйню написал

это были как плюсы так и минусы.

современный микроконтроллер сопоставим с машинами 60-ых -80 годов на которых крутились полноценные лисп среды для которых мощьности персоналок(когда они появились и до середины 90ых) было недостаточно.

так что можно , можно писать на схеме,форте,....

однако если твоё устройство стереотипно но нагуглить стереотипное С-решение много проще и получить консультацию задавая вопросы в синтаксисе С-языка тоже легче чем выкатывать ыхема-фугкцию и удивлятся почему работает не ожиданым образом.

Ты бы вообще побольше молчал. О твоих умственных способностях выводы сделаны по твоим вопросам в Форуме.

ух ты. аноним.

Ну-у-у, для ARM. Для ARM еще куда не шло. Вот для PIC был - PICBIT :)

А имеет ли это смысл? Имеет ли преимущества? Неужели задачи, выполяемые мк настолько сложны, что без фп никак?

Если речь о микроконтроллерах, используемых в фотонике (оптические чипы на интегральных платах) - возможно, в электронике - вряд ли.

А в чём особенность оптических чипов? Я так понимал раньше, что оптические элементы просто заменяют электронные, соответственно имеем кучу профитов, типа тепловыделение и пр., здесь не важно. Но поскольку с т.з. логики схемы те же, то разницы для програмиста нет.

В чём я не прав? Может у меня знаний мало (вполне вероятно)? Подкинь ссылок почитать, если есть.

современный микроконтроллер сопоставим с машинами 60-ых -80 годов на которых крутились полноценные лисп среды

в современных разве есть car cdr?

их наличие есть «достаточное» а не «необходимое».

«тогда» узким местом была память

их наличие есть «достаточное» а не «необходимое».

я понимаю, но всё равно, обычная система команд ИМХО для LISP'а не очень подходит. Точнее совсем не подходит.

«тогда» узким местом была память

если ты забыл, «тогда» узким местом было ВСЁ. И часто совсем не память, у меня бывало так, что мои программы в принципе не могли всю память отъесть, ибо я наверное не буду жить вечно. А часто память была просто не нужна.

AFAIK сейчас эти контроллеры тоже на том уровне. И памяти там немного, часто _очень_ немного

если меньше «100к» то уже стоит реально думать - а зачем тут лиспо.

иначе - для дёргания выводами по состоянию входов и внутренему состоянию схема вполне пригодна.

да, наверное. Профиты очевидны(быстрее всё делается/отлаживается, REPL, и всё такое. Это не сишечка, даже в телефоне можно кодить). :)

современный микроконтроллер сопоставим с машинами 60-ых -80 годов

Анонимус еще мягко высказался.

яви мудрость?

Thinlisp ещё есть. ЕМПНИП, кто-то из авторов МК и применял.

Лучше лисп, чем ардуина.

а какая у тебя задача?

Имеет смысл только если задача подразумевает много высокоуровневой логики. Двигать байты на сишке намного удобнее, а в embedded обычно это составляет большую часть решения задачи. Если надо уровень повыше, можно взять C++. На нём также удобно шевелить байтами и можно повышать уровень абстракции с помощью классов.

ИМХО, единственный вариант использования схемы на МК — в связке с сишечкой. Только вот стоит ли игра свеч?

Если надо уровень повыше, можно взять C++. На нём также удобно шевелить байтами и можно повышать уровень абстракции с помощью классов.

На Common Lisp тоже неплохо шевелить байтиками: clhs ldb и сотоварищи.

Только вряд ли найдешь реализацию толстячка CL для микроконтроллеров~-- если только кросскомпилировать.

Но зачем?

Спасибо, не знал.

Но таки CL для МК — оверкил.

http://www.mattknox.com/littlelisps.html