LINUX.ORG.RU

Статическая компиляция

 , harmful.cat-v.org,


1

5

Статическая компиляция — это отлично, посоны.

1) Это решение dependency hell раз и навсегда, абзац.
2) Компилятор Go умеет автоматически скачивать и вкомпиливать либы с шитхаба, например. Это значит, что не надо будет думать: «а будет ли эта либа в {{.distro_name}}?»

А проблема памяти и жесткого диска давно уже не стоит. Во-первых, тот же Go вкомпиливает в бинарник не всю либу, а только необходимые функции; а во-вторых, с терабайтными винтами как может быть жалко пары лишних мегабайт?

Дискасс.

Ответ на: комментарий от gag

Разрабатывали KSM (Kernel Samepage Merging) для виртуалок, но как раз замечательно подойдёт в данном случае.

*пожимая плечами* Попробуй, чо. Исходя из того, что я знаю о глобальной оптимизации, тебя могут ждать сюрпризы. Ну и попробуй посчитать накладные расходы на KSM и сравнить их с профитом от статической линковки.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

все библиотеки собирать с -O4

Уже выпилили, теперь -O4 является синонимом -O3, а LTO включается через -flto

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Когда IPO в LLVM подтянется, делать так: все библиотеки собирать с -O4, а после установки прямо на системе собирать статические бинарники.

Пардон, а из чего собирать-то?

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annulen

Пардон, а из чего собирать-то?

У clang'а была фича — класть в бинарники и код под процессор и IR. Вот из IR, надёрганных из библиотек, и собирать.

Но tailgunner мне уже объяснил, что идея — шлак, а мне стоит убрать из закладок harmful.cat-v.org

i-rinat ★★★★★
()
Последнее исправление: i-rinat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от i-rinat

класть в бинарники и код под процессор и IR

Не было такого. Или IR, или машинный код. Хотя ELF, конечно, гибкий формат, и теоретически запихнуть в него можно все.

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SAA

Кстати, отличный язык для десктопных приложений, получше с++ и питонов, по крайней мере. Быстр, прост, удобная многопоточность, автоматическое управление памятью, не прожорлив.

Aruifas
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Они вместо «GTK, Qt, VxWindows» предлагают использовать «Tk, textual interfaces». Хороший сайт, альтернатива башу.

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Falcon-peregrinus

gimp 581.4M

Да не, всё нормально.

У меня на колене лежит жёсткий диск на 500 гигабайтов. Если мне ВНЕЗАПНО понадобится сотня программ и каждая ВНЕЗАПНО будет весить в два раза больше этого твоего гимпа... Ну ты понял.

Для луков нужны тетивы и стрелы. Но это не повод дальше бегать с палками.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

На полке или на колене - никакой разницы... Кроме того, то, что у тебя там 100G свободного места (даже не свободного, а неиспользуемого), как бы намекает.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

Для луков нужны тетивы и стрелы. Но это не повод дальше бегать с палками.

Вот именно. Как раз статическая линковка и является палкой (и была придумана раньше). А для использования динамической надо иметь умный пакетный менеджер, который сейчас есть у всех, кроме PC-BSD'шников и, видимо скоро не будет у Ubuntu'вцев (если перейдут на click-пакеты).

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Кроме того, то, что у тебя там 100G свободного места (даже не свободного, а неиспользуемого), как бы намекает.

Не получится из тебя телепата, так и знай.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

И с каких пор там статическая линковка, а не динамическая с полновесными либами?

Так у них всё ещё хуже, чем я думал?

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annulen

Не было такого. Или IR, или машинный код.

Мда, действительно. Это я чего-то допридумывал.

Но всё равно уже не актуально.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Falcon-peregrinus

Вот именно. Как раз статическая линковка и является палкой (и была придумана раньше). А для использования динамической надо иметь умный пакетный менеджер, который сейчас есть у всех, кроме PC-BSD'шников и, видимо скоро не будет у Ubuntu'вцев (если перейдут на click-пакеты).

Динамическая линковка - это костыль для экономии байтов. Если нет повода бегать на костылях, то костыли не нужны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

С тобой телепатия и не нужна. Протокол приведен выше.

Вот я и говорю, что не получится из тебя телепата. Бурная фантазия застелает тебе разум.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Falcon-peregrinus

Динамическая линковка - обновил либу.

А что так скромно-то умолчал о проблемах? Обновил либу и заимел новые баги во всех программах, которые её используют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Falcon-peregrinus

Починили конкретный баг. Новых не добавляли ;-)

Ага и накормили нектаром и амброзией.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не переживайте коллега, если вы начнёте использовать линукс, вы и не такое узнаете. Как баги новые добавляют, как функциональность режут, как мэйнтейнеры ломают то, что написали девелоперы и ещё много разных и интересных вещей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сменили = на == в одном месте. Вполне себе может быть такое. В таком случае уязвимость легко использовать. Динамическая линковка (Linux) - счастье, радость, безопасность. Статическая (Windows) - дыры, вирусы, печаль. А вы думали почему винда такая дырявая? Частично именно из-за подхода «всё своё ношу с собой».

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вы наверное студенческой наколенной поделкой вроде Рача или Генты пользуйтесь, да и то на локалхосте, пользовались бы Дебианом, таких бы проблем не возникало.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Falcon-peregrinus

А вы думали почему винда такая дырявая?

Ню-ню-ню. В вашем дистрибутиве уже пофиксили usb?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вы наверное студенческой наколенной поделкой вроде Рача или Генты пользуйтесь, да и то на локалхосте, пользовались бы Дебианом, таких бы проблем не возникало.

Иксперты врываются в тред.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А фиг его знает. Не факт, что к моему Debian оно вообще применимо. В этих ваших виндах дыры годами не чинят, можем же и мы подождать. Тем более - не всё так страшно, уязвимости выглядят потенциальными. Таки это не remote-root.

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SAA

Отличный язык же. Компилируемый (очень быстро (презрительный взгляд на плюсы)), статически типизированный, но при этом дико простой, как питон прям. И отличная стандартная библиотека, и куча плюшек. Мне нравится, все кароч на нем пишу теперь. Брат жив и улыбается.

rogvold
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

А ви первый начали коллега. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Falcon-peregrinus

Вы ушли от темы, кстати.

Это ты взялся о дырявом оффтопике рассуждать. Только как показывает практика, там всё работает и он вовсе не такой дырявый, как хотелось бы некоторым линуксоидам. В отличии от самого линукса, ага.

У вас таки debian? Хотите обсудить, как там джва года фиксили поломанный и динамически слинкованный с кучей программ openssl?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Falcon-peregrinus

Нет, ты не просто обновил либу. Это мейнтейнер пересобрал либу (и, возможно, несколько пакетов) и положил в репозиторий. Чем это будет отличаться от статической линковки?

rogvold
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Штоа? Они переписывают все на go и охреневают от прироста скорости настолько, что делают по этому поводу целые презентации. Как и другие сервисы.

rogvold
() автор топика
Ответ на: комментарий от rogvold

Это мейнтейнер пересобрал либу (и, возможно, несколько пакетов) и положил в репозиторий.

И что? Я обновил libpng и всё работает. А вот в случае со статической линковкой было бы куда веселее, учитывая количество зависимых от неё, прямо или косвенно программ...

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rogvold

Они переписывают все на go [...] Как и другие сервисы.

Переписывают всё и даже лругие сервисы, я правильно понял? O_O

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хотите обсудить, как там джва года фиксили поломанный и динамически слинкованный с кучей программ openssl?

Пофиксили сразу, как обнаружили косяк. И фиксы пришли сразу во все программы, с которыми он слинкован.

и он вовсе не такой дырявый, как хотелось бы некоторым линуксоидам.

Уже можно выходить в сеть без антивируса?

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rogvold

В случае с «тупой» статической линковкой - разницы с этим было бы немного. В случае с «умной», как описано в стартовом сообщении - может всё было бы не так печально. Но других проблем это не отменяет.

Falcon-peregrinus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Как и другие компании, я хотел сказать.

rogvold
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.