Можно ли скодить то что будет кодить лучше того что его скодило?

П.С. Предположим что у машины есть миллионы лет на написание своей улучшенной версии.

Сомневаюсь, что ей может понадобиться такой срок. А по сабжу, думаю, можно.

Такой срок я прикинул из самой простой реализации - нейросетей(имеется в виду скорее биологические, чем привычные) Чем больше нейронов тем «умнее» сеть.

Если это возможно тогда можно постоянно просить делать новую программу ещё одну - более лучшую. Пока она не захватит мир.

типа идеальный код? Ну это уже утопия думаю. Просто если рассматривать программу, которой вообще не нужен человек (ну там для пополнения информационных банков и т.д.), то ее написание это практически создание ИИ равного человеку, причем не только в области программирования. Ну а если просто программка, заточенная под написание других программок..то ничего особо сложного не видится (она пишет другую программу -> проводит тесты -> какое-то время ловит и анализирует баги -> пишет новую себя)

Да.

Разуметься написанная программа должна уметь писать не только саму себя (а то пустая программа дает в ответ код самой себя, и он идеален))

А писать любые программы)

А как оценивать лучше/хуже ?

Мне кажется здесь нужно использовать некое подобие эволюции, ибо человек не может стать умнее самого себя.

С одной стороны быстрее разрабатывает какой то алгоритм. С другой все же скорость неважна. Нужен набор каких то сверхсложных (как вариант сверх абстрактных ) алгоритмов.

Или как задание придумать как оценивать свой интеллект)

Последние исследования нейронных сетей искусственного интеллекта подтверждают такую возможность. Проблема пока только в том, что имитатор человеческого мозга при использовании современных компов будет занимать места как крупный мегаполис и потреблять столько же электричества, работая в триста раз медленнее. Более эффективные имитаторы мозгов ожидаются через 10-15 лет.

Инфа 100%, получена от инсайдера из нии нейрологии и нейропрограммирования США.

Нельзя.

С шахматами же получилось, почему с программированием не получится?

Ну может есть какой то аналог в «логике» демона Лапласа.

Есть, Машина вывода.

Для низкоуровневых языков уже сделали. Почти любой современный компилятор C зачастую производит лучший код, чем программист на ассемблере.

Это вроде как миф. И при должном времени человек напишет лучше.

JIT например. И фиг человек сделает лучше.

При должном времени человек может и в шахматы обыграть самого сильного компьютера.

ты хотя-бы кобылу осиль, которая сайты на юкозе «программирует».

и да, пятница только завтра, а ты уже надрался до чёртиков...

Чем больше нейронов тем «умнее» сеть.

с какого перепугу?

Если это возможно

NoWay.

Инфа 100%, получена от инсайдера из нии нейрологии и нейропрограммирования США.

странно, что не из Британии.

Нет.

С шахматами же получилось, почему с программированием не получится?

потому-что с программированием даже непонятно, с чего начинать. Мы тут даже с эквивалентностью алгоритмов не можем разобраться.

Есть, Машина вывода.

нет. Она не нужна.

думаю, первый рефакторинг сделает это дело.

Почти любой современный компилятор C зачастую производит лучший код, чем программист на ассемблере.

это только потому, что понаделали Over9000 разных процессоров, и они слишком сложные сейчас. Столько дерьма в голове не удержать. Да и не нужно в общем-то. Это тоже самое, что умножать сегодня десятизначные числа в уме. Калькулятор умножает «лучше».

Тебе просто нужен такой язык, на котором достаточно просто сформулировать задачу.

Это вроде как миф. И при должном времени человек напишет лучше.

где его(время) взять?

Странно, что ни кто пока не вспомнил о Технологической сингулярности

Ты идиот. Обычный калькулятор умножает пятизначные числа в миллионы раз лучше тебя, такого всего из себя «умного». Обычный компилятор делает код намного более эффективный, чем ты бы сделал сам, ручонками.

Это вроде как миф.

Это не миф, а очевидный факт. Instruction selection - NP-полная задача. Register allocation - NP-полная задача. Тупые человечишки с этими задачами справляются очень паршиво.

И при должном времени человек напишет лучше.

Никогда.

Мы тут даже с эквивалентностью алгоритмов не можем разобраться.

Заебаття, это ТЫ не можешь разобраться, потому что ты напыщенная некомпетентная блядь. Все остальные давно разобрались.

это только потому, что понаделали Over9000 разных процессоров, и они слишком сложные сейчас.

Нет, педик, это потому, что человечишки не умеют решать NP-полные задачи, перебиралка у них медленная.

Среднестатистический компилятор Си уже лет 15..20, как пишет лучше среднестатистического программиста на ассемблере :)

Я с этим столкнулся впервые где-то во времена Watcom 10/MSVC 4.

При должном времени человек может и в шахматы обыграть самого сильного компьютера.

Если человек будет не ограничен во времени, а компьютер ограничен? Да :D

Придумать - нет. А вот если она будет красть чужие наработки - шанс есть.

Но искусственный интеллект никак не связан с перебором. Не будет же он пробовать все варианты кода написать.

Это совсем другое.

Пусть оно может использовать свой же код.

Но искусственный интеллект никак не связан с перебором.

Расскажи это Deep Fritz.

Не будет же он пробовать все варианты кода написать.

RTFM: Rules and Strategies. Перебирать надо элементы пространства морфологического ящика. Можно тупо, можно по эвристикам, но перебирать надо в любом случае. Живой интеллект делает ровно то же самое.

Нет, педик, это потому, что человечишки не умеют решать NP-полные задачи, перебиралка у них медленная.

а с чего ты взял, что эта задача NP полная? Я её даже сформулировать и формализовать не смогу. А ты?

Среднестатистический компилятор Си уже лет 15..20, как пишет лучше среднестатистического программиста на ассемблере

и много программистов на ассемблере для x86 на сегодня? Тебе не кажется, что «среднестатистический» это деление на ноль?

Ну покажи мне «среднестатистического» прикладного программиста, который пишет софт под лин/вин/мак на асме... У меня к нему важный вопрос: ЗАЧЕМ?

Но искусственный интеллект никак не связан с перебором. Не будет же он пробовать все варианты кода написать. Это совсем другое.

ППКС

Расскажи это Deep Fritz.

в каком месте там интеллект?

Можно тупо, можно по эвристикам, но перебирать надо в любом случае. Живой интеллект делает ровно то же самое.

а... ты про себя...

Я тут рассказываю о настоящей науке, а не о британии

Ну ок, а обязательно делать именно нейросеть? Может что то другое будет эффективнее?

Ну расскажи, некомпетентная свинья ебаття, какие иные техники поиска решения инженерных задач тебе известны? Обосрешься, как всегда. Ты во всех темах некомпетентен, сучонок, но везде лезешь со своим гомосяцким мнением.

что эта задача NP полная?

Мы про ассемблер vs. компилятор, ты не забыл, сучка. А там две NP-полные задачи, очень просто формулируемые. Register allocation и instruction scheduling.

Может и будет, но ничего лучше человечество пока не придумало

Ты пытаешься придумать Скайнет. Нет жития тебе в этом мире с такими помыслами.

Та нет, я же написал в самом начале, я ленивый. А оно бы кодило вместо меня.