а с какого хера гимп должен работать с psd?

Он не должен. Пусть тусуется там, где сейчас и находится. А остальные прожолжат работать с тем софтом, который умеет psd.

А еще фотошоп до сих пор не научился нормальную сетку со смещением, вычислениям внутри поля ввода, удобному редактированию выделения, удобному экспорту по хоткею. Просто лень перечислять то, что фотошоп не умеет делать до сих пор.

Любая функция.. Совершенно любая функция которую не умеет делать Фотошоп — не является критичной, в глазах любителей фотошопов :-)..

Ведь они несколько лет сидели без этих функций и вполне смирились с их отсутствием.

А вот любая функция которой нет в GIMP — кажется просто меганеобходимой!

Другими словами — любители фотошопа уже сформировали свой мирок (под воздействием сарафанной радио-рекламы) и теперь хотят от производителей софта чтобы производители подстраивались под этот их мирок :-) (причём желательно — бесплатно).

Конкретизируй, пожалуйста.

в квотезы

Теперь мы знаем, что с помощью напильника нельзя написать красным карандашом серую линию...

Ребят, правильно ли я понял, что дело не в том, какой графический редактор хуже/лучше, а дело исключительно только в степени популярности тех или иных форматов?

Покажите мне хотя бы с десяток действительно хороших дизайнеров, которые зарабатывают себе шопом на жизнь и которые смогут поставить любой линух себе на машинку. Всем остальным хватит гимпа за глаза, а переливание из пустого в порожнее и обсасывание подобных тем - всего лишь бумагомарательство /me плюнул в монитор и пошел за салфетками.

ну а чего такого? liquid rescale, например, появился для gimp в 2007 году в качестве плагина, у photoshop только в версии cs4 в 2009. инструмент crop в виде рамки с широкими полями тоже у gimp сначала появился, емнип.

Ребят, правильно ли я понял, что дело не в том, какой графический редактор хуже/лучше, а дело исключительно только в степени популярности тех или иных форматов?

Я думаю, что «хуже-лучше» определяется задачей. Открытые программы менее пригодны для специфичных профессиональных целей, поскольку профи, обычно, учатся сразу закрытым, а об использовании свободных, и, тем более, возможности участия в их развитии порой даже не слышали. А посему и закрытые форматы являются стандартами «де-факто», несмотря на всякие минусы типа «vendor lock-in».

Вы так написали «профи, обычно, учатся сразу закрытым», будто профи даже до того, как начали учиться, были уже профи (с рождения, наверное)...извините за тавтологию, не удержался, когда увидел телегу впереди идущей лошади.

Возможно, неправильно выразился. Имел ввиду, что теперешние профи начинали учиться сразу на закрытых программах.

теперешние профи начинали учиться сразу на закрытых программах

А раньше было как-то иначе? :)

Не знаю. Меня вот Krita устраивает. Всем хороша.

Неужели я настолько костноязычен? :)

Большинство нынешних профессионалов в компьютерной графике в своё время начинали с закрытых программ. А раньше... раньше была псевдографика, а ещё раньше - ламповые ЭВМ, причём, на памяти этих же профи. ;)

Большинство профессионалов начинали со школьных учебников, а они все проиприетарные. Ящитаю, это означает, что открытый софт не нужен.

Меня вот Krita устраивает. Всем хороша.

Не всем, но хороша.:)

проиприетарные

Интересная опечатка... :)

Главное, что школьные учебники открытые. ;)

Большинство профессионалов начинали со школьных учебников, а они все проиприетарные. Ящитаю, это означает, что открытый софт не нужен.

Да ты «малолетка»!

...а ещё раньше — сильно раньше — были весьма проприетарные цеховые отношения.

...а на заре человечества был первобытно-общинный строй

К чему эти придирки?

Это не придирка. Я просто намекаю, что проприетарщина — довольно старое изобретение.

Старое изобретение, не спорю. И к чему это в контексте разговора о том, что нынешние профи начинали с закрытых программ? Я не отрицал наличие проприетарности.

Это просто наблюдение вслух.

Что касается твоего утверждения «Открытые программы менее пригодны для специфичных профессиональных целей, поскольку профи, обычно, учатся сразу закрытым», оно мне кажется перевёрнутым с ног на голову.

По опыту участия в разных проектах могу сказать, что пригодность определяется двумя ключевыми факторами: компетентностью программистов в предметной области и наличием у них досточного объёма свободного времени.

Например, цмика в гимпе в пригодном к использованию виде нет не потому, что кто-то там фотошлёпу сразу учится, а потому, что среди авторов гимпа мало кто разбирается в предпечатке, а среди актуальных задач у них есть дела и поважнее.

Но делать диаметрально противоположное твоему утверждение будет тоже неверно. Популярность фотошопа сейчас уже во многом инерционна. Например, есть проприетарный Photoline, который умеет и корректирующие слои, и цмик, и много чего ещё, и стоит не как фотошоп. Но пробиться в первую лигу он тупо не может, потому что маркетинговый каток Адобы его переезжает как клопа на асфальте.

В общем, мнения разошлись и тема очень противоречива, судя по всему. В любом случае, привычка - это вторая натура. Надеюсь, вторая натура будет более свободной и независимой, со временем...

Что касается твоего утверждения «Открытые программы менее пригодны для специфичных профессиональных целей, поскольку профи, обычно, учатся сразу закрытым», оно мне кажется перевёрнутым с ног на голову.

Оно не перевёрнуто, оно вырвано из контекста.

По опыту участия в разных проектах могу сказать, что пригодность определяется двумя ключевыми факторами: компетентностью программистов в предметной области и наличием у них досточного объёма свободного времени.

Вот я, как раз, хотел обозначить третий ключевой фактор, на мой взгляд: отсутствие участия профи в разработке и развитии свободных программ, потому что... (то, к чему вы с автором темы прицепились)... :)

Например, цмика в гимпе в пригодном к использованию виде нет не потому, что кто-то там фотошлёпу сразу учится, а потому, что среди авторов гимпа мало кто разбирается в предпечатке, а среди актуальных задач у них есть дела и поважнее.

О чём я и высказывался. ;) Участие профи могло бы решить этот вопрос, думаю. Мало того, даже небольшая часть тех средств, которые уходят на оплату закрытых программ могла бы дать профессионалам нужные инструменты в свободных, будь у них заинтересованность в их развитии. Но они не только об этом не задумываются, а даже, порой, не знают о существовании альтернатив.

По моим наблюдениям ситуация примерно такова:

95% крикунов о фотожопе собственно фотожоп на самом деле не нужен. Из тех 95%, 80% искренне считают, что в мире существуют только три графических редактора - фотожоп, корел дро и пэйнт. Из оставшихся 20% гимп и прочие альтернативные редакторы пыталась запускать примерно половина, остальные даже не пробовали, базируясь на слухах "там не такой интерфейс". Из всё-таки запустивших гимп половина не нашла в меню галочку однооконного режима и потом гадит на форумах о том, что гимп неудобен с этой кучей окон. Короче, гимп реально щупали примерно (95*0.2*0.5*0.5) = 4.75%, что почти коррелирует с известным правилом.

Я не работаю с заказчиками, но для личного пользования GIMP не подходит, потому что не может в юзабилити, как и все GTK поделия.

В фотошопе все интуитивно и понятно, в то время как в GIMP, что бы что-то сделать, надо прошерстить все меню, погуглить, удивиться, зачем они эту функции засунули «туда» и поплеваться от неудобства.

Пруфов не будет, весь интерфейс такой. Кому-то может это удобно.

Хех... Сам не особый любитель GTK, но до такой фобии ещё не дошёл. :)

потому что не может в юзабилити

Русский язык не родной штоле? :)

Ага, настолько интуитивно и понятно, что народ только и делает, что видеокурсы таскают. В большинстве своём хватает панели свойств инструмента, слоёв и нескольких пунктов меню + GMIC - что тут запредельного.

Просьба заметить, что он пишет без ошибок, просто применяет обороты в стиле посетителя имидж борды. Это гораздо лучше большинства здешних кретинов, которые не могут правильно написать «не чего ни надо» и т.п.

Извините, наболело.

А, нет. Есть ошибки такого же типа. Тоже кретин кароч куда катимся пздц...

Ага, настолько интуитивно и понятно, что народ только и делает, что видеокурсы таскают.

Справедливости ради, обучалки нужны везде.

В фотошопе все интуитивно и понятно

...для пользователя фотошопа. Так же как в винде всё интуитивно и понятно по сравнению с линуксом для того, кто с детства начал пользоваться виндой. Интуитивность в интерфейсах это вообще штука, основанная на привычках. Поэтому папки рисуют в виде папок IRL — не потому, что это картинка магически лучше, а потом что она связывает образ из памяти с сущностью на экране.

Если бы ты начинал работать с картинками в гимпе, а потом открыл фотошоп, ты бы тоже плевался и удивлялся, что все кнопки не туда засунули.

попутал ты что-то, пацанчик.

мы тут все проффесионалы.

Когда ты делаешь это хренадцать раз в день...

То стоит освоить скриптование

Вообще не в тему.

тема очень противоречива, судя по всему

Ничего она не противоречива. Всё тебе правильно сказали и про векторные слои и про эффекты и про текст и про 8 бит на канал...

И не то чтобы в гимпе без этого никак - можно использовать и альтернативные решения, но проблема в том, что если тебе дают готовй psd (а это почти всегда так), то альтернативы не годятся и фотошоп необходим.

Вообще не в тему.

Чего не в тему? Можно замутить скрипт на обводку произвольного текста с последующим вкорячиванием его на отдельный слой. Не вижу проблемы (ну кроме той, что нужно изучить скриптование в гимп).

Это понятно, что не видишь. Просто ты не дизайнер ведь правда? :)

не дизайнер ведь правда?

Правда, я к меньшинствам не отношусь. Но я понимаю, конечно, что такие скрипты - это костыли. С другой стороны лучше ходить на костылях, чем ползать на пузе.

Так layer_effects для этого вроде как давно уже замутили. И он вроде худо-бедно работает.

Так layer_effects для этого вроде как давно уже замутили

Да ну? Пойду потыкаю, что ли.