LINUX.ORG.RU

Btrfs готова в продакшн

 ,


0

3

Крис Мейсон (Chris Mason), создатель и главный архитектор файловой системы Btrfs, прокомментировал появившиеся в прессе домыслы о том, что основные разработчики Btrfs не считают данную ФС стабильной, несмотря на её готовность для промышленного применения в дистрибутивах Oracle 7 и SUSE 12 (в RHEL 7 ФС Btrfs отмечена, как технология для ознакомления). Крис считает, что Btrfs уже является стабильной файловой системой, но добавляет, что несмотря на это данная ФС ещё интенсивно развивается, поэтому не все возможности готовы для промышленного применения. В частности, ещё предстоит доработать встроенную в Btrfs реализацию RAID 5 и 6. Тем не менее данная практика добавления новшеств не является чем то особенным, подобные экспериментальные возможности добавляются и в Ext4 и XFS, но не включаются по умолчанию (как и в Btrfs).

По поводу применения Btrfs по умолчанию в SUSE Linux Enterprise 12, Крис отметил, что компания SUSE является одним из активных участников разработки как компонентов ядра, так и пользовательских утилит Btrfs, поэтому отлично понимает, какие возможности можно предоставлять пользователям, а какие нет. Например, по уровню производительности в нагрузках, свойственных СУБД, Btrfs пока отстаёт от Ext4 и XFS, поэтому SUSE не рассматривает Btrfs как панацею и рекомендует клиентам наиболее оптимальные решения для разных видов приложений (в SUSE Linux 12 ФС Btrfs используется по умолчанию для системных разделов, для разделов с данными рекомендуется XFS). Интерес вызывают причины отключения в SUSE Linux 12 по умолчанию поддержки сжатия данных в Btrfs, Крис Мейсон считает данные возможности стабильными и ждёт пояснений от SUSE о причинах такого решения и готов способствовать устранению проблем, если такие имеются.

Другие разработчики также придерживаются мнения о стабильности Btrfs, что подтверждает совершенное в августе этого года удаление из кода утилит Btrfs флага, сигнализирующего об экспериментальном характере ФС. Аналогичные предупреждения о нестабильности дискового формата Btrfs были убраны из кода ядра Linux ещё в 2013 году.

Ответ на: комментарий от pedobear

Nilfs2 на первый взгляд проигрывает Btrfs в функциональности, а если погрепать тесты фороникса - то и в скорости.

Ты явно не следишь за темой дискуссии. Начиналось с отсутствия вменяемых снапшотов в связке lvm+anyfs — это не так, доказано nilfs2.

sdio ★★★★★
()
Последнее исправление: sdio (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sdio

Это же жопа О_о Лучше, когда можно восстановить только то, что было сохранено явно (в виде тех же снапшотов).

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от sdio

Чего я не знаю? Что возможность лёгкого восстановления любого удалённого файла - это никакой не бред и не маразм?

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Btrfs? Использую на десктопе, всё ок. Он не жрёт ни оперативку, ни проц.

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от pedobear

Чего я не знаю?

Логики работы nilfs2. Только с моих слов и только то что я тебя сказал в упрощенном виде.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

Так скажи, можно ли в Nilfs2 восстановить любой удалённый файл? Да/нет? Если да, то это однозначно маразм. Если нет, то зачем дезынформировать людей?

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от sdio

Прекрасно. Только LVM тут при чём? Поверх LVM можно и Btrfs натянуть, только это не будет доказательством того, о чём я говорил. Я имел в виду именно ФС, которые сами по себе снапшоты не умеют.

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от pedobear

Так скажи, можно ли в Nilfs2 восстановить любой удалённый файл?

И да и нет.
Я же говорю ты не понимаешь логики nilfs2, я тебя учить не собираюсь. Так что не надо тут "на слабо" меня брать.

sdio ★★★★★
()

Только что проверил - распаковка stage3 на обычном харде всё так же уводит систему в 12309.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

За zfs в своей конторе я сразу бью ногами, потому что поддерживать это кривое <censored> уже нет никаких сил.

В чём, если не секрет, заключается поддержка, которая отбирает все силы?

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pedobear

lvm — управление дисками. Легко, удобно.
fs — снапшоты, ...

btrfs объединяет lvm и fs, но COW это не панацея и может быть во вред, поэтому заменить раз и навсегда lvm+anyfs на btrfs/zfs не возможно. А этой пропагандой занимаются некоторые упрямые люди. Пусть каждый выбирает по потребностям.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

ты не понимаешь логики nilfs2, я тебя учить не собираюсь

Очень продуктивный способ ведения диалога: прийти в тред, помахать сакральным знанием и встать в гордую молчаливую позу. Короче, ничего ты не доказал.

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от sdio

COW это не панацея и может быть во вред

В стартовом посте об этом как раз и упоминается, и никто тут не пропагандирует.

Впрочем, для БД у Btrfs есть опция монтирования nodatacow. А в ZFS такого нет, бугаг.

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от pedobear

Если тебе лень прочитать одну страницу о предмете разговора, то диалога не получится, получится лекция, а я на тебя время тратить не хочу.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pedobear

Это я уже говорил: cow такой же. Тебя ведь заклинило на "восстановлении любого удаленного файла"

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pedobear

То что ты удалил минуту назад можно восстановить

и как долго живет такая недоФС если часто на ней писать изменять и удалять не маленькие файлы

axelroot
()
Ответ на: комментарий от axelroot

Кэп подсказывает, что при таком использовании история изменений будет намного короче, только и всего.

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от sdio

На HDD/SSD? Как у неё с фрагментацией, надёжностью, скорость на длительных масштабах времени использования? Особенно интересует использование на больших кучах мелких файлов типа каталогов с исходниками ядра.

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от sdio

Реализации CoW бывают разными, если что. Впрочем, если ничего вразумительного сказать не можешь - то в самом деле до свиданья.

pedobear
() автор топика
Ответ на: комментарий от pedobear

Как у неё с фрагментацией ...

здесь написано страница 105 (середина)

http://69-195-115-204.bluehost.com/globaladmin.ru/images/stories/ReportsSPO.pdf

С фрагментацией nilfs пока ситуация не ясна. Она фрагментируется, но 
средства обслуживания nilfs, которые все ещѐ находятся в разработке, 
должны дефрагментировать еѐ на лету.
axelroot
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Я тыкаю палочкой этот btrfs уже пару лет - эти зависоны связаны с работой на обычных хардах (cow, блин). На ssd такого нет.

Такое чувство, будто оно где-то набирает большой буфер для записи, а затем сбрасывает его, игнорируя в этот момент всё остальное.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

Что тебя нужно доказывать в фразе «вменяемые снапшоты»? Они на основе cow, как в btrfs и zfs

Только вот реализация этого cow может быть разная, а поскольку изменения в снэпах в lvm копируются(sick!!!) на отдельный волюм, то это чистой воды ад и содомия.

EvgGad_303 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кому вообще это маркетинговый бред может быть интересен?

Где ты там маркетинговый бред увидел, клоун? Или ты увидел в адресе орацле и красная пелена затмила очи?

EvgGad_303 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

А, эпизод с nilfs пропустил, пойду посыплю голову пеплом.

EvgGad_303 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pedobear

Её кто-нибудь щупал?

Патч ext4-snapshots был сделан для какой-то компании, занимавшейся стореджами - наверное, там и использовался. Но, поскольку ZOG проталкивает Btrfs, то в мейнлайн патч не попал, так что аудитория у ext4-snapshots была невелика.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Фиг знает, это для меня самый воспроизводимый баг.
Причём не на одной системе такое, а на трёх из 4 имеющихся дома.

И да, на остальных ФС такого нет.

devl547 ★★★★★
()

У меня позавчера посыпалось это «готовое в продакшн» поделие. Причем на ровном месте. Ядро 3.17.1

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.