Ну что, пора?

Load_Cycle_Count 810861

Пора. Если это действительное значение, а не мусор, полученный в результате некорректного декодирования.

WD Green?

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Western Digital Scorpio Blue Serial ATA (Adv. Format)
Device Model:     WDC WD7500BPVT-24HXZT3
Serial Number:    WD-WX91A91R4010
LU WWN Device Id: 5 0014ee 601b831c9
Firmware Version: 03.01A03

А что оно показывает? Я думал нужно ориентироваться на VALUE, а не на RAW_VALUE.

А зачем jfs? Неужели не хватает обычной ext4?

Ну так оно тоже 001 :]

VALUE — это нормализованное контроллером (в ничего не значащих относительных попугаях). Его нужно сравнивать с THRESH (критический порог нормализованного значения).

А RAW_VALUE — это «непосредственное значение» в произвольных единицах, смысл которого зависит от контроллера. Для этого параметра в RAW_VALUE обычно лежит собственно количество (парковок блока головок).

Будет новый винт, переползу на ext4, jfs использовалась довольно давно, когда ext4 была ещё нестабильной.

Неужели не хватает обычной ext4?

xfs будет значительно уместнее.

Ну что, пора?

Пора выпить уже.

зачем?

я не хотел xfs для home, скорее всего буду ext4 использовать. xfs на фильморазделе у меня.

Пора. Заодно и с JFS попрощайся.

Потому что xfs быстрее и фичастее.

я не хотел xfs для home

Дело хозяйское.

Я так понимаю, можно ssd взять тогда..

Я пока подожду до вечера, у меня пиво с водкой лежат.

Power_On_Hours ... 13675

Херасе. Года не прошло.

Кстати, всё ещё не вижу причин уходить с JFS, у неё имена в юникоде.

Ну это если непрерывно считать, я выключаю его иногда ;)

А как же шампанское и виски, бутербродики с красной икрой.. )

Ну смотря для чего. Если это система/хомяк с документами — то да, я рекомендую. Если жирнофайлопомойка (мультимедиа, etc) — то профита от SSD не будет заметно, да и не влезет.

аморфер, ты?

Иди уже записывай сыстемдинэкшн.

Потому что xfs быстрее и фичастее.

Скорость ФС всегда зависит от жёсткого диска. Какая бы ФС ни была, радикально она не выиграет. И если вы считаете, что основное преимущество ФС это скорость, то поздравляю - вы идиот.

Потому что xfs быстрее и фичастее.

А ну да, у xfs же зато можно уменьшать и увеличивать размер раздела, как я мог забыть!

Кстати, всё ещё не вижу причин уходить с JFS

Отсутствие развития, вялая поддержка, незакрытые много лет баги.

у неё имена в юникоде

Ты не поверишь…

то поздравляю - вы идиот.

я вас тоже очень люблю.

Ещё немножко потерпи, скоро будет третий выпуск :]

~1M парковок головки — на самом деле, очень дофига. Т. е. что-то было неправильно настроено или диск просто такой (хотя ТС говорит, что это не Green).

Какая бы ФС ни была, радикально она не выиграет

Ну давай посмотрим на fat32 vs xfs на разделе, куда торренты скачиваются. Вместо fat, кстати, можно с таким же успехом взять reiser3/4. А xfs, да будет тебе известно, весьма неторопливо отдает большие директории (да-да, несколько десятков тысяч операция stat на ней много тормозней, чем на рейзере).

Но чукча ведь диванный читатель фороникса, не так ли?

Кому шампанское, а кому и водочка.

Dec 31

давно пора к столу

Если не рассматривать ФС с радикальными фичами косяками, то да - примерно одинаковы по скорости.

Ты не поверишь…

Не верю, договаривай. Ссылался на вики для сравнения фич, если что.

то да - примерно одинаковы по скорости.

Одно и то же, годами. Не одинаковы они по скорости. Я уже описывал эту ситуацию, на очень большом почтовике был затык по I/O. Перевели каталоги postfix с ext4 на xfs и стало очень хорошо. А аналог allocation groups у ext4 есть?

Не верю, договаривай.

UTF-8 везде. Вернее, что ext*, что XFS просто безразлично, в какой кодировке у тебя имена файлов, хоть ASCII. Юникодность JFS могла быть преимуществом в девяностых, но и то не уверен.

badblocks / dd прогони сначала

о, да. перевёл файлы с фрагментированной ФС на свежую и новую и внезапно стало хорошо. Волшебство, да? А дефрагом пройтись не попробовал, случайно?

Для jfs есть трансляция кодировок, при mount -o iocharset=XXX

Ну и все! в линуксе jfs идет на свалку. В aix'e jfs2 — торт.

о, да. перевёл файлы с фрагментированной ФС на свежую и новую и внезапно стало хорошо.

Не в этом дело, версия о фрагментации была исключена в первую очередь. Не очень я хочу опять начинать эту пустопорожнюю дискуссию, это уже настолько давно пройденный этап, что обсуждать нечего. Red Hat ушёл на xfs совсем не просто так.

А какие пропорции должны быть относительно проработанного времени?

КМК грин паркует головки только когда диск спит. Ведь головки летают за счёт «подвеса» (т.е. энергия тратится только на позиционирование).

Ну или зелёные совсем уже на голову долбанутые и начинают экономить там, где экономия во вред.

. Red Hat ушёл на xfs совсем не просто так.

хм, а документацию подправить забыл)
Так что не звезди мне тут.

Hard drive installations only work from ext2, ext3, ext4, or FAT file systems. You cannot use a hard drives formatted for any other file system as an installation source for Red Hat Enterprise Linux.

https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html...

badblocks is part of the e2fsprogs package

С какова она мне поможет тогда?

Это дока рхел6, а надо рхел7

xfs многопоточная в отличие от

https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/7/html...

A limitation of using a hard drive as the installation source is that the binary DVD ISO image on the hard drive must be on a partition with a file system which Anaconda can mount. These file systems are xfs, ext2, ext3, ext4, and vfat (FAT32)

А теперь почитай документацию микрософт: линукс используют только гики. Очевидно умалчивается, что линукс можно поставить на кирпич и на ютубе есть десять видео про это.

Напоминаю, что это коммерческая организация. Более того у неё есть инвесторы. Если отчёты будут радикально расходиться со встроенной справкой будет большой кипиш.

Ей пофиг на фс, она блоки читает.

Признаки чего угодно, кабель, контроллер, питание, сам диск. Прогони badblocks, и fsck. Если всё нормально, то диск рабочий. Смарт в норме. На Load_Cycle_Count не смотри, ни о чем не говорит, может и несколько миллионов быть.

xfs многопоточная в отличие от жёсткого диска?

Пропорции — не знаю. Там есть абсолютные предельные значения, потому что механика изнашивается. И они порядка 100K, хотя могу ошибаться. Но точно меньше, чем 1M.

КМК грин паркует головки только когда диск спит.

Любой диск паркует головки только когда спит.

Ведь головки летают за счёт «подвеса» (т.е. энергия тратится только на позиционирование).

Энергия тратится на вращение шпинделя. Головки запаркованы — шпиндель можно останавливать — минус два ватта.

Проблема в другом. Там таймаут долбанутый, что-то порядка пяти или десяти секунд. А в линуксе это не согласуется с таймаутом сброса кэша (vm.dirty_writeback_centisecs). Поэтому каждые пять или десять секунд активной работы диск останавливается и тут же раскручивается заново.