Конкурентные преимущества FreeBSD?

Не холивара ради а лишь для удовлетворения своего понимания возник данный вопрос.

Лицемер

Нет у FreeBSD никаких преимуществ. Просто некоторые привыкли, хорошо его знают и не хотят отказываться. Да и пиаряться они довольно эффективно. На некоторых действует.

ну, самая большая пакетная база (много всего из-коробки), даже всякий экзотик типа mangband и tomenet находится в пакетах :)

В треде нужны iZEN и beastie

12309 - на этом всё, ну и с лицензиями проще для embeded устройств

Так это и на линуксах есть

Все знают, ЧТО нельзя портировать на BSD - в этом преимущество.

Преимуществ нет. Если ты старый ретроград-одмин, у которого все уже настроено и работает годами и осиливать все с нуля он ниасилит, потому что итак времени нет, так как говнарит на своей ямахе и пиви в свободное все время. Тогда норм, чо.

Не все говнари — админы, но все админы — говнари? :)

Совершенно верно

BSD админы

Нормальный шедулер и всё вокруг (своп, память) из коробки, без танцев с патчами и пересборкой ядра.
Но линуксойды не верят, но им и не надо. Но RHEL ядро таки не хуже, а то и лучше.

Я вот джаз-мануш играю... Но я уже давно не одмин.

ты утверждаешь, что шедулер во фре лучше линуксового?

силивать все с нуля он ниасилит, потому что итак времени нет

Почему бы не осиливать это на работе?

В плане того, чтобы не вспоминать о нём - да. В линуксе нужно поставить тот, что RH рекомендует. Но я не тестировал и всё такое.

я про работу и говорил =D

всмысле вспоминать о нем? ты ведь про шедулер процессов? я вот про CFS не вспоминаю и норм. причем мне кажется, что во фре шедулер отсталей, но я это еще выясню и сюда напишу.

Что админ делает на работе?

причем тут админ? речь о BSD и говнарстве. а админ... ну, в носу там ковыряет, продажниц клеит... или они его, курить бегает

Ну, я на уровне «чё-то тормозит» и «о, прос...сь».

Про «отсталый» - вон, во фре почти десять лет хотели треды m:n реализовать, когда в линуксе быстро реализовали «отсталые» 1:1. В итоге, во фре теперь тоже 1:1.

это все пережитки соляры, отдельного шедулинга процессов и тредов, и б-гмерзкого нон-преемптив шедулинга

время было такое :)

кстати, тормоза в линуксе видел только связанные с диском, именно шедулингом процессов - никогда

Что админ делает на работе?

Китайские порномультики смотрит

экзотик типа mangband и tomenet

этим пользуются. толстый полярный лис

Конкурентные преимущества FreeBSD?

Гораздо лучше обратная совместимость, нет systemd, весь софт собирается из исходников, система гораздо более стабильная, в ядре меньше багов.

BSD-тян лучше пингвина. Поцсеринга нету. А в остальном не очень.

Ну, может, я «недокурил» причин. Фо фре всё немного поотзывчивей, но сейчас я бы для любого проекта ставил дебиан-стэйбл и крутил до максимума, и всё.
Хотя, под соляру был разработан oops proxy - его на фре использовали для того же, для чего сейчас nginx. Он эти m:n на полную использовал и очень быстро отдавал статический контент с высочайшей эффективностью создавая нити.

Конкурентные преимущества FreeBSD?

НЕ GPL

да сколько можно уже?
много людей, в т.ч. и я тысячу раз уже говорили конкретно ЧЕМ он лучше/хуже

Полушав господина Пищулина

толстые фанатики, не слушай таких

Может найдется человек, который профессионально использует Linux и FreeBSD, и сможет объяснить в каких случаях он использует Linux а в каких предпочитает FreeBSD.

десяток на этом форуме найдется, могу сообщить о своей точке зрения по этому вопросу (ежели интересно, конечно). У самого новый freebsd сервак крутится уже полгода, активно над ним работаю/обновляю.

нет systemd

ну это минус, bash скрипты вместо init'ов плюсом никак не назовёшь

да сколько можно уже?
много людей, в т.ч. и я тысячу раз уже говорили конкретно ЧЕМ он лучше/хуже

Так и думал, что ты тот самый «хрен с бугра», у которого большая скорость.

Тратить в XXI веке время на изучение подобных музейных ценностей — удел коллекционеров и маргиналов.

Ладно б еще osX обсуждали.

Эта ОС разработана представителями сексуальных меньшинств. Очень прогрессивно и толерантно.

... могу сообщить о своей точке зрения по этому вопросу (ежели интересно, конечно).

Очень интересно, для этого и тему создал. Пока ответа на свой вопрос в текущем обсуждении не обнаружил.

Фряха больше похожа на тот линукс, который я установил впервые, чем современный линукс. Ностальгия. Но это же не повод ее не закапывать.

BSD-тян

ей бы еще сиськи...

в том-то и дело, что «использовал», а сейчас он их использовать не может

ну порт zfs на фряху полущ, чем на линукс, а так всё ж от задач зависит

ipfw

В сорцах он допилен, работает везде и вроде неплохо. Я его 10 лет назад использовал для кеширования динамически генерируемого контента, который как статический. А тогда на однопроцессорных машинах он был вообще бомба - один процесс, один контекст, куча TCP соединений + кеш.

BSD - это Unix
GNU - породия на Unix
uClibc и прочее - современный Unix

не спорю, что работает, но n:m тредов использовать не может, ибо прогресс и хороший дизайн победил

Tmux, всякий консольный софт, Vim - работают как надо
Chromium работает как надо
Видео 1080p 60FPS, аудио FLAC/AAC/DTS-HD играется без лагов
DNSMasq, Lighttpd с PHP и SQLite/MySQL - запускается когда надо, работает хорошо
Вопрос - зачем мне нужен линукс, если FreeBSD просто работает?
Искаропки работает Bluetooth, Wi-Fi, 3G модемы, всякая шняга - все работает, проблем в дровами нет
Чем линукс лучше? Установщик задал 5 вопросов - на какой диск ставить, что ставить, где живу, какие демоны и пароль рута - все, готово, ставь нужные пакеты, качай конфиги и пользуйся
Зачем мне нужен линукс?

1) Система портов и пакетов
Устанавливать ПО можно как из пакетов (скачал - установило - пользуешся), так и из исходных кодов. Установка из исходных кодов не сложнее установки из пакетов. Например:

# pkg install mc

# portmaster -d misc/mc

При этом все необходимые опции сборки можно отметить мышкокликаньем в псевдографическом окне. Если сравнить со сборкой из исходников в любом другом linux дистре - это просто ад и красноглазие. В Gentoo с этим проще, но не намного.
2) Порты и пакеты обновляют ОЧЕНЬ часто (особенно в последнее время). Можешь сравнить с тем, как это делают в debian/ubuntu.
3) При обновлении системы вероятность наступить на толстые грабли значительно ниже, т.к. разрабы работают над ОС, а не над одним ядром
4) Система не пытается быть умнее тебя. К примеру, когда на компьютере знакомого с ubuntu я установил proftpd - для меня помещение его в автозапуск было для меня чем-то неадекватным. Автоматический запуск fsck? Не, такой хрени по умолчанию тоже нет.
5) В базовой комплектации есть ряд полезных и/или необходимых программ, которые можно просто запустить, и они будут работать. К примеру, мне очень нравится, что я получаю регулярное (раз в день, раз в неделю, раз в месяц) оповещение (на почту) о состоянии системы, а также о уязвимых программах, которые желательно обновить; автоматическая архивация разбухших логов... в общем, всего не упомнить - надо просто взять и посмотреть.

Для меня лучше системы для сервера трудной найти. В linux какой-то неадекватный зоопарк. Из него я на сервак поставил бы разве что Gentoo. Всё остальное - какой-то шлак, годящийся только на обычные ПК.

С десктопом печальнее.
Дело в том, что нормальный десктоп надо уметь хорошо собрать и приготовить. Разрабы готовых окружения - редкостные пофигисты, а их порты качеством не блещут. HAL уже заменили на devd, но такой переход всё еще не случился на имеющихся DE. В общем, ребята из freebsd делают всё, что в их силах, но разрабы ПО на текущий момент консервативны по отношению к freebsd. В общем, desktop реален - но его еще пилить и пилить надо.

З.Ы. Указал первое, что пришло в голову. Граждане, думаю, смогут меня дополнить.

какие конкурентные преимущества у OpenSUSE перед Mageia? у Mageia перед OpenSUSE? у Fedora перед Ubuntu? У * перед *?

ах да, вот еще:
6) в linux io-проблемы, которые «как-то» победили, и которые иногда снова возникают. В freebsd их просто не было.
7) Три firewall-а на выбор. Бери любой.
8) Настройка сети такая, что ребенок справится. Для сравнения, недавно приходилось настраивать сеть в CentOS - рыгалетто еще то.
9) Нет systemd. Потому что он там не нужен.
10) Ну и да - zfs таки тащит (хотя мне и UFS2 по душе).

BSD - это Unix

FreeBSD — не Unix. OpenBSD, NetBSD, DragonflyBSD, MacOSX — не Unix. Это всё Unix-подобные системы с разной степенью подобия.

unit-ов, а не init-ов

MacOSX — не Unix

Ой ли? Может MacOSX не юникс, а OSX - сертифицированный юникс:

http://arstechnica.com/apple/2007/08/mac-os-x-leopard-receives-unix-03-certif...

Во FreeBSD, по сравнению с linux, мягко говоря, ограничен внешний контроль фильтрами над сетевой подсистемой. Если netfilter в linux вторгается в нее ажно в 5 местах (PREROUTING, INPUT, FORWARD, OUTPUT, POSTROUTING), то во FreeBSD есть только PFIL_IN да PFIL_OUT.

С одной стороны, последнее даже хорошо, ибо новичку гораздо проще разобраться, с другой - со временем начинает чего-то не хватать.

Сразу скажу, что ни в Linux, ни во FreeDSD я не понимаю ни бельмеса и потому использую pfSense и Mikrotik.

С одной стороны pfSense гораздо проще в понимании контроля сети (есть только вход и выход), но например policy routing в pf - это страшный костыль, идущий в обход системной таблицы маршрутов, сам ищущий выходной интерфейс и дующий выходной трафик прямо в него. Да, pf может использовать множественные таблицы маршрутов (в pfSense не используется), но это не решает проблем локальных процессов. Например, Squid в pfSense не умеет Multi-WAN LoadBalancing, и не будет. Нет контроля аналогичного OUTPUT в Linux.

Все это очень частное мнение. Обслуживаю пару небольших контор, где нужно решение доступа в интернет «все в одном». В pfSense за полдня можно обратно врубиться, если год в него не заглядывал, но не все возможно. В Mikrotik возможно все, но надо неделю разбираться Ж(

с такой точкой зрения только Unix - Unix. А не Unix - не Unix.

Ехал Unix через Unix
Видит Unix - в Unix Unix
Сунул Unix через Unix
Unix Unix Unix Unix

Для конечного пользователя ничем не отличается от Linux, так как Hiawatha и KDE работают одинаково.