EXT4 и сжатие

Ext4 не поддерживает динамическое сжатие.

Складывать в squashfs?

fuse zip

пришло время для btrfs

можно,
truncate compressed.fs
mkfs.btrfs compressed.fs
mount compressed.fs /media/winrarnitca -o loop -t btrfs

так то!

Можно ли организовать штатно, с помощью ext4, прозрачное сжатие?

Да. Если Ext4 разместить в ZVOL на ZFS и для него включить свойство сжатия (lz4, например), то все данные и метаданные Ext4 будут сжиматься-разжиматься на лету.

какой объем? терабайты? иначе проще купить диск

а посаны говорят, у такого сетапа плохие результаты

перелить раздел с ext4 на zvol со сжатием.

а посаны говорят, у такого сетапа плохие результаты

брешуть

ВЫходит, только Btrfs пихать в продакшн или FreeBSD с ZFS? Неужели не существует штатных механизмов прозрачной компрессии для ФС в GNU/Linux? Вот незадача.

Да. Если Ext4 разместить в ZVOL на ZFS и для него включить свойство сжатия (lz4, например), то все данные и метаданные Ext4 будут сжиматься-разжиматься на лету.

Ага, только не надо забывать добавлять — чтобы это работало, нужно не меньше 16 Гб оперативки. На меньшем количестве ZFS еле-еле шевелится.

Btrfs пихать в продакшн или FreeBSD с ZFS?

зачем? ядерный модуль от ZOL - http://zfsonlinux.org/ прекрасно работает в Linux

На меньшем количестве ZFS еле-еле шевелится.

проблема решается при уходе от дефолтных параметров фс.

проблема решается при уходе от дефолтных параметров фс.

Ага, лучше тогда уж уйти с дефолтной ОС, докупить памяти, а потом всем рассказывать про преимущества ZFS, умалчивая о недостатках.

проблема решается при уходе от дефолтных параметров фс

Не решается. Это архитектурная особенность ZFS. За дешёвые снэпшоты и прочее надо платить. В данном случае плата — агрессивное кеширование метаданных, без которого обилие микротранзакций не ставило бы колом разве что массив из энтерпрайзных ссдшек.

надо платить.

цена всему 8 гигов рамы за домашнюю файлопомойку.

а можно просто использовать btrfs и без всяких восьми гигов рамы

можно, но она не умеет блочные устройства типа zvol

а это прям уж так необходимо?

Не решается. Это архитектурная особенность ZFS.

У тебя своя, особенная ZFS, с этим надо смириться.

P.S. Со сжатием на btrfs разобрался? А то ты тихо пропал, ни ответа, ни привета.

а это прям уж так необходимо?

ZVOL это очень круто для организации хранилищ виртуальных машин.

как это актуально для десктопа, лол

как это актуально для десктопа, лол

Десктопы разные бывают, но, в общем случае, да, не актуально. На десктопе можно пробовать btrfs, на свой страх и риск. У btrfs от ядра к ядру, то регрессия, то фичи отваливаются, то кернел паник на ровном месте. Если готов к этому, то можно юзать.
С другой стороны, ничто не мешает использовать на десктопе надёжную и предсказуемую zfs. Сказки про огромное потребление памяти оставим на совести сказочников.

У btrfs от ядра к ядру, то регрессия, то фичи отваливаются, то кернел паник на ровном месте

расскажи мне ещё про регрессии, отваливания и кернел паники, а то я за полтора года использования ничего об этом так и не узнал

Сказки про огромное потребление памяти оставим на совести сказочников.

ну да, можно закрывать глаза на очевидный факт жора рамы, как это делают сектанты, но мне с ними не по пути

расскажи мне ещё про регрессии, отваливания и кернел паники

Я уже устал об этом рассказывать, если охота посмотри темы про btrfs, я там всё уже неоднократно разжевал.

а то я за полтора года использования ничего об этом так и не узнал

Потому, что ты и тебе подобные используете комп как печатную машинку и запускалку браузера, а я на ПК работаю, поэтому вижу много такого, о чём ты даже не подозреваешь.

очевидный факт жора рамы

Сейчас не встретишь десктопов с объёмом памяти <16Гб.

Есть много текстовых данных на разделе с ext4. Дисковый ресурс упирается под 85% заполнения. Можно ли организовать штатно, с помощью ext4, прозрачное сжатие?

можно полупрозрачное. Как это выглядит:

1. патчишь ядро и пересобираешь, что-бы включить сжатие EXT4

2. на файлы подлежащие сжатию ставишь атрибут «сжатый»

3. теперь эти сжатые файлы можно вполне прозрачно _читать_

4. можно костыль сделать, который ищет новые не сжатые файлы, и ставит атрибут «сжатый».

Эффективность конечно зависит от того, как часто ты изменяешь файлы (изменённая версия получается НЕ сжатой)..

Я уже устал об этом рассказывать

а ты не задумывался, почему тебе не верят? может, потому, что твои россказни имеют очень мало общего с реальностью?

Потому, что ты и тебе подобные используете комп как печатную машинку и запускалку браузера, а я на ПК работаю

вот этот детский одминский эгоцентризм - это так мило (все, кто не использует компьютер так, как использую его я - не работают, а просто забавляются), лол

Сейчас не встретишь десктопов с объёмом памяти <16Гб

а те, на которых таки меньше - то просто неправильные десктопы, ясно-понятно

пиши ещё, ты доставляешь, детко

можно закрывать глаза на очевидный факт жора рамы

чудес не бывает, и в одинаковых юз-кейсах, с однотипными настройками, жор будет примерно равный не зависимо от ФС.

эксперт по сферическим вопросам в вакууме? речь шла о конкретных вещах

а ты не задумывался, почему тебе не верят?

Не надо верить, я везде предоставляю пруфы, каждый может проверить, повторив любой мой опыт самостоятельно.

вот этот детский одминский эгоцентризм

Дело не в эгоцентризме, дело в широте сферы применения. Основная масса пользователей довольствуется весьма ограниченной частью возможностей, я пытаюсь использовать всё, что заложено в архитектуру ФС и декларируется разработчиками, как стабильное. При таком подходе я неизменно напарываюсь на катастрофические баги.

а те, на которых таки меньше - то просто неправильные десктопы, ясно-понятно

Мало памяти - используй классические ФС.

P.S. Фрактал, с возвращением.

У тебя своя, особенная ZFS, с этим надо смириться.

А ты почитай, как она устроена. Я понимаю, что ты тщательно оберегаешь свой мозг от появления там хоть каких-нибудь знаний, но вдруг хоть для любимой ZFS сделаешь исключение. При работе ZFS постоянно создаёт копии метаданных, что в байтах не очень много, но, если писать каждый кусок отдельно, то общее количество операций ввода-вывода будет весьма большим и на производительности это скажется разительным образом. Поэтому она не выполняет операцию записи метаданных сразу, а копит их и пишет потом целыми блоками. Чем более интенсивная работа с диском идёт, тем больше таких блоков в памяти держится.

Со сжатием на btrfs разобрался?

Кхм, как работает там сжатие не понимаешь ты, а разбираться должен я?

А то ты тихо пропал, ни ответа, ни привета.

А смысл переливать пустое в порожнее? Я все твои аргументы опроверг, дальше ты юлить задом начал, мне такое не интересно.

Кхм, как работает там сжатие не понимаешь ты, а разбираться должен я?
Я все твои аргументы опроверг

Скопировал уже raw образ-ВМ с ОС на раздел btrfs -o comprss? Я так понимаю нет. И чего же ты опроверг?

конвертировать ext4 в btrfs, и уже настраивать, других вариантов нет.

может для образов и есть проблемы, но под простые данные их нет.

Дело не в эгоцентризме, дело в широте сферы применения

да не, как раз таки в нём

в том дело, что ты не понимаешь, что твои юзкейсы могут быть кому-то неинтересны, а все остальные ты считаешь несерьёзным баловством

При таком подходе я неизменно напарываюсь на катастрофические баги

один кернел-паник при сомнительных условиях - это да, «катастрофические баги», лол

речь шла о конкретных вещах

да?!

Жду результаты конкретных тестов.

а за что его банили?

за неумение уживаться

А ты почитай, как она устроена.

«архитектура ZFS» моя настольная книга, очевидно.

то общее количество операций ввода-вывода будет весьма большим и на производительности это скажется разительным образом.

Но не сказывается потому, что люди обородуванные головным мозгом делают так:

Поэтому она не выполняет операцию записи метаданных сразу, а копит их и пишет потом целыми блоками.

И даже так:

Чем более интенсивная работа с диском идёт, тем больше таких блоков в памяти держится.

А теперь представь, что есть некое оптимальное количество ОЗУ для конкретного пула и оно не так велико, как все zfs-хейтеры тут пишут.

оно не так велико, как все zfs-хейтеры тут пишут

интересно было бы услышать эту цифру, особенно в свете твоего заявления, что десктопов с менее, чем 16-ью гигами памяти, просто не бывает

тазик же писал когда то тут, или vz*****, что для zfs надо 4 гб оперативы на каждый тб пространства в пуле.

P.S. Со сжатием на btrfs разобрался? А то ты тихо пропал, ни ответа, ни привета.

Скушно тут.
Па-бам!
И тут на БТР(фс)е гордо въезжает erzent и объясняет все за сжатие.
upd:фигасе ! Видали, меня БТР с мигалкой только что обогнал ! Что это было ?

для моей помойки это удобно.

а я с этой фичей однажды нарвался на забавный факап, когда zvol'у дал имя zero, ну ты понял -))

агент zero прямо как в мультике 1999 года.

деление пула на ноль )))

интересно было бы услышать эту цифру

Мой десктоп на работе:

           total       used       free     shared    buffers     cached
Память:   32780728   14590812   18189916       1656     213420     828252

	NAME                                            STATE     READ WRITE CKSUM
	zpoolwks                                        ONLINE       0     0     0
	  mirror-0                                      ONLINE       0     0     0
	    ata-WDC_WD3000F9YZ-09N20L0_WD-WCC132301901  ONLINE       0     0     0
	    ata-WDC_WD3000F9YZ-09N20L0_WD-WMC1F0061322  ONLINE       0     0     0

options zfs zfs_arc_max=4294967296

4294967296

бгг

4Гб ОЗУ веселят Фрактала, как чукчу вольво.