Ну так может для хомячковых насов как раз и нормально обычные диски? Зачем переплачивать на домашнем хранилище фильмов, если данные там не жалко потерять?

я вот ноутбуке каждый год меняю диск, да я с ним хожу постоянно, а ssd и гента вещи плохо совместимые...

у меня тоже был сеегет проживший 12 лет, это не показатель, сейчас умерло за 4 года 2 ноутбучных вд и 2 тошиба, основная проблема, это работа при переноске.

зачем домашнему хранилищу рейды и зачем им zfs?

Хомячкам важно чтобы было дешево и просто работало. На 10 ходов вперед мало кто считает. Мне вот жалко потерять свою коллекцию фильмов и музыки. Если у кого-то иначе, это лишь вопрос разницы качества и количества.

3 ноутбука: 10 лет, 3 года, 1.5 года. 3 внешних ноутбучных винта: 11 лет, 8 лет, 5 лет. Один ssd: 5 лет. Выборка тоже не очень, но еще раз повторяю, что и ноутбуки постоянно в движении и внешние диски (даже падали не раз). Не надо покупать говно - скупой платит дважды.

дешевые контроллеры прикончат диски с тлером

Как?

дешёвые контроллеры принципи прикончат диски, я это ещё познал в 2009, с тех пор рейд контроллеры дешевле 1000 зелёных я не признаю.

Мне интересно как именно tler помогает дешевым контроллерам гробить массивы.

ssd и гента вещи плохо совместимые...

Мегабакс бы с тобой не согласился, а вообще - http://optimization.hardlinux.ru/?page_id=224

Мне вот жалко потерять свою коллекцию фильмов и музыки. Если у кого-то иначе, это лишь вопрос разницы качества и количества.

Мне тоже. И пытаюсь выяснить - green+zfs достаточен для этого или нет?

Насчет избыточности для ZFS я уже понял, скорее всего буду делать массив ZFS RAID1

green+zfs достаточен для этого или нет?

Открываю сайт магазина DNS:

Жесткий диск WD Caviar Green IntelliPower WD20EZRX - 5590 руб.
Жесткий диск WD Caviar Red WD20EFRX - 5695 руб.

(5695 - 5590)*2 = 210 руб.

Из-за 210 рублей ты готов рисковать данными?

Нет, но я рассматриваются разные возможности.

устану оптимизировать btrfs, к тому же ноут говно и там всего 1 слот под оперативу, а 8 гб оперативы сейчас увы даже на либреофис не хватит чтобы компелять.

рассмотри тогда вариант подгопить денег и купить себе дешёвую хранилку от hp, она нас с тобой переживёт.

Какую например?

дешёвую хранилку от hp, она нас с тобой переживёт

Тебе кто-то угрожает или ты сильно болен? HP не производит hdd.

я помню ходил на собеседование, там говорили что у них хранилки от hp, и в хранилке диски не вытащить, они не разборные, и они типа у них уже 15 лет работали. там ещё hp-ux...

http://h30094.www3.hp.com/product/sku/10225979/mfg_partno/507772-B21

ранее похожие ide модели были, их пихали в не разборные хранилки.

HP заказывает харды других производителей, которые протестированы и совместимы с их контроллерами, маркируют своим брэндом и продают в 2 раза дороже. Раньше под маркой hp были замечены fujitsu, seagate и позже wd.

Оффтоп

Сорри за оффтоп, но тут собралась интересная компания.

Народ, как считаете, а жизнеспособен ди RAID5 из 8-ми дисков по 6Тб? Как вариант, тех же самых рэдов.

А то вот тут http://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009/ ужасов начитался.

Что скажете?

видимо за счёт этого они и служат дольше, у меня вот например на прошлой работе 24/7 тб базу мускуля обслуживали 6 сас винтов wd re, не один не умер, но не только потому что это sas и re, а прежде всего, потому что нам с сша привозили raid контроллер с DDR3 и кучей других прибамбасов, он нам тогда стоил больше 100 шт, marvell какой то был.

больше 5 дисков в 5 рейде это тупость, всё что больше 4 дисков это 10 рейд, 6 ещё можно, но если надо только записывать и оч редко читать.

RAID5 из 8-ми дисков по 6Тб?

Много шансов скопировать данные на другой сторадж в случае вылета одного hdd , значительно меньше шансов произвести ребилд при замене диска. Я бы сделал raid-6.

видимо за счёт этого они и служат дольше

Обычные диски, никаких там отдельных линий с супер-пупер тестированием нет. Для любого контроллера читаешь compability list и будет не менее надёжно, но дешевле.

6 сас винтов wd re

WD RE не SAS, в SATA.

Почему тупость? Есть разные юзкейсы.

«6 ещё можно, но если надо только записывать и оч редко читать. » что-то я тебя не понял. Шестой и пятый это близнеци братья, при чем из raid6 и raid5+spare, я выбираю именно 5-й.

больше 5 дисков в 5 рейде это тупость

http://docs.oracle.com/cd/E19253-01/820-0836/6nci36qdv/index.html

В контексте ZFS, цитата:

рекомендуется создавать конфигурации RAID-Z с количеством дисков от 1 до 9. Raid-Z эквивалентно raid-5.

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_digital/HDD_Tb_SAS_2.0_Western_Digi... это тогда что?

5-й или 6-й, это непринципиально. Будут два таких сервера в разных частях света и бэкапы на амазон.

Просто думал, может это изначально нерабочая конфигурация.

Так это очевидное ODM

я 2 раза работал с 6 рейдом(приходил в конторы где стояли серваки с ним) и оба раза потом менял его на 10, потому что так жутко тормозила 1С и база её на нём....

рекомендуется создавать конфигурации RAID-Z с количеством дисков от 1 до 9

От 1?

Пардон, ты прав, есть SAS:

WD4001FYYG	SAS 6 Gb/s	3.5 Inch	7200	4 TB	32 MB	
WD3001FYYG	SAS 6 Gb/s	3.5 Inch	7200	3 TB	32 MB	
WD2001FYYG	SAS 6 Gb/s	3.5 Inch	7200	2 TB	32 MB	
WD1001FYYG	SAS 6 Gb/s	3.5 Inch	7200	1 TB	32 MB

От 1?

Ну да, смешно, но это цитата с доков :)

Просто думал, может это изначально нерабочая конфигурация.

Очень даже рабочая.

я просто в серваки не приемлю sata винты, как то печально с ними всё, сас у меня за уже скоро 8 лет опыта работы, при мне не ломались. А вот саташники дохнут периодически, недавно вот из супермикро выкидывал 3 сеегейта сата, smartctl в федоре признал их говном.

сас у меня за уже скоро 8 лет опыта работы, при мне не ломались.

Я sas seagate года 3-4 назад выкинул много, может партия была такая. SAS не панацея, да и не нужны они уже, если нужны iops, то всяких ssd навалом за те же деньги.

ssd на 2 тб не скоро станут дешевле 30 шт.

Плюсую SSD для реального продакшна.

я 2 раза работал с 6 рейдом(приходил в конторы где стояли серваки с ним) и оба раза потом менял его на 10, потому что так жутко тормозила 1С и база её на нём....

Смотря чем собран raid-6, если это dmraid (mdadm) то нужно размер чанков подбирать, если zfs, то процессор должен быть не с помойки, если аппаратный контроллер, то проблем с производительностью вообще быть не должно. Но все эти вопросы решаемы и raid-6 может работать очень быстро.

Не тебе их покупать.

Домой же я и SAS не собираюсь брать.

zfs, то процессор должен быть не с помойки

Какие минимальные требования?

ssd на 2 тб не скоро станут дешевле 30 шт.

У тебя есть БД таких размеров?

у меня на прошлой работе(тендерная площадка) база данных уже была 1,3 тб... её оптимизировали 6 программистов.

Какие минимальные требования?

Вот нашёл старый сервер на котором raid-z2 + включено сжатие lz4
Intel(R) Xeon(R) CPU X5355 @ 2.66GHz, 8 cores
Загрузка процессора незначительна (незаметна), точнее сказать не могу, не измерял.

база данных уже была 1,3 тб

Что за БД такая? База с blob-полями чтоли?

статистика с торгов, с посещениями, ставками, результатами, сообщениями и тд.

Без сжатия например.

У меня сейчас celeron 430 http://www.cpu-world.com/CPUs/Celeron/Intel-Celeron 430 - HH80557RG033512 (BX..., боюсь что не стоит даже пробовать ZFS с ним?

SQL или noSQL?