IANAL но в LGPL, как и в других свободных лицензиях, нет принуждения к распространению частей продукта, только разрешение это делать. Разделение на части может считаться за создание производной работы, но в любом случае оно как под LGPL было, так и осталось

Можно, ничего страшного. Только надо быть готовым предоставить исходники урезанной версии библиотеки по требованию. Ну и на нее распространяется лицензия LGPL.

Как вариант, кинуть рядом с программой txt файл, в котором будут ссылки на скачивание полной версии библиотеки?

Бог ты мой!

Как вам такие мысли вообще в голову приходят? Мне вот такое даже в страшном сне не придет.

Только надо быть готовым предоставить исходники урезанной версии библиотеки по требованию.

Какому еще «требованию»? Не давайте вредных советов, никакой разумный человек не будет давать обязательств предоставлять что-то по требованию.

Не говоря уж о том, что настоящей (третьей) версией лицензий ГНУ это допускается только в особых случаях.

По теме ,которая на повестке дня,у вас будут какие-нибудь комментарии?

Можно ли сбросить честь модулей...

Ну не знаю, как вы будете скидывать честь модулей. Но если это связанно с изменением исходного кода, то вы обязаны предоставлять исходники производного продукта.

Нет, других (печатных) комментариев не будет.

И мой вам вопрос не был риторическим — мне правда весьма любопытно, как вам такие странные мысли в голову запали? Это кто-то где-то написал такое?

Но если это связанно с изменением исходного кода, то вы обязаны предоставлять исходники производного продукта.

Почему именно исходного? Если вы, паче чаяния, возьметесь менять об’ектники, условия от того не изменятся.

И вообще, если у вас сложилось впечатление, что предоставлять соответствующие исходники надо *лишь* тогда, когда вы внесли изменения, то это не так.

всякие .dll

на винфак

Какому еще «требованию»? Не давайте вредных советов, никакой разумный человек не будет давать обязательств предоставлять что-то по требованию.

Пункты 3а и 3б gplv2 смотрят на тебя с удивлением.

на винфак

Ну не надо так, вопрос про свободные программы.

А ЛОР, вопреки своему названию, — он именно про свободные программы не в последнюю очередь.

Пункты 3а и 3б gplv2 смотрят на тебя с удивлением.

Почему? Как вообще «пункты» договора могут на меня смотреть? Смотреть могут люди, если найдете таковых в товарных количествах, вот тогда я отвечу им полной взаимностью.

Да, если это не вполне очевидно, то «люди» здесь — это люди, не организации (хотя и таковых мало). Вопрошатель же, я полагаю, именно человек.

Как вообще «пункты» договора могут на меня смотреть?

а вот так:

никакой разумный человек не будет давать обязательств предоставлять что-то по требованию.

раз согласился с договором, значит дал обязательства предоставить сорцы описанными в пунктах 3а или 3б способом.

никакой разумный человек не будет давать обязательств предоставлять что-то по требованию

Конечно. Люди же сами себе не враги — на требования всякого идиота подписываться отвечать.

раз согласился с договором, значит дал обязательства предоставить сорцы описанными в пунктах 3а или 3б способом

Ну? Повторить более явно, что вторым пользуется 0 % людей?

Люди же сами себе не враги — на требования всякого идиота подписываться отвечать.

И потом, какая разница, враги себе люди или нет?

Даже если тов. NetSurf намерен совершить такую глупость, как принять обязательство выдавать исходники по требованию, надо его от этого отговорить. Иначе он рискует обжечься на этом, и стать врагом уже авторского лева как такового. Не сильно, впрочем, рискует, но береженого бог бережет.

А вообще, стоп, при чем здесь вторые GNU LGPL. Программа же укзана меткой, и это Qt4. Она не распространяется на условиях вторых LGPL, только третьей. Так что требования о выдаче исходников товарищу NetSurf’у не грозят, если только он не распространяет свою программку на физических носителях.

Там в код ненужно вносить изменения , модуль состоит из нескольких библиотек и некоторые из них можно выкинуть, так как моя прожка не будет использовать некоторые функции

Господа, было бы хорошо, если кто-нибудь из вас(кто хорошо знает англлийский язык), немного поузнавал на западных интернетах по данному вопросы и сюда запостит выжимку с переводом на русский а то вроде Столлман запретил официально делать переводы своих эссе по поводу лицензий. Если есть напрямую выйти на господина Столлмана и переслать ему переведенный на заморский язык первый мессадж из этого топика, будет шибко круто

В чем подвох?

Нет никакого подвоха, все прямо и недвусмысленно следует из текста.

Можете выдать и обязательство предоставлять исходники по требованию (если поколение лицензий ГНУ старое или об’ектники вы распространяете на физическом носителе).

После чего у вас, как ни странно, появляется обязательство отвечать на запросы неограниченного круга лиц (сколько у нас там людей на Земле? семь миллиардов? а какое количество лиц юридических?). Оно вам надо?

Там в код ненужно вносить изменения , модуль состоит из нескольких библиотек и некоторые из них можно выкинуть, так как моя прожка не будет использовать некоторые функции

Это все неважно.

а как связаны использовать с распространять?

Господа, было бы хорошо, если кто-нибудь из вас, немного поузнавал на западных интернетах по данному вопросу

Да-да, хорошо бы, а то сейчас никто тут из нас ничего не знает — куда уж нам сирым да убогим «восточным» до «западных»!

и сюда запостит выжимку с переводом на русский

Выжимку из чего?

а то вроде Столлман запретил официально делать переводы своих эссе по поводу лицензий

Сударь вообще на сайте gnu.org хоть раз бывал? Эссе Столмана и не только переводятся на десятки языков. А на русский, между прочим, переводятся довольно оперативно и полно — хронически не переведены лишь несколько совсем древних.

а как связаны использовать с распространять?

Ну, например, могут быть отношением «входит в». Распространение — это вид использования.

ну может он себе просто на комп хочет не всю библиотеку поставить.
вообще довольно странный вопрос, как лицензия может запрещать не делать меньшего, чем она предоставляет.

Как вариант, кинуть рядом с программой txt файл, в котором будут ссылки на скачивание полной версии библиотеки?

скорее всего ты будешь рано или поздно в свою усечённую библиотеку вносить исправления и усовершенствования, по этому лучше сразу делай форк, помести его скажем на гитхаб и на него ссылку в своём файле и пиши.

Не

исходного

a

производного

продукта.
Читай внимательно что тебе пишут.

После чего у вас, как ни странно, появляется обязательство отвечать на запросы неограниченного круга лиц

Если производная работа распространяется ограниченному кругу лиц, как это часто бывает, то такой проблемы нет

Не говоря уже о том, что если целевая аудитория - это не программисты и не гну-фрики, то вероятность даже одного запроса ничтожно мала

Обязательство распространяется только на клиентов и это очевидно,не?

ну может он себе просто на комп хочет не всю библиотеку поставить, [без намерения распространять ее потом]

Все может быть. Но я бы так не думал.

вообще довольно странный вопрос

Да, я все еще жду ответа на мое удивление и вопрос — откуда у товарища такие мысли, прочел ли он их где-то.

как лицензия может запрещать не делать меньшего, чем она предоставляет

Не осилил. :-)

Но в целом лицензионный договор вообще может не возвращать очень многие права. Другое дело — лицензионный договор *свободный*.

скорее всего ты будешь рано или поздно в свою усечённую библиотеку вносить исправления и усовершенствования

Вероятно.

поэтому лучше сразу делай форк, помести его, скажем, на гитхаб и на него ссылку в своем файле и пиши

Не усматриваю связи. Когда будет вносить — тогда и сделает.

на гитхаб

Ну и зачем вы рекламируете всякую дрянь, когда про нее даже не заикались :-)

Но если это связанно с изменением исходного кода, то вы обязаны предоставлять исходники производного продукта.

Почему именно исходного? Если вы, паче чаяния, возьметесь менять об’ектники, условия от того не изменятся.

Не исходного, а производного продукта.

Нет противоречия. Антоним к слову «исходный» — «об’ектный». К слову «производный» — «неизменный».

Читай внимательно что тебе пишут.

Читайте внимательнее, что пишут, даже когда пишут не вам.

После чего у вас, как ни странно, появляется обязательство отвечать на запросы неограниченного круга лиц

Если производная работа распространяется ограниченному кругу лиц, как это часто бывает, то

Такая работа несвободна.

такой проблемы нет

Но поводов брать на себя лишние обязательства это не прибавляет.

вероятность даже одного запроса ничтожно мала

Что не прибавляет поводов брать на себя лишние вероятностные риски.

Обязательство распространяется только на клиентов

Нет.

и это очевидно

Тем хуже для очевидца.

исходники можно вообще распространять на платной основе, за исключением того, что если ты саму программу даешь/продаешь кому-то, то ты обязан к ней исходники прилагать.

никто не обязывает в публичный доступ выкладывать их на каком-то сайте.

Такая работа несвободна.

Не обязательно, ни GPL, ни LGPL, ни другие свободные лицензии не обязывают распространять свои поделки всем желающим. А если кто-то заниматся редистрибьюцией, то это уже его проблемы

После чего у вас, как ни странно, появляется обязательство отвечать на запросы неограниченного круга лиц

Если производная работа распространяется ограниченному кругу лиц, как это часто бывает, то

Такая работа несвободна.

Не обязательно, ни GPL, ни LGPL, ни другие свободные лицензии не обязывают распространять свои поделки всем желающим.

Вы говорили о другом. Ну или, по крайней мере, я понял ваши прошлые слова совершенно иначе — как то, что вы не выдаете лицензии неограниченному кругу лиц.

В противном же случае, я просто не могу понять, к чему вы это сказали. Если, конечно, только вы не разделяете того же заблуждения, что и т. xmikex.

А если кто-то заниматся редистрибьюцией, то это уже его проблемы

В каком смысле «проблемы»?

Zmicier троль, не надо ему отвечать.

исходники можно вообще распространять на платной основе

И?

за исключением того, что если ты саму программу даешь/продаешь кому-то, то ты обязан к ней исходники прилагать

Ну мы же только что обсуждали другие варианты реализации права пользователя на свободу внесения изменений.

никто не обязывает в публичный доступ выкладывать их на каком-то сайте

Кэп?

Обязательство распространяется только на клиентов

Нет.

никто не мешает цену проги установить такой, что она не будет никому нужна.

никто не мешает цену проги установить такой, что она не будет никому нужна.

И?

В противном же случае, я просто не могу понять, к чему вы [ annulen] это сказали. Если, конечно, только вы не разделяете того же заблуждения, что и т. xmikex.

Прошу у всех прощения, здесь надо читать не «т. xmikex», а т. « ncuxer».

Я говорю о том заблуждении, что-де обязательство отвечать на требования вы принимаете лишь по отношению к своим контрагентам.

А что пытается сказать т. xmikex, я понять просто не могу.

ты написал что обязательства не только на клиентов распространяются

Ну да.