Установка Linux на SSD

Не бери дешевый SSD, и не сдохнет.

Для однодисковой системы, думаю все каталоги должны быть на SSD. На механическом диске предлагаю хранить архив.

кто еще в здравом уме пользуется HDD? Реально? Кроме как для медленно гниющего хлама в виде каких-то забекапленных данных.

Ну что за вопросы в 2019 году?

Я вообще планирую взять 2 SSD. На одном разместил бы корневой каталог, на другом - домашний. Но могу сейчас купить только один. При каком варианте производительность вырастет сильнее: при размещении корневого каталога или домашнего?

они недолговечны по сравнению с жесткими дисками и можно потерять все данные?

С разморозкой. Нынче делают SSD с хорошим ресурсом. Просто не бери дешевый хлам, как написали выше, и все будет ок.

Ломанули акк? 👀😮😮

/home выноси на механику.

В таком режиме ссд дооооолго будет набирать свои терабайты.

Корень на SSD пихать предпочтительнее, будут быстрее запускаться программы, да и система загрузится быстрее. Хотя если ты в /home хранить всякие AppImage и флатпаки, то конечно и его нужно на SSD.

Сомневаюсь, что у них 10-летний ресурс, как у жестких дисков, которыми я на данный момент пользуюсь.

Ты совсем упарываешься к полудню?

/ на ссд!

Все зависит от использования. Например, если на мой 240 ГБ диск писать по 35 ГБ в день, то он по заявлению Samsung протянет 10 лет.

Ну и забывать о правильной ФС и логах в tmpfs не стоит.

Я думал, что кто-то бампнул тред из 2013. Зашел глянуть, как он это вообще смог.

Размещай все и расслабляйся.

Про правильную ФС я забыл, кстати, спасибо что напомнил. Обычная ext4 не подойдет? Какая рекомендуется?
Размещать на SSD раздел подкачки, разумеется, не собираюсь. Но логи в tmpfs не хотелось бы помещать. Мало ли пригодится что-то выцепить, что было в предыдущих сессиях.

насколько ощутимо вырастет производительность?

Ощутимо.

И стоит ли вообще размещать домашний каталог на SSD

Да.

Оставляй хомяк на одном разделе с корнем на SSD, в хомяке ничего не держи, всё своё убери в /media на HDD.

Оставляй хомяк на одном разделе с корнем на SSD, в хомяке ничего не держи, всё своё убери в /media на HDD.

Ну у меня там стимовские сохранения в ~/.local/share. Это пожалуй наиболее ценное. Можно было бы конечно и его отправить на жесткий диск, а туда симлинк, но зачем в таком случае вообще /home на SSD?

Сколько раз уже обсасывалась байка про недолговечность. Ну харэ уже. По объему данных, которые можно прочитать/записать SSD уже давно обошли HDD. Производительность растёт сильно. Не пиши на него пару терабайт в день и всё будет нормально (а писать на него терабайты данных - это надо или специфичный юзкейс и тогда ты знаешь, зачем тебе SSD, или надо сильно упороться). Ну и читай спецификацию. QLC к примеру, я бы брать не стал, в остальных случаях пофиг.

Можно было бы конечно и его отправить на жесткий диск, а туда симлинк

Да, я так и сделал.

но зачем в таком случае вообще /home на SSD?

Там куча служебных файлов от всяких программ, всякие базы плееров/почтовиков/etc. Та же графическая среда с SSD намного быстрее грузится.

А есть ли какая-нибудь программа, которая позволяет мониторить, сколько терабайт перезаписывается ежедневно? Даже в применении к жесткому диску, на котором я сейчас, хочется заранее посмотреть уровень моего потребления. Ни разу таким не интересовался.

И стоит ли вообще размещать домашний каталог на SSD, ведь они недолговечны по сравнению с жесткими дисками и можно потерять все данные?

1. 2 x SSD в RAID1
2. NAS + Syncthing

они недолговечны

2 года - полет нормальный, три из трех ssd живы, да и вообще за все время использования электронных устройств с флешь памятью видел только однин дохлый SD.

man smartd

smarctl -a, по-моему показатель записанного/прочитанного объёма там автоматически обновляется

У меня так: ССД разбит на 2 логических (16 корень, остальное - хомяк), НДД с папками (загрузки, документы, изображения etc) примонтирован к соотв. папкам в хомяке.

2 x SSD в RAID1

В RAID0, ты хотел сказать?

В RAID0, ты хотел сказать?

Я даже сейчас посмотрел на wiki, таки я написал то что хотел RAID1 - зеркалирование. Я просто тоже не очень SSD доверяю, мало ли что.

Вряд ли он это хотел сказать. RAID0 для SSD увеличивает и ресурс помимо скорости, так же снижает общую надёжность, конечно. RAID1 для современных SSD почти не отличается от такого же рейда для простых хардов. Т.е. диски из строя выйдут в любом случае не одновременно.

Если разместить корневой каталог на SSD, насколько ощутимо вырастет производительность?

Лично я лет пять назад не заметил улучшения.

Или для повышения производительности лучше разместить домашний каталог (потому что все пользовательские настройки находятся именно там)?

А вот с этим очень даже заметил.

И стоит ли вообще размещать домашний каталог на SSD

Да.

они недолговечны по сравнению с жесткими дисками

Бред.

можно потерять все данные

Везде можно, но с HDD это проще всего.

Если сдохнет SSD с корневым каталогом, будет жаль только саму железку, на данные вообще будет наплевать.

А если с домашним каталогом, то ты просто восстановишь всё из бэкапа максимум часовой давности.

Брать 2 одинаковых ssd и делать из них raid1, гениально сука.

Да хоть бы и разных - возьми уж тогда 1 покачественнее, зачем на второй деньги тратить?

Какого объема у тебя у тебя раздел /home? Ведь если хранить стимовские сохранения, образы виртуальных машин на жестком диске и только делать симлинки, слишком объемный SSD для /home вообще не понадобится. У меня сейчас /home на жестком диске около 300 ГБ.

Время осмысленности raid1 на домашнем компе ушло в прошлое, для этого есть облака с терабайтными тарифами.

Не не не. Даже если они одинаковые - помрут не одновременно. Там, как бы, смысл такой же как и с механикой. Если взять два механических одинаковых - те же грабли, абсолютно. Даже механика помирает одновременно бывает, поэтому берут диски из разных партий / разные модели зачастую.

Какого объема у тебя у тебя раздел /home?

12 Гб, ровным счётом.

Брать 2 одинаковых ssd и делать из них raid1, гениально сука.

Идеально же для Btrfs/ZFS. Почему нет, если денег хватает?

Зачем? Если нужна надёжность - купи себе несколько терабайтов места в облаке, это надёжнее и безгеморнее второго ssd для подстраховки.

У меня сейчас /home на жестком диске около 300 ГБ.

Ну и переноси весь на SSD. Меньше 500 Гб сейчас всё равно брать невыгодно.

На домашней машине вообще смысла в RAID не вижу. RAID необходимость бэкапов не отменяет, а требования к отказоустойчивости, зачастую, такие отсутствуют.

Я планирую взять 2 физических SSD. Один, размером 100 ГБ, для корневого каталога. Другой, побольше, для домашнего. Но с учетом того, что мне сказали по поводу хранения всего тяжелого на жестком диске, мне может быть даже 250 ГБ для домашнего хватит выше крыши.

Зачем?

Просто почему бы и нет. Сам так не делаю, но ничего плохого не вижу. А облако тут не к месту, это бэкап, а не средство отказоустойчивости. (я не тот анонимус, который предложил RAID, просто мимокрокодил)

На хард сливаются данные, которым не нужна быстрая скорость рандомного доступа. Смысл брать маленький SSD тоже отсутствует. Если планируешь брать два диска - лучше возьми один, но побольше. Во-первых, быстрее, во-вторых, ресурс выше.

Я планирую взять 2 физических SSD. Один, размером 100 ГБ, для корневого каталога. Другой, побольше, для домашнего

Нафиг тебе это надо, возьми 1 samsung evo на 500.

Ssd достаточно отказоустойчивы, городить raid1 ну просто смысла нет.

Вот это вот.

Главное, на QLC не нарваться.

Ты путаешь надёжность и отказоустойчивость.

Нет

2 физических диска убиваться будут медленнее и с разными скоростями. И потом, по-моему так даже дешевле будет.

Скажем так, если есть деньги - взять RAID на домашнюю тачку, чтобы потом в случае чего не переустанавливать систему и не восстанавливаться из бэкапа - почему бы и нет? Другое дело, что не все в этом для домашней тачки смысл видят.

2 физических диска убиваться будут медленнее и с разными скоростями

Блин, да выбрось ты из головы эту чушь про убивание ресурса и прочее. Это проблема из 2008 года.

И потом, по-моему так даже дешевле будет.

Если и будет, то рублей на 200, смысла нет.

На домашней машине вообще смысла в RAID не вижу. RAID необходимость бэкапов не отменяет, а требования к отказоустойчивости, зачастую, такие отсутствуют.

Кстати вопрос, я вот все не затестирую свой RAID1 на скорость чтения, теоретически ведь чтение может быть в 2х скорости?

Конечно да. Сходи хоть в гугл.

чтобы потом в случае чего не переустанавливать систему и не восстанавливаться из бэкапа

Берёшь 1 SSD, на него накатываешь Btrfs, время от времени делаешь btrfs send на Яндекс Диск или любое другое облако, в случае чего просто сливаешь оттуда последний снапшот и всё у тебя как раньше.

Не в одном потоке, по крайней мере в большинстве реализаций.

Под mdadm чтение одного файла происходит с одного диска. Т.е. если тебе один файл считать - скорость 1x. Если второй поток чтения - он читается со второго диска. Т.е. да, если чтение в 2 потока - то скорость почти равна суммарной скорости двух дисков на чтение. Если у контроллеров - то, в общем, хз. По записи - естественно, со скоростью самого медленного диска.