LINUX.ORG.RU

Куда уйти от ext4 ?

 ,


3

4

Основная причина - фиксированное количество inodes.
В процессе работы может быть много мелких файлов.
Заранее задать inodes при создании ФС больше на порядок - не вариант, да и не нравится мне эта концепция фиксированного значения.

Почитываю про btrfs, не совсем понял её поведение при hard reset, а он может быть, примем как условие, ups не предлагать.

★★★★★

Последнее исправление: leave (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anti_win

поливающие помоями все остальное

«Сама придумала, сама обиделась.»

Но да, специфика ЛОРа — одни решают что за них додумают, другие додумывают неправильно. ☺

Я ведь специально тебе набрасываю. Я знаю, что ты не пройдёшь мимо. Мне приятно наблюдать за копошением мышей в клетках. ☺

mord0d ★★★★★
()

Использую btrfs уже год на 3х разных устройствах. Случалось, что пропадало питание или приходилось выполнять hard reset. Ни ни на одном из этих устройств фс не рассыпалась за это время.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

есть вероятность, что скоро научится

А есть основания так полагать? В смысле, у них это в планах?

Harliff ★★★★★
()

Предлагаю увеличить кол-во инод раз в 50 и забыть про проблему. Сам так сделал году эдак в 2005…

Harliff ★★★★★
()
Последнее исправление: Harliff (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Harliff

а не кажется ли, что сама концепция инодов ошибочна ?

резервируется место под то, что в последствии может и не пригодится, при этом я не знаю заранее сколько мне надо т.к. объем диска может быть использован для как хранения как больших файлов типа аудио/видео, так и мелких типа настроек или исходного кода или кэша чего либо в мелких файлах

тогда иные фс кажутся предпочтительнее

x905 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x905

Я думаю, что у Вас, помимо беспокойства по поводу инод, есть ещё и другие потребности в FS, отличных от ext4 (в том числе, это может быть просто интерес, что тоже неплохо).

А проблема с инодами на ext4, на мой взгляд, Вами преувеличена.

Взгляните на xfs (можете рассматривать её как более надёжную замену ext4) и zfs (это уже система совершенно другого уровня, с другими требованиями и привносящая проблемы иного рода - ей так просто ext4 не заменишь).

Против btrfs ничего не имею, но сам не использовал.

Harliff ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

Подтупливала в 2012 году. С тех пор успели поменять столько, что эта инфа уже 10 раз устарела.

Я в прошлом году сменил xfs на большом разделе, на репозиториях типа файрфокса свосем некомфортно было.

И ещё был затык в совместимости на тот момент, по версиям не скажу. Был не такой старый systemrescuecd (может тогда годичной давности), так он отказался работать с разделом на xfs. Пришлось свежий качать.

vvn_black ★★★★★
()
Последнее исправление: vvn_black (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Harliff

В планах у них этого не было никогда потому что для реализации уменьшения разделов надо было заимплеменьтить очень уж много функций. Но так уж получилось, что большинство из этих функций сейчас реализовываются в рамках штатного развития XFS. Соответственно и добавление функционала уменьшения раздела уже не выглядит фантастикой. Из того, что должно быть реализовано очень скоро, что нужно для уменьшения раздела, можно назвать онлайн xfs_repair.

chaos_dremel ★★
()
Ответ на: комментарий от vvn_black

По производительности не скажу, надо смотреть конкретный случай. Но это точно не массовое явление.

По версиям, да, в XFS добавляют много нового функционала совместимость старых ядер новыми фишками никто не гарантирует.

chaos_dremel ★★
()
Ответ на: комментарий от Harliff

zfs (это уже система совершенно другого уровня, с другими требованиями и привносящая проблемы иного рода - ей так просто ext4 не заменишь).

если можно подробнее о требованиях и проблемах у zfs т.к. я не спец по ФС

x905 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

Из того, что должно быть реализовано очень скоро, что нужно для уменьшения раздела, можно назвать онлайн xfs_repair.

Спасибо за информацию!

Отсутствие возможности сокращения размера fs - единственное, что меня удерживает от использования xfs на персональном компьютере.

Harliff ★★★★★
()
Последнее исправление: Harliff (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Harliff

Про zfs много написано, в т.ч. на русском

и всеже что конкретно почитать за последний год ? мне многое из неё и не нужно: снапшоты, пулы, шифрование, сжатие. меня устроит некая «ext4 без инодов» )
почти все статьи без тестов, с голословными утверждениями что быстрее или лучше, читать противно

x905 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x905

и всеже что конкретно почитать за последний год

Чейнджлог и роадмап ZoL :)

статьи без тестов

Тесты врядли Вам покажут, как zfs будет работать именно у Вас. Поставьте и посмотрите, комфортно ли Вам с ней работать.

Harliff ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harliff

Чейнджлог и роадмап ZoL :)

Врятли это интересно пользователю.

Тесты врядли Вам покажут, как zfs будет работать именно у Вас.

Это оправдание отсутствия тестов ? Диски тестируют же, например.

Поставьте и посмотрите, комфортно ли Вам с ней работать.

Я не понимаю слово «комфортно» в техническом плане, мы не подушки и матрасы тестируем.

x905 ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.