Как пакеты попадают в списки неиспользуемых? Ёлки палки!!!

не, не хочу планету греть своей неповторимой компиляцией

На самом деле, в большинстве пакетных менеджеров есть свой аналог world. Например, в дистрах с apt команда apt-mark showmanual покажет «world» пользователя.

Нужно видеть пример apt-get autoremove, который собрался сносить что-то нужное, как ненужное. И последовательность действий, которая к этому привела. Потому что описанное тобой за много лет использования Debian у меня лично ни разу не проявлялось.

Не, описания действий, конечно, не будет. За давностью лет. В Дебьяне я теперь только на работе сижу. И там я меньше всего интересуюсь делами апта. Стоит и стоит, работать надо. Я там уже ничего сложного не делаю, в прошлом всякие навороты. Теперь я там только смотрю чертежи, техническую литературу и никак не организую рабочий процесс. Всё в прошлом. А дома ещё рыпаюсь иногда. И даже иногда заглядываю в Pamac. И чешется.

Ну тогда ответить на твой вопрос невозможно. Описанное поведение - это либо ошибка, либо результат предыдущих действий. В нормальной ситуации такого нет.

А знать все необходимые варианты для каждого пакета… брррр… Лезть в ебилды без надобности не хочу. Я на Манджаре не люблю ставить пакеты из аура потому что некоторые проекты сильно нестабильные в плане сборки … Я пользователь, не исследователь глубин компиляции.

ты похоже не совсем понимаешь как юзы работают.

пусть всё по дефолту

дефолты разные бывают, в зависимости от профилей ^.^

Ну вон в новостях посмотри: hyprland раньше от wlroots зависел, теперь нет. После обновления у его юзеров пакет wlroots попадёт в неиспользуемые, хотя раньше был нужен.

хреновый пример. Гиперланд не зависил никогда от системного wrltools, а тащил всегда свой статичиски слинкованый.

ответ на твой вопрос Как пакеты попадают в списки неиспользуемых? Ёлки палки!!! (комментарий)

Хотя есть один неочевидный сценарий — если поставить систему через установщик с GUI, а потом удалить метапакет десктопа — то apt пометит все GUI программы, кроме поставленных руками, как сироты.

Потому что раз ты снес главный пакет, то если зависимости не стоят вручную, то они не нужны. То есть после удаления метапакета десктопа apt считает, что тебе и сам десктоп не нужен, если не сказал обратное.

тут вспомнилась история с Линусом (не тем, а другим, который тех советы), когда он пытался поставить стим в попосе, а apt взял и снёс ему иксы (https://youtu.be/0506yDSgU7M)

Этот некомпетентный в IT самозанятый артист, что к сожалению хорошо зарабатывает, выставляя себя экспертом перед неграмотными, однажды убил Manjaro, пытаясь поставить туда OBS через apt, хотя было достаточно просто нажать кнопку Установить в GUI магазине приложений.

apt-mark showmanual покажет «world» пользователя.

Попробовал - у меня туда чуть ли не большая часть пакетов попадает. Можно подумать что я лично руками («manual» же?) ставил пакеты base-files или systemd. Их вообще-то netinstall ставил. Так что практическая полезность этого аналога world довольно сомнительна на мой взгляд.

А dkms как там оказался?

Не знаю, как в manjaro, но dkms:

$ pacman -Qqdt
$ pacman -Qsq dkms
dkms
nvidia-dkms

Пакетная система Дебиана (да и любого крупного дистрибутива) - штука весьма сложно устроенная и со своими неочевидными особенностями поведения. И к сожалению, правильному грамотному использованию системы управления пакетами уделяется мало внимания при обучении пользованию линуксом. А надо бы. Более того,команды поддержки чуть ли не всех дистрибутивов регулярно жалуются что у них не хватает грамотных сопровождающих. Основная причина на мой взгляд - это необходимость для сопровождающего очень хорошего владения английским языком,что сразу ограничивает круг потенциальных кандидатов. Язык нужно знать не на уровне «прочитать man»,а на уровне свободного ведения деловой переписки. Не слишком компетентные или просто слегка ленивые любят пользоваться программами-автогенераторами зависимостей для своих пакетов. А интеллект у этих автогенераторов весьма так себе. Например какое-то время назад в Дебиане был автогенератор,который принудительно вписывал в зависимости пакета perl если в дереве исходников обнаруживал хоть один случайно завалявшийся глубоко вспомогательный, а то и вообще не нужный скрипт из десятка строчек на этом языке. Также интеллекта автогенераторов часто не хватает на ситуацию когда разработчик воткнул на своей машине распоследнюю версию какой-нибудь библиотеки руководствуясь внушаемой в реальной жизни рекламой парадигмой «новое == лучшее». В результате в автоматически сгенерированные зависимости попадает эта новейшая версия библиотеки и пакет невозможно без матов установить на систему где используется предидущая версия. Хотя реально программа с ней отлично собирается и работает.

Впрочем, вышеупомянутые,как и некоторые другие, мелкие неприятности - это на мой взгляд совсем небольшая плата за полезность имеющейся в линуксе и в целом неплохо работающей системы управления пакетами. Без нее было бы очень намного хуже - пришлось бы разбираться с нужным/не нужным не на уровне пакетов,а на уровне отдельных файлов,которых в десятки раз больше.

А также я согласен с автором одного и предидущих комментариев что есть два пути. Или занимаемся тщательной кастомизацией системы под свои предпочтения и потребности,или «забиваем болт» и живем как в гостинице,довольствуясь тем что кто-то как-то за нас настроил руководствуясь своими понятиями о нашем удобстве,ну как в виндах вобщем. Тут уж кому какой вариант больше нравится. Первый тербует больше времени и трудозатрат но позволяет создать эффективную и удобную рабочую среду, второй экономит время ценой необходимости привыкания к неудобствам и использования неэффективных приемов работы (отсутствие назначенных хоткеев в оконном менеджере и необходимость хвататься за мышь как пример).

Да, выше объяснили, согласен, что хреновый пример.

Вопрос даже кроссдистрибутивный.

Тащемто нет, юзал убунту, генту, дебиан, на серверах центос - нигде не было.