Каков разумный размер файла подкачки?

Выдели 4 гига под своп. Туда будут скидываться заснувшие процессы, а в быстрой памяти будут ресурсоемкие расчеты, дисковый кэш и буфера.

> Я слышал, что Linux в любом случае не использует для swap более 2Gb

Неправда уже ооочень давно.

= объему RAM

Если используешь suspend-to-disk, то размер свопа должен быть достаточен для хранения образа занятой памяти. Если не используешь - своп не нужен.

Спасибо!

> = объему RAM

Если нужно hibefatoingrnate, то лучше (1,5 - 2) x RAM.

Обычно не использую, но аргументы Dimez звучат убедительно для того, чтобы все же его создать.

Кстати. У меня 4 харда, / и /home в software raid 5, а вот 4 раздела swap никак не объединены. Я вот и думаю, если один их хардов накроется (вместе с одним из свопов), системе будет кердык? Нужно ли объединять swap в рейд-массив, и если да, то какого уровня? Сколько я помню, когда я при установке системы пытался объединить их в raid 5, система потом просто не грузилась.

1. Нет, система просто зависнет. Плохо, но не фатально

2. Хранить свап на массиве - плохая идея.

Ага, ну вот теперь все ясно. Спасибо!

дык сделай своп на том же венике, где и /. Если уж накроется, то накроется всё :)

Имеет смысл делать /tmp как tmpfs в памяти, для этого тоже требуется своп.

У меня 0 начиная с 512MB.

У меня на desktop 0MB swap начиная с 512MB RAM.

Ибо нафиг.

Со swap / быстрее накроется .

> 2. Хранить свап на массиве - плохая идея.

Это ещё почему? Идея как раз крайне хорошая. Если загнётся один диск, то всё будет работать и дальше, а, в случае хотсвоп-корзинки, и не надо будет питание выключать. У меня так в одном некритичном месте сервер на одном крыле полгода работал, пока я туда не зашёл и не увидел degraded array. А если бы своп был отдельно на каждом диске не в массиве, сервер бы завис.

> Сколько я помню, когда я при установке системы пытался объединить их в raid 5, система потом просто не грузилась.

Видимо, потому-что тип партиций для свопа забыл проставить на "Linux raid autodetect". Лишь в этом случае ядро при старте собирает партиции в массив.

Насколько я помню, поставил. Впрочем, скоро у меня будет возможность попробовать еще раз.

> Это ещё почему? Идея как раз крайне хорошая

Зачем тратить дорогое место (цена Гб на рейде, особенно с зеркалированием, особенно на SCSI, выше цены 1Гб просто на винчестере) на область, не требующую ни быстрого обмена данными, ни надежности их хранения?

А если нужно, чтобы не зависал - свап вообще не надо делать.

>1. Нет, система просто зависнет. Плохо, но не фатально

На мирорах swap нормально работает.

>2. Хранить свап на массиве - плохая идея.

В своп была засунута часть оракла. Диск, на котором своп, отвалился. Оракл завершиться не корректно и есть опасность потери данных. На софт рейдах - всегда swap в рейдах делаем.

> не требующую ни быстрого обмена данными

Для свопа как раз скорость обмена данными весьма и весьма важна, особенно на нагруженных машинках.

> Для свопа как раз скорость обмена данными весьма и весьма важна, особенно на нагруженных машинках.

Если машина свопит, то _правильное_ решение -- это либо добавить оперативной памяти, либо уменьшить (разнести) нагрузку. А работа с постоянным swapping'ом показывает лишь некомпетентность админа.

> В своп была засунута часть оракла. Диск, на котором своп, отвалился. Оракл завершиться не корректно и есть опасность потери данных. На софт рейдах - всегда swap в рейдах делаем.

Это Ваше право, запретить никто не может. Но для критичных систем нальзя надеяться на swapping.

Как настроишь swapping - так оно и будет работать. Иногда своп нужен, иногда - нет. Но вот так вот утверждать, что можно положить болт на своп - некорректно.

Поколение пепси, блин. Четверть века на свап можно было надеяться, а теперь вдруг резко нельзя.

> Как настроишь swapping - так оно и будет работать. Иногда своп нужен, иногда - нет. Но вот так вот утверждать, что можно положить болт на своп - некорректно.

Я такого не говорил. Я говорю лишь о том, раздел подкачки не требует размещения на raid-массиве; более того, создание его на "дорогом" аппаратном рейде (с дорогими дисками и дорогим контроллером -- дешевки типа "полусофтового" рейда я не рассматриваю) вообще выглядит расточительством. Если же вдруг по тем или иным причинам требуется надежность системы к отказу ("отвалу") раздела подкачки, то правильнее рассматривать решения, где он вообще не используется и не создается.

> Поколение пепси, блин. Четверть века на свап можно было надеяться, а теперь вдруг резко нельзя.

Ты пальцы-то заверни, пацан. Некоторые применения ОС вообще запрещают использование раздела подкачки. Да и читаешь ты, видимо плоховато: я говорю лишь о том, что размещать свап-раздел на рейде -- (почти) бессмысленная идея.

Хватит бредить и отмазываться, г-н теоретик.

> Хватит бредить и отмазываться, г-н теоретик.

Г-н практик, умойте пожалуйста руки, и не суйтесь в разговор, в котором Вам сказать нечего.

Требует. Для отказоустойчивости. Отрезать раздел размером пару гигов под своп - никакой расточительности, just здоровый практицизм.

Ладно, все, завязываем споры. И та, и другая точки зрения имеют право на существование.