Популярный вопрос...

для затравки ж))):

OpenBSD, FreeBSD, Trustix, Openwall, Alt Castle (был бы еще бесплатным) -- операционки -- остальное -- КОНСТРУКТОРЫ ДЛЯБОЛЬШИХ ДЯДЕЙ.

жду отзывов/флеймов/спама с нетерпением ;-)))

Щаз! Начнем флеймить, ага! Купил USB-чайник, не знаю как его воткнуть...

>OpenBSD, FreeBSD, Trustix, Openwall, Alt Castle

а FreeBSD ты сюда каким боком приплёл???

на основе моего личного опыта
OpenBSD 3.2
+ мало занимает (всё что надо умещается в 1G или меньше)
+ простые (IMHO) скрипты загрузки
- нельзя руссифицировать 1'ю консоль
- установщик настолько запутанный, что хер разберёшься
- хер найдёшь образы CD в инете, я смог найти только
unofficial install CD
- не удобная консоль (нет автодополнения, некоторые клавишы (функциональные в основном)
приводят к появлению на экране каких-то кодов)

NetBSD 1.6
+мало занимает
- руссифицировать консоль не удалось
- не запустились иксы на Radeon'е
- не удобная консоль

FreeBSD 5.0
+ иксы на Radeon'е не только запустились, но ещё и HW OpenGL сразу заработал
+ консоль удобнее чем в nBSD и oBSD, но до linux'овой не дотягивает
+ скринсейверы в текстовом режиме :-)
- занимает дохера (со скрипом влезли на 1G)
- при установке они попытались включить ACPI и намертво повисли, пришлось ковыряться с параметрами загрузки
- наикривейшие настройки xdm'а по умолчанию (не пускает пользователей)
- русский по умолчанию работает только в sh, csh вообще не вводит русских букв, а bash выводит вместо русских букв какие-то коды

2anonymous (*) (2003-03-26 19:12:14.955001)

по ОпенБСД -- ну что значит мало занимает, если программы ты будешь ставить те же и тем же компилятором компилировать. Ну единственно ядро покомпактней Линукса, ну и некоторые программы вместо Гнушных, ну 50мегабайт экономии максимум из того гигабайта. Зачем для ОпенБСД образы? там инсталляция предельно простая, несколько файлов выкачать. "не удобная консоль (нет автодополнения, некоторые клавишы (функциональные в основном) приводят к появлению на экране каких-то кодов)" -- без комментариев.

>Зачем для ОпенБСД образы
так проще ставить

>там инсталляция предельно простая

просто АХИРИТЕЛЬНО простая, куча вопросов задаёт в режиме командной строки, если что не так ответишь, то эта сволочь
выдаёт тебе консоль и приходится заново писать ./install и отвечать на все вопросы заново

>без комментариев.

типа ошибся в наборе команды и потом заново её писать???
и нет возможности испрать ???
это тоже просто СУПЕР удобно !!!

> типа ошибся в наборе команды и потом заново её писать??? > и нет возможности испрать ??? > это тоже просто СУПЕР удобно !!!

ну то просто шелл по дефолту такой стоит. /bin/sh или поставь bash или zsh и все будет классно работать..

но потом даже в дефолтном шелле по моему можно ! для повтора предыдущей команды использовать..

это наверное настройки терминала такие, их лечить надо.

насчет консоли опенка -- все там пинцетно -- просто надо дойти до этого уровня, а не флеймить ламерски. по сути -- у рута стоит /bin/csh -- стандартный 4.4BSD C-шелл, пользователям надо ставить /bin/ksh -- Korn shell (bash имеет много хорошего от него), а рута юзать в опенке, как и в любой нормальной системе, не желательно (сами должны знать: su, sudo). Консоль там нормальная, да кстати про FreeBSD syscons: кто там сказал: до линуховой не дотягивает -- да таких ламеров в прорубе как щенков топить -- вы сделайте cat /bin/bash у себя в линьюксе -- с какого раза консоль слетит? сколько мы видели всяко-разных хауту по восстановлению консоли, предлягая "вслепую на другой виртуальной консоли набирать echo -ne '\33K[' или что-то подобное"... кто видел постинги про слетевший syscons или wscons (openbsd)???

хорош спорить время ставить и юзать...

да насчет ставить.... у опена инсталлятор ПОНЯТНЫЙ (есть замечательный faq в котором все разжевано -- оборзели вы товарищь юзая всякие мандрейк инсталлер и проч. шнягу).

да, вы еще забыли про солярис! кто может на вскидку сказать какая ось может пахать на UltraSPARCIII с поддержкой многопроцессорности и при этом отвечать современным требованиям. помните sparc сейчас является все-еще перспективным и надежным процессором, поддерживающим многопроцессорность. я понимаю: есть itanium2 и это хорошо, но мы живем не в плоском мире и не при коммунизме -- у каждого есть право выбора.

гневный постинг в защиту опенка от майка.

>вы сделайте cat /bin/bash у себя в линьюксе

сделал, ничего не случилось,
система Debian 3.0

>да насчет ставить.... у опена инсталлятор ПОНЯТНЫЙ (есть >замечательный faq в котором все разжевано -- оборзели вы

возможно, по крайней мере чтоб поставить различные FAQ и
HOWTO читать не пришлось, но он УЖАСНО НЕ УДОБНЫЙ

>товарищь юзая всякие мандрейк инсталлер и проч. шнягу).

я Debian юзаю, или Debian тоже шняга?

>да, вы еще забыли про солярис! кто может на вскидку сказать

исошников 9'ки для x86 найти не удолось :-(((((

>какая ось может пахать на UltraSPARCIII с поддержкой

SPARC'а к сожалению у меня нету :-(((((

>многопроцессорности и при этом отвечать современным >требованиям. помните sparc сейчас является все-еще >перспективным и надежным процессором, поддерживающим

верю

>многопроцессорность. я понимаю: есть itanium2 и это хорошо, но >мы живем не в плоском мире и не при коммунизме -- у каждого >есть право выбора.

debian - помойка

всего хорошего

да вот еще: уважаемые (серьезно) линьюксойды расскажите о способах обновления вашей системы... как же это круто что на debian 2.2 с ихним apt можно накатать до последнего Woody! только по сети придется передовать не просто до х*я -- до пиз*ы... вместе с тем у *bsd проектов есть cvsup -- который передает разницу _сырцов_ с компрессией -- вам надо только проапдейтить и пересобрать. да в линуксе не надо пересобирать -- ведь все и так заточено и собрано без единого (ну может с одним от силы багом) великим альт crew или mandrakesoft или толпой помешенных на лицензии красноглазых (debian).

прошу когда будете цитировать не вырывайте фразы из контекста и постите ваши аргументы по первой части (по удобству апдейта).

да еще: в линуксы вы попадаете в зависимость от _гораздо_ большего числа народа, нежели во freebsd/openbsd -- там _почти весь_ софт нативный. да там есть GNU софт (я это знаю ж), но его мало -- восновном все свое.

best regards, mike

Вот если бы небыло всяких там шняг как вы отзываетесь то фиг бы простой народ вообще бы узнал о линуксе и была бы это операционка для избранных и сидели вы бы там у себя и колбасили, а простые люди сходили бы с ума и жизни бы себе не представляли без манды-9х и было бы до сих пор мнение что компьютер это виндавз а виндавз - это компьютер...

Простой народ которому нужно просто в офисе работать, вести бухгалтерию, почту принимать, по нету лазить, напечатать там что - то, ему дела нет до сырцов ваших, компиляции, командной строки, секретутка, менеджер в этом НЕ НУЖДАЮТСЯ, вы просто не понимаете - почему бы линуксу не стать не только операционкой для профессионалов, а и для остальной части населения...

Мой девиз - ДАЕШЬ ЛИНУКС ДИЗАЙНЕРУ, СЕКРЕТАРЮ, БАНКИРУ И ГЕЙМЕРУ. Он должен быть для всех не только для программеров и сисадминов. Ведь только благодаря облегченным система типа мандряка и сьюзи народ потихоньку узнает что билл не бог, ести другие и не хуже...

Уф высказался, ну... Лично я уже третий год пытаюсь из линукса графическую систему сделать т. е. 2D, 3D, и вы знаете с каждым годом все ближе и ближе, если 3 года назад когда я в 3D Mах сидел и боготворил его, а винда была всем, то меня сейчас дрож пробирает если бы я не встретил тогда линукс мандрейк и у меня не поставилась Maya 3.0 Corel 9.0, Gimp не заменил бы мне Photoshop, то сидел бы я до сих пор на манде и в в дудку дул...

Ведь если облегчить установку, начать массово выпускать игры, ряд популярных программ для дома и оффиса, то народ потянется, а там и глубже копать начнет ничем не ограниченный, бо от винды уже просто тошнит, хочется нового...

>debian - помойка

ты забыл добавить что это твоё IMHO

>да вот еще: уважаемые (серьезно) линьюксойды расскажите о >способах обновления вашей системы... как же это круто что на >debian 2.2 с ихним apt можно накатать до последнего Woody! >только по сети придется передовать не просто до х*я -- до

проще купить DVD и сделать
#apt-cdrom add
#apt-get dist-upgrade

несколько минут и система обновлена и при этом её даже
можно не перегружать (если конечно старое ядро устраивает)
:-)

>пиз*ы... вместе с тем у *bsd проектов есть cvsup -- который >передает разницу _сырцов_ с компрессией -- вам надо только >проапдейтить и пересобрать. да в линуксе не надо

у этого способа есть существенный недостаток -
на upgrade уйдёт целый день или больше

>пересобирать -- ведь все и так заточено и собрано без единого >(ну может с одним от силы багом) великим альт crew или

а ты всё собираешь с первого раза и без единого бага???
и получаешь супер крутой выйгрыш в производительности,
собирая под свой проц ???

>mandrakesoft или толпой помешенных на лицензии красноглазых >(debian).

вот на Debian наезжать не надо !!!!!

>да еще: в линуксы вы попадаете в зависимость от _гораздо_ >большего числа народа, нежели во freebsd/openbsd -- там _почти >весь_ софт нативный. да там есть GNU софт (я это знаю ж), но его >мало -- восновном все свое.

ага, KDE 3.0.5 (на счёт версии могу ошибаться) в FreeBSD 5.0
тоже свой, а не с kde.org :-))))

насчет нативного софта во FreeBSD . это те 80мегабайт, которые входят в минимальную установку ? по-моему остальное все гнутое.

>debian - помойка

Вот ведь блин! А в каком месте-то? Установка базы - 75 метров, если не извращаться, а затем:
$ traceroute xx.xx
bash: traceroute: command not found
$ apt-get install traceroute
И ничего лишего на машине не будет!
Debian..... его _понять_ надо, а потом -- высказываться!

Господа, хватит флеймить.

По данному вопросу было бы интересно послушать мнение тех, кто _одинаково_ хорошо может работать со всеми перечисленными ОС.

А то мнение линуксоида, не сумевшего разобраться (и скорее всего не потредившегося изучить документацию) по OpenBSD (к примеру) - OpenBSD имеет больше недостатков, чем достоинств.

ЗЫ: Считею себя линуксоидом, но высказывать свое мнение о *BSD-системах не изучив их не считаю корректным.

Икота прав, отзывы политического характера конечно интересны, но это мненния только о хвосте(или не хвосте :-)) слона. Вообще надо кинуть в форум БСДвой кофессии, чтоб прояснили ситуацию. хотя добром это ,наверное, не кончится.

С уважением ко всем неравнодушным, тот онанизмус ко эту бодягу развел.

>>Лично я уже третий год пытаюсь из линукса графическую систему сделать т. е. 2D, >>3D, и вы знаете с каждым годом все ближе и ближе, если 3 года назад когда я в 3D >>Mах сидел и боготворил его, а винда была всем, то меня сейчас дрож пробирает >>если бы я не встретил тогда линукс мандрейк и у меня не поставилась Maya 3.0 >>Corel 9.0, Gimp не заменил бы мне Photoshop, то сидел бы я до сих пор на манде и >>в в дудку дул...

Ты художник ? Ты не из Питера случаем ?

cvsup передает разницу сырцов с компрессией только для base system. Для портов - он передает с компрессией только /usr/ports/*/progname/* - а вот /usr/ports/distfiles/* тянется целиком весь.

Далее... Необходимость наличия компилятора на production-машине, что не здорово.

base system апгрейдится только целиком, что тоже не здорово. (сначала написал аптгрейдится - вот что значит привычка 8)

sendmail в base system - достаточно спорное решение.

Порты. Это минус. нет автоапгрейда. portupgrade - та еще шняга. У меня она на Иксах обламывалась. Без нее - вообще тяжело. Еще раз - сборка всего из сырцов - это долго и страшно раздражает, когда попытка поставить a вызывает установку b и c, а последний - установку d, а d написан на модуле-3 и вызывает сборку компилятора модулы. Проще сказать
$sudo apt-get --show-upgraded dist-upgrade - и готово.
Да и дебиановскую систему зависимостей (depends, recommends, suggests + отношения conflicts, replaces, provides) не переплюнуть. Порты откровенно слабее.
Впрочем, при желании в том же дебиане легко делать все по-бсдевому, через сырцы. Но это для желающих.

ИМХО неудачное разделение на /bin /usr/bin /usr/local/bin. Но это можно оспорить.

Ну в общем это все, что сейчас вспомнил... Нет, я не спорю, что FreeBSD неплохая система, но она уступает Debian GNU/Linux, как мне кажется.

да *BSD конечно рулят, но Debian всё-равно лучший как не крути

2 anonymous (*) (2003-03-27 16:10:19.038356)

Debian конечно лучший, но и он не лишен недостатков.

у всех/всего есть недостатки

Zulu - чего ты до компилятора докапался, а? Его не стоит иметь, чтобы эксплоиты не компилили? Ну так это все решается быстро -chown root.wheel `which gcc`; chmod 750 `which gcc`
Я тебя уверяю - если кому-то надо будет сломать твои сервера, то они зальют gcc, glibс и все что надо, если этого не будет на сервере. Так что это абсолютно глупо не держать компилер на сервере, а самое главное неоправдано. На самом деле - народ, че вы так до напильника-то докапались, а? Обьясните мне тупорылому, может разговор из этого получится.

Насчет портов - а чем оно раздражает-то? Наоборот - все очень замечательно + имеем возможность подправить makefile, что дает доп. фунциональность. Как минимум, это глупо орать, что порты сосут, потому что apt-get рулит - у кажого есть недостатки и достоинства.

Что мне в FreeBSD еще нравится, так это ipfw. Чем он мне нравится? Тем, что правила строятся логично (в iptables/ipchains'же придется ставить кучу ключей).

Михаил.

www.openbsd.org/33.html

>www.openbsd.org/33.html

блин, только 3.2 прожёг
:-(((((

раз уж зашла речь об установке софта, выскажу свою мысль

системы можно разделить на
0)системы которые содержат только базовою систему и не предлагают никаких
средств для удобной установки остального софта из инета (пример windows)
1)системы которые содержат только базовою систему и при этом
содержат удобные средства (apt, ports, etc) для установки остального софта из инета (пример- *BSD, Debian netinstall, Gentoo)
2)системы, которые идёт на немеренном количестве CD и несут весь нужный софт с собой, при этом средства для установки софта из инета они могут и не содержать (RH, SuSE) или содержать (ALTLinux, Debian)

(1)удобно когда есть дешёвый выход в инет, (2) в остальных случаях.
как ни странно Debian оказался сразу в двух категориях


и ещё про недостатки *BSD, на этот раз NetBSD:
на его инсталяционном диске нет портов (!!!!! как пакеты то ставить ???) и исходников ядра (!!!!)

а что народ скажет про отсутствие журналирующих файловых систем в *BSD ??
IMHO это один из существенных недостатков *BSD

насчет журналируемых файловых систем: в BSD используются softupdates (об этом можно почитать у создателя Kirka McKusick'a www.mckusick.com или в факе от openbsd: faq14.html#SoftUpdates, или в handbook'е: 6.9.2 Soft Updates) и другой режим работы -- синхронный (в линьюксе -- асинхронный), поэтому вероятность потери данных такжк мала.

всего хорошего, mike

> блин, только 3.2 прожёг
> :-(((((

не грусти:)
Released May 1, 2003

>насчет журналируемых файловых систем: в BSD используются softupdates >(об этом можно почитать у создателя Kirka McKusick'a www.mckusick.com >или в факе от openbsd: faq14.html#SoftUpdates, или в handbook'е: 6.9.2 Soft >Updates) и другой режим работы -- синхронный (в линьюксе -- асинхронный), >поэтому вероятность потери данных такжк мала.

но тогда возникает другая проблема - производительность

>поэтому вероятность потери данных такжк мала.

журналирующие файловые системы обеспечивают целостность МАТАДАННЫХ, а не ДАННЫХ, поэтому данные потерять можно.
Основной плюс журналирования - нет необходимости проверять FS при некорректном завершении работы системы, что существенно при большом объёме винчестера

да, я ошибся. извените/ конечно -- структура каталогов сохраняется... да.

спасибо.

>да, я ошибся. извените/ конечно -- структура каталогов >сохраняется... да.

не совсем так.
про целостность файловой системы (=МЕТАДАННЫХ) достаточно хорошо по-моему
было в Робачевском (Робачевский, "ОС Unix") написано (хотя могу ошибаться)

А что BSD?

В ней же ничего нет, практически голая система! И то что есть полезного - гнусные программы!

Так не проще тогда сразу поставить гнусный линукс???

Вот в SuSE собрали, наверное, практически весь софт - живи и радуйся

posledniy anonymous ti uzal FreeBSD? :) ili tolko gde to slishal/chital/sam dumaesh tak?