К Ext3 больше всего лежит душа, ибо она мне верой и правдой прослужила долгое время (во времена когда я сидел под Linux) + отвёл 100-меговый раздел с FAT16 и программкой ext2fsd, чтобы в случае чего можно было залезть на винт под виндами.

Ext4 мне нравится в первую очередь быстрым fsck'ом (страшно представить сколько в случае чего на ext3 он будет работать при забитом венике на 1.5 Тб) и будущим online-дефрагментатором.

С XFS работал совсем немного, но ФС мне показалось весьма неплохой. В тоже время, хрен его знает, хороша ли она для переносного винта (питание может пропасть, usb-провод дёрнуться и т.д.)

У меня точно такая же фигня. На нем оставил стоящую по умолчанию нтфс

Где-то год назад пришел сюда с такой же проблемой. Только винт был на 1 Тб. И тоже для ноутбука. Пришел сюда, спросил что лучше ставить. В итоге была куча постов где каждый написал фс которую он знает. Забил и решил поставить ext3. Поставил, но в результате пришлось ставить ntfs, т.к. винт переносной. Вообщем, ставь ntfs и никого не слушай.

Не, если в основном в Linux сидишь - не самый лучший вариант по-моему.
ntfs-3g процессор кушает что дурной + если вдруг забудешь отмонтировать - придётся к винде цеплять, чтобы chkdsk-ом проверить (иначе - ругаться будет), т.к., насколько я помню, в ntfsprogs нет fsck для ntfs.

Оптимальный вариант в этом случае - ext3 (моё мнение).

Дело в том, что с виндой я имею дело крайне редко и чаще просто в режиме read_only, потому - нафиг, нафиг.

>Оптимальный вариант в этом случае - ext3 (моё мнение).

Возможно, но тогда вероятность подключить его к виндовому компу равна нулю. Если без костылей и сразу.

Господи, вы из нор повылазили со своими винтами? NTFS и точка. Жирная.

reiserfs же

чота ты гонеш

слоупок, ntfsfix работает уже давным-давно и вполне исправно главное нтфс раздел делать не виндой, а партедом ибо винда нтфс создаёт как-то так криво, что сама не может его потом прочитать иногда

повторяю мысль:~# ntfsfix /dev/sd**

и всё чики-пуки

Спасибо, буду знать. Но надеюсь никогда не пригодиться, ибо не хочу связываться с NTFS.

Не нужно быть столь критичным. Для каждой задачи свой инструмент. Зачем мне ставить NTFS когда я буду винт раз в год подключать к Windows, чтобы переписать пару файлов? Для того чтобы целый год у меня дико жрало процессор в Linux/FreeBSD?

3/4? И почему именно его?

не хочу связываться с NTFS.

и правильно, ибо тормозит жутко. Плюс в последних ntfs-3g глюк с кодировкой: какой iocharset или locale ей не пиши, все равно названия директорий/файлов будут в дебильном юникоде.

Насчет тормозов - проверено: мне друг-вендузятник на свежекупленном 1.5Тб диске сделал раздел в полтерабайта (ntfs) и скинул туда фильмы/музыку, так у меня полдня ушло на копирование всего этого добра на второй (терабайтный) раздел с reiserfs. При том, что с полуживого старого диска скорость копирования была раза в 3 выше (да, шины разные, но это не даст трехразовой разницы в скорости).

Проверено: во-первых, очень надежно (даже если забудете отмонтировать, ФС не будет повреждена - потеряете только файлы из буфера); во-вторых, скорость fsck для reiserfs на порядок больше, чем для ext (попробуйте-ка прогнать полный fsck на 1.5Тб HDD, забитом более чем на 50% - сутки, наверное, ждать будете). Пользуюсь этой ФС уже много лет, ни разу проблем не было (в отличие от reiserfs).

Можно, кстати, еще xfs - тоже вполне надежно. Правда, под мастдай есть «драйверы» и для чтения xfs, так что обезопасить свои данные все равно не сможете.

> и будущим online-дефрагментатором
Будущее уже настало :)

Вот, так уже лучше. Благодарю! А какую версию? 3, или 4 лучше?

По-поводу xfs вот ещё что забыл. Там есть возможность сбрасывать буферы на диск без размонтирования. Грубо говоря можно тупо команду в крон вбить, чтоб он каждые n-минут это делал, тогда вообще будет не страшно отключать винт, предварительно не размонтировав.

Уже работает, да?
А то я слышал только про e4defrag из e2fsprogs.

Мне ещё не нравится в ext3 (не знаю как с этим делом у ext4, скорее всего ещё хуже, т.к. там ещё и контрольные суммы хранятся, с прочими новшествами), что журнал у меня отожрал почти 80 Гб.

Неплохая статья, которая меня переубедила на внешнее устройство ставить ext4: http://sovety.blogspot.com/2009/03/ext4-at-home.html

>и будущим online-дефрагментатором.

Он не будущий, он вполне уверенно робит.
http://opentorrent.ru/viewtopic.php?t=113925

О нтфс, если всёж нужно то проще не создавать один экст раздел на весь диск, проще потом его отресайзить и уменьшить. Создав ещё и нтфс.

А какую версию? 3, или 4 лучше?

У меня третья, проблем нет. Четвертая, вроде бы, тоже нормально работает, но не пробовал - так что ничего сказать не могу.

Там есть возможность сбрасывать буферы на диск без размонтирования.

man sync - вы можете сбрасывать буферы всех ФС.

soko1> что журнал у меня отожрал почти 80 Гб.
Это не журнал

вообще, если диск будет преимущественно использован для чтения и периодически (кратковременно) во время бэкапа на запись, то разумно его всегда монтировать readonly и перемонтировать в read/write только на время бэкапа. Тогда нештатные отключения диска никак не скажутся на ФС.

Да, делал такое под FreeBSD с винтом на ext2fs. Сейчас думаю особо не загоняться по этому поводу. Мне страшно потерять не то что записывалось в момент работы с винтом, а то что там _уже_ давно записано.
А с этой задачей справиться по-моему как ext3/4, xfs, так и все остальные более-менее современные ФС.

soko1> Мне страшно потерять не то что записывалось в момент работы с винтом, а то что там _уже_ давно записано.

Если винт для бэкапа, то не страшно, оригиналы то никуда не денутся. А вот если на «бэкапном» диске хранятся уникальные файлы, то диск перестает называться «бэкапным» и его самого надо бэкапить

Однозначно ext3. Но никак не рейзер, xfs, ntfs. На таком диске должна быть максимально простая фс, чтобы в случае сбоя не поиметь большого гемора с восстановлением.

Мне страшно потерять не то что записывалось в момент работы с винтом, а то что там _уже_ давно записано.

Стоит подумать о двух разделах, один для оперативной работы, другой для относительно статических данных. Полностью неповреждение уже записанных данных могут как-то гарантировать только log-structured фс, а в пингвине сейчас нет таковых стабильных (LogFS появивалсь только в .34 ядре)

чтобы в случае сбоя не поиметь большого гемора с восстановлением.

Ага, и вместо 10-минутной проверки ждать полдня.

Лучше подождать полдня, чем полностью или частично потерять свои данные. И обычно помогает журнал, который в ext3 ещё может писать и сами данные (хотя эта фича топикстартеру не интересна)

В reiserfs журнал намного полезнее и стабильнее, чем в надстройке над ext2, которую окрестили ext3.

mikki> Стоит подумать о двух разделах

это спасет при поломке диска?

Давай не будем задавать глупых вопросов и троллить, ок?

это спасет при поломке диска?

Скорее добавит лишнего геморроя, когда один раздел заполнится, а второй - еще нет.

Кстати, очень плохо, что нет ФС, позволяющей менять размер раздела (не только в сторону блоков с бòльшими номерами, но и обратно). Столкнулся с этим, когда пытался сделать один раздел на своем 1.5Тб жестком диске - без еще одного такого же диска, к сожалению, это невозможно :(

А можно поинтересоваться, зачем менять размер раздела? Понимаю когда в /usr, скажем, не хватает места из-за того что когда-то неграмотно был разбит винт. А тут (в случае большого винта, где хранится всякая всячина) по-моему чем меньше разделов и чем они больше - тем лучше.

Мне друг сделал в самом начале раздел в 500Гб, скинул туда музыку и кино. А отформатировал в ntfs. Я сделал на оставшемся месте терабайтный раздел с reiserfs, перекинул все на него. Но расширить его на весь жесткий диск я не могу, т.к. ни reiserfs ни любая другая fs таких возможностей не предоставляют.

Я считаю, что для системы разделы создавать нужно (чтобы хотя бы раздувшимся /var'ом не заблокировать запись в /tmp), а вот данные лучше всего хранить на одном разделе, и чем больше будет его размер, тем лучше (в скором времени у меня появится еще один 1.5Тб-диск, тогда сделаю на обоих по-человечески: один диск - один раздел).

Во, поддерживаю.
Я правда, как уже говорил, сделал 100-метровый раздел в начале с fat16 и драйверами ext2fs. А так тоже сплошной раздел в 1.5 Тб. Ибо разбивать для хранения личных файлов разделы с меточками вроде «видео», «документы», «музыка» - сверхвиндусятничество.

mikki> Давай не будем задавать глупых вопросов и троллить, ок?

Иди почитай о риторических вопросах, о троллинге и мат.часть не забудь подучить, а то советы туповатые.

Я тоже за идею двух разделов: первый для переносных данных (ntfs), а второй для стационарных.

Только есть одно замечание, чтобы не палить свои стационарные данные на других машинах, и чтобы не вводить в ступор виндовс пользователя тем, что вместо одного диска с ntfs появляется еще второй с неизвестной файловой системой. Иногда диском пользуюсь не только я, поэтому боюсь, что какой-нибудь добрый человек может решить переформатировать «неизвестную файловую систему» и прощай все стационарные данные. Поэтому второй раздел я зашифровал с помощью loop-aes и поверх этого создал файловую систему reiserfs и доволен жизнью. Виндовс пользователи даже не догадываются, что на винчестере помимо видимого раздела есть и другие данные. Да и на линуксе просто так, стационарные данные не прочитать.

Для этой задачи у меня есть переносной 2.5 винчестер на 500 Гб с NTFS.

Идея с loop-aes интересная.

> Уже работает, да?

А то я слышал только про e4defrag из e2fsprogs.

Это он и есть какбе.

Тогда мы о разных вещах говорим.
Потому как e4defrag - ручной дефрагментатор, а online-дефрагрментация это дефрагментация «на лету», производимая файловой системой самостоятельно (если я всё правильно понял конечно).

>Мне друг сделал в самом начале раздел в 500Гб, скинул туда музыку и кино. А отформатировал в ntfs. Я сделал на оставшемся месте терабайтный раздел с reiserfs, перекинул все на него. Но расширить его на весь жесткий диск я не могу, т.к. ни reiserfs ни любая другая fs таких возможностей не предоставляют.

Если говорить точнее: многие фс умеют расширятся вперёд (некоторые ещё и онлайн, а некоторые вообще только онлайн), но AFAIK ни одна не умеет расширяться назад.

Проблем можно было бы избежать если перед созданием раздела с reiserfs был поднят LVM. Потом, после перекачки данных на рейзер, на месте ntfs-партиции был бы создан новый physical volume для LVM и рейзер можно было бы расширить.

Ещё можно было с помощью dd отодвинуть партицию назад, а потом уже расширить её вперёд штатно. (История успеха: http://www.linux.org.ru/forum/general/2473771 , вероятность потери данных при непонимании или просчёте очень высокая)

> Потому как e4defrag - ручной дефрагментатор, а online-дефрагрментация это дефрагментация «на лету», производимая файловой системой самостоятельно (если я всё правильно понял конечно).

Я понимаю слово «online» как «при смонтированной фс».
А ты имеешь ввиду дефрагментатор в ядре? Не слышал про такой. Да и честно говоря не вижу нужды пихать это в ядро. Пускай эту тузлу по крону и всего делов...

Если говорю хрень то поправьте пожалуйста.

Ещё можно было с помощью dd отодвинуть партицию назад, а потом уже расширить её вперёд штатно.

В этом случае вероятность потери всех данных очень высока (все-таки, надо знать точные положения sdx2 и sdx1, чтобы сделать dd).

>1.5 Тб

информация передаётся через USB

Похоже, ты знаешь толк в извращениях:)

Почему не eSATA? Почему не Firewire - на крайняк, если в ноуте нет eSATA?

А по FS: xfs на внешнем, да ещё и с USB-интерфейсом - стрёмно. лучше уж jfs или reiserfs

>>1.5 Тб

информация передаётся через USB

Похоже, ты знаешь толк в извращениях:)

А по-моему нормально, самое оптимальное.

Почему не eSATA? Почему не Firewire - на крайняк, если в ноуте нет eSATA?

Ноутбук довольно старый + на eeepc иногда потребуется.

А по FS: xfs на внешнем, да ещё и с USB-интерфейсом - стрёмно. лучше уж jfs или reiserfs

Поставил ext3 короче.

>Ноутбук довольно старый + на eeepc иногда потребуется.

Как правило, eSATA и Firewire коробки для винтов имеют и USB2 разъём.

Поставил ext3 короче.

И как быстро 1,5Tb раздел с ext3 монтируется через USB?

XFS для переносного не очень - она очень чувствительна к внезапному отключению питания.
У себя на внешнике (достал из ноута, 120 Гб) из-за ББ пришлось городить LVM из лапши по 5Гб. Профит в том, что раздел можно в любое время (например, при появлении на нем ББ) вывести из LVM и жить дальше. ФС - ext3.

% time mount /dev/sdd2 /mnt/hdd
sudo mount /dev/sdd2 /mnt/hdd 0,00s user 0,02s system 20% cpu 0,077 total

% df -h | grep /dev/sdd2
/dev/sdd2 1,4T 440G 867G 34% /mnt/hdd

Поясни, пожалуйста, что такое ББ.