[лицензии] Подскажите open-source лицензию по критериям

>позволяла бы распространять разработанное ПО исключительно его разработчику, не исключая получение вознаграждения за это;

запрещала бы получившим ПО так или иначе распространять приобретённое ПО.

Несовместимо с:

Подскажите open-source лицензию

Не совсем понятно, как согласуется с:

создавать на основе приобретённого ПО другое, использовать приобретённое ПО, как часть другого ПО

Значит ли это, что если покупатель программы X создаст программу Y на основе X, то любой пользователь Y должен будет еще и купить лицензию на X?

>создавать на основе приобретённого ПО другое
Это подразумевает возможность дальнейшего распространения этого «другого ПО» по любой лицензии, которую возжелает автор «другого ПО»?

> 3) запрещала бы получившим ПО так или иначе распространять приобретённое ПО.

Это противоречит как определению свободного ПО, так и Open Source.

Попробуй обратиться на форум разработчиков несвободного софта.

> Это противоречит как определению свободного ПО, так и Open Source.

Это НЕ противоречит понятию OpenSource. ТС хочет несвободною лицензию с открытым кодом. Я не уверен, но по-моему у MS есть какие-то академические лицензии с таким подходом.

1. Ты хочешь Open Source, но не свободную лицензию. (наверняка у столпа мирового опенсорса и друга всех разработчиков - MS, что-то подобное есть, типа можно смотреть исходники, но руками не трогать и даже не компилировать)

2. Что мешает получившему ПО сделать другое ПО, которое отличается лишь логотипом? И далее распространять как уже свое ПО.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_Open_Source

Таки противоречит.

>Я не уверен, но по-моему у MS есть какие-то академические лицензии с таким подходом.

Если мы говорим об open-source согласно определению Open-source Initiative, то противоречит. Лицензии MS, которые запрещают распространение, не одобрены ни FSF, ни OSI.

> Таки противоречит.

А ведь Столлман предупреждал. В общем, ТС-у не нужна свободная лицензия, ему нужно предоставить исходники на условиях нераспространения. У вас ещё остались для этого незанятые термины?

> Если мы говорим об open-source согласно определению Open-source Initiative, то противоречит. Лицензии MS, которые запрещают распространение, не одобрены ни FSF, ни OSI.

ТС не просил свободные лицензии, одобренные FSF. Вы сами подменили понятие свободного ПО на opensource, теперь разобраться не можете.

> Что мешает получившему ПО сделать другое ПО, которое отличается лишь логотипом? И далее распространять как уже свое ПО.

закон об авторском праве.

Это фантастика, такого не бывает. Придумай и выпусти свою лицензию. Или подстрой свои продукты под существующие.

Можно и свою написать, если че.

Исходный код можно дать под NDA.

>Вы сами подменили понятие свободного ПО на opensource

Чего?
ТС просил: «Подскажите open-source лицензию».
Вот я ему и говорю, что с его требованиями это не будет open source. Потому что возможность прочитать (и даже изменить) исходники != open source.

Кстати, насчет ПО, отличающегося «только логотипом». Ну хорошо, не логотипом, а туда еще калькулятор прикрутили.

Словом, пока ТС не уточнит, чего ему надо и как разрулить юридические противоречия, трудно ему что-либо посоветовать.

>У вас ещё остались для этого незанятые термины?

Для этого не нужно терминов. Для этого надо сказать: «Я хотел бы разрешить покупателям читать и изменять исходник, но не распространять копии». Но пункт 3 у ТС противоречит этому.

APL

создавать на основе приобретённого ПО другое, использовать приобретённое ПО, как часть другого ПО, не обязывая возвращать изменения;

запрещала бы получившим ПО так или иначе распространять приобретённое ПО.

Два противоречивых требования.

>>позволяла бы распространять разработанное ПО исключительно его разработчику, не исключая получение вознаграждения за это;

запрещала бы получившим ПО так или иначе распространять приобретённое ПО.

Несовместимо с:

Подскажите open-source лицензию

Почему?

создавать на основе приобретённого ПО другое, использовать приобретённое ПО, как часть другого ПО

Значит ли это, что если покупатель программы X создаст программу Y на основе X, то любой пользователь Y должен будет еще и купить лицензию на X?

Нет. Он может делать это исключительно для себя.

Нет. Он не имеет возможности его распространять.

Спасибо за ответ.

ТС хочет несвободною лицензию с открытым кодом.

Именно.

Хм, интересно, спасибо.

>«Я хотел бы разрешить покупателям читать и изменять исходник, но не распространять копии»

Именно это и имел ввиду. Всё-таки существует такая лицензия?

P.S.: а как пункт третий этому противоречит?

>а как пункт третий этому противоречит?

Я думал просто, что это новое ПО можно будет распространять. Раз нет, то не противоречит. В любом случае, это будет не свободная и не открытая лицензия, поэтому искать такую среди готовых открытых лицензий вряд ли следует.

Честно говоря, я не припоминаю серьезных программ для массового распространения под такой лицензией. Не очень серьезные — припоминаю, но они не очень серьезные и лицензия там была собственная.

Для не массового — так распространяется различный middleware, в основном (но тут уже в той или иной форме разрешено распространение). Коммерческая версия Qt, например. Но это не рассчитано на продажу всем подряд, в любом случае имеется этап переговоров с фирмой-производителем и используются специальные лицензии для каждой программы, а то и по нескольку на одну.

В более широком смысле — ну, «важные люди», в принципе, с кем хочешь могут договориться о выдаче исходников под NDA.

Так что, я думаю, готовых лицензий нет, придется писать свою.

> Почему?

Потому что *определение* Open Source предполагает возможность
дальнейшего свободного распространения:

The license must allow modifications and derived works,

and must allow them to be distributed under the same terms

as the license of the original software.

Из-за таких вот непоняток, как у тебя, термин Open Source
ещё опаснее, чем Free Software.

А уже зачем его использовать русским людям, у которых языковых
коллизий между бесплатным-свободным не возникает, вообще не понятно.
Говорите просто: свободное ПО. Свобода она и есть свобода.

> OpenSource

Пишется раздельно.

EULA

Большое спасибо за подробный ответ.

а как пункт третий этому противоречит?

Я думал просто, что это новое ПО можно будет распространять. Раз нет, то не противоречит. В любом случае, это будет не свободная и не открытая лицензия, поэтому искать такую среди готовых открытых лицензий вряд ли следует.

Странно, что случилось такое недоразумение, я вроде не писал, то его можно распространять.

Спасибо, полагал, что возможность дальнейшего распространения - это, в первую очередь, прерогатива свободного ПО, а не открытого. Интересно, в чём, в таком случае, принципиальная разница между свободным ПО и открытым ПО?

> свободным ПО и открытым ПО

Термин «Open Source» придумали из-за двусмысленности
термина «Free Software»: многие думали, что Free означает
«бесплатный», а не «свободный». Если посмотреть на определения
Open Source и Free Software, то будет понятно, что суть одна
и та же. В итоге оказалось, что и термин «Open Source»
вводит некоторых в заблуждение за счёт того, что заостряет
недостаточно внимания на *свободе* софта. (A Ричард предупреждал.)
Короче, классика подмены понятий.

Повторюсь: говорите по-русски, у нас таких проблем нет,
слово «свобода» очень красивое и спутать его ни с чем нельзя.

Спасибо за ответ, а я наивно полагал, что Open Source Software - ПО с открытым кодом. А Free Software - свободное ПО, вестимо. На данном уровне с английским проблем не имею. Да и тут скорее не в языках проблема.

Благодарю всех ответивших.

Более-менее разобрался, за сим тему закрываю.