Какие есть минусы при установке линукса на логический раздел?

Никаких, не считая того что логические разделы — некрасивые костыли над MBR.

не считая того что логические разделы — некрасивые костыли над MBR

можно подробнее, я в этой теме несовсем соображаю

>можно подробнее, я в этой теме несовсем соображаю

Примари раздел, который не логический, имеет запись в МБР свою, то есть загрузка с него пойде напрямую по этой самой записи, а логический - это отдельный раздел на винте, в котором может быть ЕМНИП неограниченное количество разделов, записи в мбр они не имеют, посему для загрузи нужны костыли. ЕМНИП примари раздела может быть всего 4.

> можно подробнее, я в этой теме несовсем соображаю

Если не волнует эстетическая сторона вопроса (наличие раздела, внутри которого содержится ещё раздел или разделы), то волноваться не о чём. Ещё доп. разделы может быть чуть труднее восстанавливать, если полетит его внутренняя таблица расширенного раздела.

>логический - это отдельный раздел на винте, в котором может быть ЕМНИП неограниченное количество разделов

16

А, да, ошибся. Спасибо.

спасибо.

Use LVM

Я бы избегал наличия ntfs разделов на смежных разделах с linux.

> Я бы избегал наличия ntfs разделов на смежных разделах с linux.
А почему? ntfs может укусить линуксовую фс? :)

«Логические» разделы не нужны в принципе. «Не нужны» не в смысле лоровской толпы, а не нужны в смысле того, что можно обойтись и без них.

MBR не умеет более четырёх разделов, а винда не умеет GPT.

> MBR не умеет более четырёх разделов, а винда не умеет GPT.

А часто ли нужны эти пять разделов на одном жестком диске? Речь идет о сферическом домашнем компьютере, разумеется.

ну считай (по мизеру):
2 раздела под вантуз
1 /
1 /home
1 /swap
---------
уже пять

ну вот elipse ниже правильно отписал, как раз моя ситуация.

> а винда не умеет GPT

ложь

ну вот elipse ниже правильно отписал, как раз моя ситуация.

С LVM линуксу хватит одного раздела.

Можно ещё LVM заюзать.

есть у меня два новых SATA II терабайтника.
и что-то мне нехватает дури и веры в надежность LVM использовать ее без RAID1 или RAID10.
Лучше мухи и котлеты отдельно тогда.
Когда появляются траблы с LVM тут все как в рот воды набирают.))

Когда появляются траблы с LVM тут все как в рот воды набирают.))

Прууууф?

вот:
http://www.linux.org.ru/forum/admin/4117662#comment-4141765
http://www.linux.org.ru/forum/admin/4265244
зы:
данные и нервы для меня как-то уже дороже сомнительных удобств.

>и что-то мне нехватает дури и веры в надежность LVM

А без LVM винты типа вечные, что ли? С линейным LVM только несколько больше геммороя на оставшихся винтах инфу поднять. А так как винт в 99% случаев умирает не мгновенно, а замена его на новый при использовании LVM в разы проще, то вообще проблемы не вижу.

>http://www.linux.org.ru/forum/admin/4117662#comment-4141765

Сферическое ИМХО в вакууме, только что из палаты мер и весов.

http://www.linux.org.ru/forum/admin/4265244

Каким образом гента, udev и сбой железа в одном флаконе касаются LVM?

не надо ляля
ничего вечного нет

а замена его на новый при использовании LVM в разы проще,

а без дурки никак уже ?)

меня не интересует эксплуатация до отказа HDD, и не интересуют корпоративные подходы дома.
от потери данных я пока уварачивался как-то 10 лет.

Монтирование двух дисков (комментарий)
[gentoo] Странность с LVM и udev(?)

И что? Чьё-то мнение с потолка, и проблема udev? Веско.

> MBR не умеет более четырёх разделов, а винда не нужна

fixed

> от потери данных я пока уварачивался как-то 10 лет.

Можно подумать, LVM2 как то способствует потери данных.

Без рейда ,и при отказе HDD, ты можешь потерять все.
Меня это не устаривает.

А резервные копии делать уже не модно?

Смешно )
А не делать глупости сразу уже не модно?

умеет или не умеет винда GPT не так значительно, главное, что она не хочет даже устанавливаться, если нет «понятного» ей главного раздела. то есть просто поставить ее на логический раздел не получилось, пришлось один primary-раздел форматировать под fat32 для нескольких файлов и boot-сектора.

у линукса таких проблем нет, но, всё же если есть возможность, не используйте логические разделы, LVM и прочие «сущности». а если нужно, например, вынести отдельно /home то попробуйте сделать ФС в файле)) не знаю насклько это бредовая идея, еще не потестировал, хехе

А не делать глупости сразу уже не модно?

Какие? Ты так и не осилил обосновать своё заявление. При физической неисправности диска шансы потерять всё равны во всех случаях. LVM при физических дефектах диска восстанавливается немногим сложнее обычных структур.

ну ну ))
ок, дано:
два терабайтника полностью под LVM
Вопрос : куда скинуть данных на 1 Тб.
Еще один хард держать ?))
Та нафиг такие костыли тогда ?

ок, дано:
два терабайтника полностью под LVM
Вопрос : куда скинуть данных на 1 Тб.

Эээ... Так и скажи: «я хз что такое LVM», и больше не пиши такой бред.

а по существу и без топырок пальцев ? )

можно подробнее про LVM?

а по существу

Именно, сформулируй условие по существу. Или мне через астрал угадать задуманную конфигурацию?

http://www.xgu.ru/wiki/LVM

допустим, я вздумал увеличить хомяк на 1 Тб механическим добавлением нового харда в 1 Тб к уже такомуже существующему и через LVM.
Мой имхо:
Это для дома глупая затея и снизит надежность хранения данных
без использования RAID1 и RAID10.

Далее, программное связывание двух хардов лишает меня гибкости и в других вопросах - перенос данных, разделение систем, тестирование там всякого .
Возможно, я что-то пропустил и заблуждаюсь.

Конфигурация простая. Два винта клеятся с помощью lvm в один большой.

допустим, я вздумал увеличить хомяк на 1 Тб механическим добавлением нового харда в 1 Тб к уже такомуже существующему и через LVM.

Теперь ясно.

Это для дома глупая затея и снизит надежность хранения данных

Да, в два раза, если stripe. Если нет, то зависит от ФС, но можно считать что так же, если отбросить «низкоуровневое» восстановление =)

разделение систем, тестирование там всякого .

Нууу, тут зависит от деталей. В общем случае, должно быть удобнее, поскольку можно легко жонглировать разделами.

>а без дурки никак уже ?)

1. Посыпался винт
2. Поставили новый.
3. Загрузились.
4. Без отмонтирования, на живую, переносим данные со старого на новый.
5. Опционально - выключаем комп, снимаем старый. Можно не выключать, а держать старый как резерв, файлопомойку, етц.

Фактически, вычеркнутое время - это выключение, замена винта и старт. Ну, плюс пара команд в консоли. В остальном система и знать не знает, что у тебя диски поменялись.

>поскольку можно легко жонглировать разделами.

Легкость тут только в сторону наращивания суммарного обьема.
А при деградации массива уже появляются вопросики и головняки, при таком простом конфиге системы.
Как-то это из рекламы таки выпадает.

>допустим, я вздумал увеличить хомяк на 1 Тб механическим добавлением нового харда в 1 Тб к уже такомуже существующему и через LVM.
Мой имхо:
Это для дома глупая затея и снизит надежность хранения данных

Это для дома глупая затея

Действительно, зачем дома один /mnt/films, когда можно создать два - /mnt/films1 и /mnt/films2. Хотя, предлагаю не мелочиться, а каждый терабайтник разделить на 10 разделов.

и снизит надежность хранения данных

Каким образом?

Далее, программное связывание двух хардов лишает меня гибкости и в других вопросах - перенос данных, разделение систем, тестирование там всякого .

А это вообще из области дьявологики. Ибо в рамках аристотелевой логики непонятно, как увеличение гибкости лишает этой самой гибкости.

Легкость тут только в сторону наращивания суммарного обьема.

В обратную сторону тоже.

А при деградации массива уже появляются вопросики и головняки, при таком простом конфиге системы.

Если ты используешь LVM в стиле RAID0, то почему он должен быть надёжнее?

> Посыпался винт
Ok, В моем случае:
Я свои данные могу деражать на двух хардах (или переполовинить на два) и не сильно мандражировать.

4. Без отмонтирования, на живую, переносим данные со старого на новый.

это не поинт, есть esata , usb hdd , net.

В остальном система и знать не знает, что у тебя диски поменялись.

Еще раз ))
Это не атомная станция или корпоративный сервер.

>А при деградации массива уже появляются вопросики

Легко решаемые. Кстати, если мыслить не рамками 20летней давности, то чем отличаются 100 гигов свободных не размеченных от просто свободных 100 гигов?

>Если ты используешь LVM в стиле RAID0, то почему он должен быть надёжнее?

Странное утверждение.
Я о RAID0 ничего пока не говорил.)
Ok, LVM и RAID0 - по надежности одного порядка дерьмо.

В обратную сторону тоже.

Т.е., при отключении одного харда , система ничего «не заметит» ?))

Каким образом?

Два диска в одной VG, один LV на оба диска. Один из дисков умер. В случае stripe первый станет бесполезен, данные утеряны. При linear будет возможность выдрать хоть что-то.

Впрочем, резервное копирование решает эти проблемы.

>Ok, В моем случае:
Я свои данные могу деражать на двух хардах (или переполовинить на два) и не сильно мандражировать

ОК, в случае LVM ты можешь тоже самое.

это не поинт, есть esata , usb hdd , net.

Ты не понял. Ты на этом винте можешь / держать, система не заметит переноса. pvmove создает временное зеркало.