Текстовый редактор с удобной системой расширений

Что значит «по особому»? Естественно, что что для обработки разных файлов используются разные моды, для каждого своя подсветка, хоткеи и т.п..

Глупо же обрабатывать обычный текст так же, как html или .cpp. Или это уже не юниксвей? Надо все файлы обрабатывать одинаково, подсветка - для слабоков, хоткеи и макросы - нинужно, поиск использует только быдло и т.п.?

Окон вообще нет. Есть текстовые буфферы. Они торчат в разных буфферах. Все ок?

У тебя есть супер-пупер текстовой интерфейс, который это исполнит? И нефиг использовать трюк «ложная дилемма», это чистой воды софистика.

никакая это не софистика, а следствие изначальной убогости мышкотыкательного интерфейса. В нём определенны исключительно тривиальные действия, причём конечный, и очень небольшой набор.

Напротив, в командном интерфейсе набор намного шире, т.к. мы можем комбинировать команды(и их опции) вместе. В тыкательном интерфейсе это невозможно.

А причем тут это?

а это простейший пример нетривиальной команды. Рекурсия в твоём гуе попросту не имеет смысла. Однако в командном интерфейсе она не только присутствует, но и часто довольно полезна.

ЗЫЖ это ты начал говорить о том, что тёплое лучше мягкого. Emacs тобой не используется с командным интерфейсом, ты ему команд не задаёшь. Просто тыкаешь как обезьяна. А то, что оно в тексте — роли не играет.

Окон вообще нет. Есть текстовые буфферы. Они торчат в разных буфферах. Все ок?

Если окон нет - всё ок. Если окна есть - плеер, файловый менеджер и текстовый редактор должны быть раскинуты по разным окнам.

Emacs тобой не используется с командным интерфейсом, ты ему команд не задаёшь. Просто тыкаешь как обезьяна.

Слушай, ты совсем дурак? Все хоткеи в емаксе вызывают какую-то команду. Любой хоткей можно вызвать руками через M-x. Никаких тыканий там нету.

И да, сама M-x вызывает функцию execute-extended-command. Которую вполне можно вызвать текстом внутри того же M-x.

Сам по себе интерпретатор является юниксовеным?

да. Да и ФМ тоже был-бы юниксвеем, если-бы не одно но: Emacs не является самодостаточной системой. В нём только текстовый редактор годен, а всё остальное не осилили. Всё остальное требует внешних костылей, так то.

А если нужен внешний костыль для музыки в емаксе, то зачем нужен емакс?

Значит, если я запускаю емакс не внутри какого-то оконного менеджера, а с чистой консоли и там по разным буферам раскидываю плеер, файловый менеджер и текстовый редактор, то все впорядке?

Другими словами, если запустить внутри ВМ - он комбайн, а если не внутри ВМ - то уже не комбайн?

Всё остальное требует внешних костылей, так то.

Кеды не являются полноценными? И гном тоже? (они же не умеют играть музыку безх костылей в виде проигрывателя) вот это поворот!

Что значит «по особому»? Естественно, что что для обработки разных файлов используются разные моды, для каждого своя подсветка, хоткеи и т.п..

Это значит, что текст должен редактироваться так-же как любой другой текст, а не симулировать гуй другой программы.

Другими словами, если запустить внутри ВМ - он комбайн, а если не внутри ВМ - то уже не комбайн?

Если запустить вм и он берёт на себя функции этого вм - комбайн. Если запустить вм и он не берёт на себя функции этого вм - не комбайн. Если не запускать вм и он берёт на себя функции вм - не комбайн. Если не запускать вм и он не берёт на себя функции вм - не комбайн.

Вы вступили уже в группу «Долой KDE и Gnome»?

а KDE и Gnome это юниксвей — их задача, это интеграция разных компонентов в ПРОСТОЙ ЕДИНЫЙ интерфейс. Они выполняют эту задачу, причём делают это хорошо.

Emacs в этом смысле не юниксвей, ибо «простой интерфейс» так и не осилили. Неофиту даже выйти не получится без усиленного чтения мануалов. «Единый» тоже не получился, ибо в KDE например есть свой плеер amarok, а вот в емаксе своего плеера нет, а есть только костыль к чужому. Т.ч. до полноценного DE этому вашему емаксу дальше чем IceWM.

В 80х, когда никакого KDE или там Win не было, емакс был годен, но сегодня они УЖЕ есть, и нет смысла трахаться с этой окаменелостью.

Он так же и редактируется. Это же и есть главная фишка емакса как интерфейса - в нем «окна» являются _текстовыми буферами_. Если бы это было не так, то и нафиг тогда оно не нужно бы было.

Касательно qt и gtk - их необходимость для графических приложений очевидна, в отличии от необходимости текстового редактора для файлового менеджера.

подтверждаю: amarok отлично работает без kate, и наоборот.

Пока они находятся в разных окнах на уровне вм и в разных процессах никаких претензий нет.

Да, можешь запускать несколько процессов Емакса, каждый с нужными плагинами.

а KDE и Gnome это юниксвей — их задача, это интеграция разных компонентов в ПРОСТОЙ ЕДИНЫЙ интерфейс.

Так и у емакса та же задача.

Emacs в этом смысле не юниксвей, ибо «простой интерфейс» так и не осилили.

Да попроще, чем обычная гуйня.

«Единый» тоже не получился, ибо в KDE например есть свой плеер amarok, а вот в емаксе своего плеера нет, а есть только костыль к чужому.

«свой плеер» - это значит намертво прибитый? Но это как раз не unix-way.

ВМ не должна играть музыку и содержать компоненты играющие музыку не должна. Она должна уметь предоставлять интерфейс к приложению, которое умеет играть музыку. И емакс с этим отлично справляется.

Неофиту даже выйти не получится без усиленного чтения мануалов.

Да, CLI - оно такое. Приходится читать мануалы.

Так это и в емаксе так.

В Emacs нет файлового менеджера, так же как в Firefox нет ЛОРа. Можешь сколько угодно потрошить Firefox, но ЛОРа ты там не найдешь. Так же и с Емаксом.

передёргиваешь: с т.з. пользователя в фф есть ЛОР, а в емаксе есть ФМ. Это такая задача у ФФ — показывать ЛОР, а у емакса получается задача «показывать каталоги»? С этим согласен? Да/Нет?

Если согласен, и одна из задач емакса: показать каталоги, то тогда расскажи, чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils? Наличием интерпретатора elisp'а? А зачем мне для создания «новая папка1» нужен elisp?

емакс == лишняя сущность. И это не хорошо. Потому-то это не юниксвей. Это было хорошо, когда не было Windows&KDE, но сейчас они есть, и потому недосреда из 80х не нужна.

Если согласен, и одна из задач емакса: показать каталоги, то тогда расскажи, чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils?

Тем, что он показывает каталоги в текстовом буфере, а не в окне.

емакс == лишняя сущность.

Он был бы лишним, если бы были аналоги/альтернативы. Но их нет.

Вообще, назови мне хоть какой-нибудь адекватный консольный проигрыватель. иксы не стоят. Естественно, я хочу адекватный функционал - удобный менеджмент плейлистов и управление.

Слушай, ты совсем дурак? Все хоткеи в емаксе вызывают какую-то команду. Любой хоткей можно вызвать руками через M-x. Никаких тыканий там нету.

это ты фанатег. В 80х мышек не было, потому пришлось делать хоткеи. Но разницы никакой нет, только для фанатега разница есть. А фанатег на то и фанатег, что-бы не замечать очевидного, например того, что в kate все мышкотыканья продублированы хоткеями. Просто сегодня мышки/тачпады/сенсорные экраны появились, и для тыканья не обязательно юзать клаву, можно просто тыкать. Но фанатеги так и живут в 80х, и фантазируют о том, что C-x C-c делает их «ылитой». На самом деле, они такие же обезьяны как юзеры KDE|Win|Gnome, только старые и глупые.

Ты совсем ебнутый? Еще раз задам вопрос - если у меня терминал поддерживает хоткеи и я могу там повесить на тот или иной хоткей отправку в консоль определенной команды - то это ВНЕЗАПНО мышкотыканье и гуйня?

Я просто в шоке от той хуйни, которую ты несешь.

Кеды не являются полноценными? И гном тоже? (они же не умеют играть музыку безх костылей в виде проигрывателя) вот это поворот!

Это обычная демагогия. Кеды умеют играть музыку как своим, так и любым другим проигрывателем. Даже емаксом. А вот емакс амарок не умеет. Нельзя запустить амарок внутри емакса. Потому емакс не годен как среда. Даже IceWM более годна, ибо внутри неё запустить амарок таки можно.

Это же и есть главная фишка емакса как интерфейса - в нем «окна» являются _текстовыми буферами_.

принято. Теперь расскажи, кому и зачем нужно решение этой задачи?

Кеды умеют

кеды ничего не умеют. Умеет проигрыватель в кедах.

А вот емакс амарок не умеет.

Это кто тебе сказал? Прекрасно умеет. Емакс умеет вообще в любой проигрыватель, который понимает консольные команды. Причем проигрыватели можно спокойно менять, а интерфейс емакса останется тем же.

Да, можешь запускать несколько процессов Емакса, каждый с нужными плагинами.

это фишка ОС, емакс тут не причём.

Какой задачи? Предоставить интерфейс? Да всем нужно. Потому что без интерфейса все зачастую весьма хуево. Голая консоль не всегда удобна.

Ну так все правильно - нахуя в емаксе реализовывать то, что уже сделано в ОС? unix-way.

А, я понял в чем твоя проблема. Ты рассматриваешь емакс как ДЕ. Но это не ДЕ, он уровнем ниже. Емакс - это аналог иксов, а не кед или гнома.

а KDE и Gnome это юниксвей — их задача, это интеграция разных компонентов в ПРОСТОЙ ЕДИНЫЙ интерфейс.

Так и у емакса та же задача.

радует, что ты согласился.

Да попроще, чем обычная гуйня.

не ври. Посади Over9000 юзеров за компы с разными гуйнями, и проверь. Очевидно, что твой емакс не осилят все 146%. Осилят только 3.5 фанатега типа тебя. А вот с КДЕ проблем не будет, даже если юзверь никогда компа не видел.

свой плеер» - это значит намертво прибитый? Но это как раз не unix-way.

конечно не юниксвей. Если-бы ты не врал. Но ты врёшь, ибо я сейчас пишу с компа с KDE, в котором нет амарока. Вообще нет. Но есть audacious, и музыка вполне себе годно играет.

ВМ не должна играть музыку и содержать компоненты играющие музыку не должна. Она должна уметь предоставлять интерфейс к приложению, которое умеет играть музыку.

с этим я почти согласен. За тем лишь исключением, что DE вполне может и должна иметь свой плеер. Но именно DE, а не WM, и причём опционально. А вот интерфейс она обязана предоставить, тут ты прав.

И емакс с этим отлично справляется.

audacious как там запустить? Говно это, а не среда, я mpg123 могу и в bash запустить, ничем не хуже. Могу и скрипт завернуть, чтоб музыку искал, и плейлисты составлял/сохранял. А твой emacs в данной задаче — лишняя сущность. Не нужен.

Да, CLI - оно такое. Приходится читать мануалы.

не передёргивай, емакс это не CLI, это гуйня. Только древняя как говно мамонта, и потому тыкать там можно только на клавиатуре. И графика убогая, из 80х годов прошлого века.

Если согласен, и одна из задач емакса: показать каталоги, то тогда расскажи, чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils?

Тем, что он показывает каталоги в текстовом буфере, а не в окне.

Это «Аншлаг»? А Ваганыч опять удачно пошутил, что грузины лучше чем армяне? Ха-Ха-Ха!

Если согласен, и одна из задач емакса

Не задача, а удобная фича.

чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils?

Лучше Вы объясните нам зачем нужен дельфин кде и исксы если смотреть каталоги можно и из простого терминала.

Наличием интерпретатора elisp'а? А зачем мне для создания «новая папка1» нужен elisp?

Вот в дельфине когда нужно переименовать сотню файликов по шаблончику Вы что делаете? Небось терминальчик открываете? Я открываю все тот же dired набираю M-x wd таб (я не помню эту команду) и пишу regexp. Надо признать я не программер и поэтому параллельно пользуюсь встроенным re-builder, где я могу смотреть результаты своего труда онлайн. После всех операций, я могу нажать C-c C-c и все файлы чудным образом переименованы.

Для более сложных вещей уже понадобиться elisp.

Это было хорошо, когда не было Windows&KDE, но сейчас они есть, и потому недосреда из 80х не нужна.

Давайте не будем про это. Это напоминает былые споры на ЛОРе, где вендузятники убеждали всех, что Linux ну никак нельзя пользоваться.

емакс == лишняя сущность.

Он был бы лишним, если бы были аналоги/альтернативы. Но их нет.

включи логику: лишняя сущность не нуждается в аналогах. Емакс не нужен как среда, потому вопрос о его замене не имеет смысла.

Если не осмыслил, возьми с полки пирожок. Там два, возьми средний.

Этот пирожок и есть твой емакс.

А вот с КДЕ проблем не будет, даже если юзверь никогда компа не видел.

Ну это совершенная ложь.

не ври. Посади Over9000 юзеров за компы с разными гуйнями, и проверь.

А потом за консоль их посади, лол.

конечно не юниксвей. Если-бы ты не врал. Но ты врёшь, ибо я сейчас пишу с компа с KDE, в котором нет амарока. Вообще нет. Но есть audacious, и музыка вполне себе годно играет.

«намертво прибитый» значит «не работает без». То есть если амарок не работает без кед - он к ним намертво прибит. Если же амарок без кед работает - то он от кед совершенно независим, и тогда сказать «у кед есть амарок» то же самое что и «у емакса есть амарок».

с этим я почти согласен. За тем лишь исключением, что DE вполне может и должна иметь свой плеер.

Но емакс не ДЕ. Емакс занимает уровень иксов, его можно использовать _вместо_ иксов. В этом смысле ДЕ было бы емакс + пресет настроек + набор некоторых плагинов + набор стороннего софта который эти плагины требуют/могут использовать.

Вообще, основная причина, почему я использую емакс, как раз то, что он прекрасно выполняет все свои функции под голой консолью так же, как и с ГУИ. Поставил емакс со своими плагинами (что делается буквально за минуту) - и в кратчайшие сроки получил полноценное и привычное рабочее окружение.

Могу и скрипт завернуть, чтоб музыку искал, и плейлисты составлял/сохранял. А твой emacs в данной задаче — лишняя сущность. Не нужен.

А в емаксе все уже написано, ничего писать не надо. Причем написано более удобно и функционально, чем твой наколеночный костылик.

не передёргивай, емакс это не CLI, это гуйня.

Интерфейс емакса идеологически ближе к CLI, чем к классическому оконному гую. Он, собственно, работает внутри обычного терминала, безо всяких добавок.

Вообще, назови мне хоть какой-нибудь адекватный консольный проигрыватель.

иксы не стоят.

http://en.wikipedia.org/wiki/Division_by_zero

может расскажешь, как и где ты получил такую ситуацию? Собирал LFS, и не осилил собрать иксы? Так спрашивай, помогу. Я, помниться, когда-то собрал. Или ты крутой админ, и желаешь запускать плеер на боевом сервере в продакшене, у которого нет иксов? Покажи мне этот свой боевой сервер. Ну который музыку играет.

Естественно, я хочу адекватный функционал - удобный менеджмент плейлистов и управление.

а я хочу миллион баксов, и так, что-бы ничего не делать. Да, старухи тётки миллионерши у меня нет, т.ч. наследства я не дождусь. ЧЯДНТ?

Емакс не нужен как среда, потому вопрос о его замене не имеет смысла.

Нужен, как привычное, легковесное и функциональное окружение, которое можно поднять в кратчайшие сроки под голой консолью.

Есть, конечно, мазохисты, которые хотят руками писать башскрипты для каждой мелочи - но я предпочту воспользоваться готовым решением.

Emacs тобой не используется с командным интерфейсом, ты ему команд не задаёшь. Просто тыкаешь как обезьяна.

Да, поскольку любое своё действие я могу автоматизировать через Elisp. Но не из фанатизма, а из-за удобства. А то фанатики достали, для одних программистов кликанье по менюшкам в Visual Studio - верх удобства, для других - набор текста. Это две крайности, и ни одна из них не является правильной, а просто более подходящей для определённого круга задач. Если у меня в процессе работы выработается круг команд для постоянного использования, я их автоматизирую и навешу на комбинацию клавиш. А клавиши удобны тем, что используется тактильная память, что экономит усилия.

может расскажешь, как и где ты получил такую ситуацию?

Ты туговат. Я, по-моему, тебе уже объяснял, что емакс находится именно на уровне иксов. По-этому и рассматривать надо ситуацию при отсутствии иксов. Но если более реально - управление с удаленного терминала, например. Ставим емакс - и получаем сразу и удобный редактор, и файловый мендежер, и блекджек и шлюх впридачу. И даже кофе поналивать можно. Плеер, естественно, не нужен в этом случае. Но есть множество других плагинов.

а я хочу миллион баксов, и так, что-бы ничего не делать. Да, старухи тётки миллионерши у меня нет, т.ч. наследства я не дождусь. ЧЯДНТ?

Ну вот видишь, а емакс предоставляет такой проигрыватель.

Это «Аншлаг»? А Ваганыч опять удачно пошутил, что грузины лучше чем армяне? Ха-Ха-Ха!

Тогда и вопрос надо было задавать «почему текстовый буфер лучше окна». Ответ - потому что текстовый буфер поддерживает искаробки весь набор базовых операций связанных с редактированием текста. Котоыре окно не поддерживает. И можно использовать привычные способы поиска/выделения/копирования/редактирования. В случае окон все это делается отдельными костылями. И зачастую весьма хуево делается, надо сказать, много файловых менеджеров поддерживают удобный поиск/замену по регекспам?

Еще раз задам вопрос - если у меня терминал поддерживает хоткеи и я могу там повесить на тот или иной хоткей отправку в консоль определенной команды

угу. гуйня для извращенцев. Если нормальному человеку лень набирать скажем ls -l, он сделает алиас, как это сделал я. Я для этого набираю ll. Зачем мне хоткеи? Хоткеи нужны тогда, и только тогда, когда пользоваться клавой неудобно. К примеру, когда ты файл набираешь командой cat, удобнее использовать хоткей C-d для завершения файла.

И да, прекрати делить на ноль. Я понимаю, компьютер глупый, и попытается. Но ты-то не дебил? Если юзаешь CLI, дык юзай CLI, набирай КОМАНДЫ. А если тебе не нравится CLI, то не юзай его. Я не против. А ты делишь на ноль, превращая CLI в гуй. Не получится. Если стандартным алгоритмом деления попытаться поделить на ноль, то компьютер просто зависнет, ибо нельзя найти то, чего не существует в принципе.

Ты кстати удивишься, но вполне неплохие консольные проигрыватели таки есть.

К примеру, когда ты файл набираешь командой cat, удобнее использовать хоткей C-d для завершения файла.

БИНГО! Так вот, дятел, когда ты в емаксе работаешь - то ты как раз и набираешь файл. И по-этому удобно использовать хоткеи. Но если надо выполнить какую-то конкретную команду - то ее всегда можно ввести.

Не получится.

Так у меня с емаксом как раз прекрасно получается. а дятлы типа тебя тянут иксы, кеды и дельфины, чтобы папки просматривать.

ах, да, алиасы, кстати, зло, изза них bashrc с собой тянуть надо.

кеды ничего не умеют. Умеет проигрыватель в кедах.

кеды умеют предоставлять интерфейс к этому проигрывателю.

Это кто тебе сказал? Прекрасно умеет. Емакс умеет вообще в любой проигрыватель, который понимает консольные команды. Причем проигрыватели можно спокойно менять, а интерфейс емакса останется тем же.

хм, амарок умеет консольные команды? Не знал...

Но ты так и не ответил, зачем амароку емакс? Амарок всё равно потащит за собой qt со своим «текстовым редактором» в котором он показывает плейлисты. И более того, он ещё потащит СУБД, в которой и будет хранить эти плейлисты.

кеды умеют предоставлять интерфейс к этому проигрывателю.

Емакс тоже умеет.

хм, амарок умеет консольные команды? Не знал...

Ты меня пугаешь. Это линукс, все-таки. Софт, который не держит консольные команды - редкое исключение. Для амарока под емакс даже плагин есть отдельный. Хотя обычно плагины-плееры могут работать с разными проигрывателями.

Но ты так и не ответил, зачем амароку емакс? Амарок всё равно потащит за собой qt со своим «текстовым редактором» в котором он показывает плейлисты. И более того, он ещё потащит СУБД, в которой и будет хранить эти плейлисты.

То, что амарок за собой тянет кучу всякого говна, которое нельзя не тянуть, если оно тебе вдруг нинужно - это не плюс амароку, ты сам прекрасно понимаешь. И то, что некий плеер тянет за собой целую DE, никак не делает другие DE ненужными, например. А кому-то, например, интерфейс емакса может казаться более удобным, чем дефолтный интерфейс амарока, тогда ему будет нужен емакс для амарока.

У меня к вам встречный вопрос: Из этого интерпретатора елиспа можно вырезать текстовый редактор, так, чтобы в нём работал только файловый менеджер?

Что значит вырезать? Убрать из emacs пакеты org-mode, gnus, python-mode.... и оставить только dired можно. Но естественно не полностью, простейшие функции редактирования должны быть в любом файловом менеджере. Ну и надо помнить, что dired'у нужны мощные средства обработки текста, т.к. там не только можно создавать папочки и копировать файлик, но и заниматься пакетной обработкой файлов.

Аналогично из emacs нельзя полностью убрать «файловый менеджер» листинг файлов должен быть в любом редакторе , как мне кажется.

Лучше Вы объясните нам зачем нужен дельфин кде и исксы если смотреть каталоги можно и из простого терминала.

с удовольствием:

1. консоль не умеет картинки, как мне сортировать фотки в консоли, если я их не вижу?

2. в консоли сложно монтировать внешние носители, проще их монтировать в дельфине.

Ну и наконец главное: обезьяна любит бананы. И я люблю бананы. И ем эти долбанные бананы, прям как твоя обезьяна. Если ты думаешь, что моя любовь к бананам делает меня обезьяной, то твой диагноз — олигофрения в стадии дебильности. И это не лечится.

А твои слова о том, что дескать «ты же человек! Добудь мяса, и поджарь! Обезьяна так не умеет, а ты умеешь» — являются полным бредом дебила. Да, умею. И что? Это не запрещает мне есть бананы с удовольствием ЧСХ.

Точно также и с гуйнёй: да, юзеры-обезьяны умеют гуй, и не умеют CLI. Я умею и то и другое. И я юзаю удобный гуй, и мне это нравится. А если ты его не юзаешь, то ты либо фанатег, либо дебил. Что, ИМХО, одно и тоже в данном случае.

Вот в дельфине когда нужно переименовать сотню файликов по шаблончику Вы что делаете? Небось терминальчик открываете? Я открываю все тот же dired набираю M-x wd таб (я не помню эту команду) и пишу regexp. Надо признать я не программер и поэтому параллельно пользуюсь встроенным re-builder, где я могу смотреть результаты своего труда онлайн. После всех операций, я могу нажать C-c C-c и все файлы чудным образом переименованы.

если я хочу мяса, я жарю мясо. И его кушаю с удовольствием. И я считаю веганов дебилами. Ибо их дебильная религия запрещает им кушать то, что им нравится. И из-за их религии они вынужденны употреблять продукты, которые им противны. Например жрать бобовые постоянно. И постоянно же пердеть.

Если ты видишь, что твоя задача решается в терминале, то зачем ты решаешь её не в терминале? Зачем нужна лишняя сущность? Мне это непонятно.

Давайте не будем про это. Это напоминает былые споры на ЛОРе, где вендузятники убеждали всех, что Linux ну никак нельзя пользоваться.

я уже старый, и многое видел. Может я и дебил, но я опытный дебил. Я в состоянии сложить 2 и 2 просто потому, что наблюдал, как успешно другие складывают. И наблюдал, как другие ошибаются, и что из этого получается.

Так вот, могу на основании своих наблюдений сделать вывод: эти виндузятники были абсолютно правы. Объективно правы. Как и их оппоненты. Это парадоксально, но это так. Для решения любой задачи нужен специальный инструмент. Копать молотком неудобно. Забивать гвозди лопатой — тоже. Unix way это когда гвозди забивают молотком, а копают лопатой. Изготовление лопатомолотков не приветствуется. А твой емакс это такой лопатомолоток. Нужен он был потому, что в 80х в линуксе не было годной лопаты(её нигде не было, ещё не изобрели). Потом придумали венду, где всё делалось лопатой, даже гвозди забивали, ибо обычному юзеру(tm) гвозди забивать не нужно, нужно копать(как говорят «работать»), потому он и лопатой забьёт любой гвоздь. Ну а в линуксе всё делали молотком, т.к. лопаты не было. Был лопатомалоток, который называется емакс.

Но, блин, СЕЙЧАС то есть гуй! Есть молоток, есть лопата, почему вы так вцепились в свой лопатомолоток? Упоротые что-ли?

Если ты видишь, что твоя задача решается в терминале, то зачем ты решаешь её не в терминале? Зачем нужна лишняя сущность? Мне это непонятно.

Вопрос стоит иначе - если задача вполне решается без терминала, то зачем решать ее в терминале?

Но, блин, СЕЙЧАС то есть гуй!

И что дальше? Я должен перестать использовать CLI, раз гуй придумали? С какой стати?