Текстовый редактор с удобной системой расширений

Вопрос от нуба не по теме. А в emacs можно компилять без makefile? К примеру нажал F5 и скомпилял hellow world на С++.

Можно запилить:

// -*- compile-command: "g++ hellow.cpp && ./a.out"; -*-

Это пишется первой строкой.

Хз как это автоматизировать, возможно это велосипед.

Нет, я не шутил. В текстовом буфере емакса искаробки есть ф-и, которых нету в амароке.

Это ты сказал?

Нет, это общеизвестная философия емакса. Независимые программы обмениваются данными по определенному протоколу. При этом любое звено в цепи можно поменять.

правильно. Потому-что наоборот придётся костылить sed на elisp'е.

Да ничего не надо костылить. Sed уже написан, все. А емакс предоставляет интерфейс, в том числе к sed. Естественно, вместо сед можно будет использовать и какую-то другую утилиту. Равно как и другой интерфейс вместо емакса. Чистый юниксвей.

потому-что плейлист != простой текст.

В том и дело что плейлист - это простой текст.

учи матчасть — иксы это не WM.

Иксы - это вм, учи матчасть.

А вот в IceWM амарок таки работает.

Прекрасно. Как мне теперь заставить заработать амарок в IceWM, но не под иксами, а под другой базовой ВМ?

наверное можно, а зачем?

Это юникс-вей. Части конструктора должны быть заменяемы. Причем тривиально заменяемы - без переписывания программы.

зачем менять совершенно нефункциональной editbox из qt, на такой же нефункциональный nano?

Таков юникс-вей. Я хочу поменять одну часть конструктора на другую. Мне так надо. Я например не хочу тащить за собой куте, я хочу чтобы все работало в консоли с нано.

man unix way

Ответ будет? Юникс-вей не запрещает использовать ВМ и ДЕ.

в данном случае здравый смысл.

Повторю вопрос:

Если это сделать можно, это сделать легко и результат - удобный, качественный, функциональный, то почему не сделать?

То есть тебе здравый смысл не позволяет пользоваться простым, удобным, качественным, функциональным решением? Тогда извини, но этот здравый смысл какой-то не слишком здравый.

Но при чем тут юниксвейность емакса? То, что тебе чего-то не хватает - это исключительно твои проблемы. Не хватает - не используй. Мне вот амарока не хватает (это уже мои проблемы, естественно) - я его и не использую. Потому и существуют _разные_ приложения, которые решают _одну и ту же_ задачу (разные плееры, например), вполне логично же? Но это уже связано с потребностями каждого отдельного пользователя и никоим боком к юниксвею не онтосится.

А в emacs можно компилять без makefile?

ясное дело — можно. В виме ессно тоже. Просто так никто не делает.

Нет, я не шутил. В текстовом буфере емакса искаробки есть ф-и, которых нету в амароке.

не думаю, что там есть рейтинги и например поиск через ФМ, и прочая ерунда.

Потому-что наоборот придётся костылить sed на elisp'е.

Кстати, некоторые последнее время за это (костыление приложения на елиспе, вместо того, чтобы использовать емакс как интерфейс к внешнему приложению) емакс как раз ругают. Так как это уже да, не юниксвей.

Использовать емакс в качестве интерфейса к внешнему независимому приложению (сед, плееру, компилятору, жабберу etc.) - юниксвей, встраивать нечто в емакс намертво (реализовывать плеер/сед/компилятор/жаббер/етц. на елиспе) - не юниксвей. Обратное (встраивать намертво редактор в плеер/компилятор/жаббер/сед), кстати, точно так же не юниксвей.

То есть любая ИДЕ - не юниксвей (юниксвейно это три отдельных приложения - редактор + компилятор + анализатор кода, которые должны уметь работать независимо), любой жаббер-клиент - не юниксвей (он должен отправлять/принимать сообщения, а редактор/лист контактов - это уже два независимых приложения), любой плеер - не юниксвей (то же самое - отдельная софтина должна собственно проигрывать нужный файл, другая - давать возможности редактирования плейлистов, управления плеером).

Нет, это общеизвестная философия емакса. Независимые программы обмениваются данными по определенному протоколу. При этом любое звено в цепи можно поменять.

нет, ты врёшь. ибо emacs <- sed можно, а sed <- emacs нельзя.

Да ничего не надо костылить. Sed уже написан, все. А емакс предоставляет интерфейс, в том числе к sed.

это всё круто, но когда я делаю hg ci, мне не нужен интерфейс. Мне нужен просто текстовый редактор.

И да, я ещё и консоль люблю. В KDE я могу легко набрать однострок на перле, а зачем мне его набирать внутри емакса? Ну и опять-таки, если внутри емакса набрать hg ci, то вывалится второй емакс? Или опять костыли нужны?

Равно как и другой интерфейс вместо емакса. Чистый юниксвей.

sed это юниксвей. Можно её запускать откуда хочешь, и ей запускать что хочешь. Также можно текст гонять в/из неё, и в/из файл(файлы).

В том и дело что плейлист - это простой текст.

ну HTML тоже просто текст, почему-же ты простым wget'ом не смотришь web? Он разве плохо текст выводит?

Дело в том, что этих плееров дохерища

http://www.emacswiki.org/emacs/MusicPlayers

и я сам кроме бонго и еммс другими не пользовался (остановился на бонго), потому об их функционале ничего сказать не могу. И в бонго и в еммс есть поддержка ластфм.

На счет рейтингов ничего сказать мсогу только что чего-то такое вроде было, но не уверен, т.к. не пользовался рейтингами никогда, это мне как раз нинужно.

В любом случае, даже если найдется какая-то часть функционала амарока, которой в емаксовых плеерах нет, то это никак не отменит того, что в емаксе есть функционал, которого нету в амароке.

но не под иксами, а под другой базовой ВМ?

сначала расскажи, как мне другие базовае иксы запустить?

наверное можно, а зачем?

Это юникс-вей.

нет. ЭТО задротство. Не путай пожалуйста. Юниксвейная прога тебе ничего не должна, кроме как выполнять _свою_ задачу хорошо. Быть конструктором чего угодно она не должна, если это конечно не емакс.

Я например не хочу тащить за собой куте, я хочу чтобы все работало в консоли с нано.

ага, амарок? Пошутил?

Нет, это общеизвестная философия емакса.

Тьфу ты блять. Юниксвея, конечно, а не емакса, оговорился.

нет, ты врёшь. ибо emacs <- sed можно, а sed <- emacs нельзя.

Ты никак не поймешь. И emacs <- sed и sed <- emacs - это одинаково не юниксвей. Юниксвей, это когда сед и емакс работают ОТДЕЛЬНО. При этом в данной связке оба звена могут быть заменены. То есть использовать емакс с другой аналогичной седу утилитой или сед с другим редактором. Условно говоря - емакс в данном случае вообще не знает (и не должен!), что он работает с седом, а сед - что он работает с емаксом.

Мне нужен просто текстовый редактор.

Это и есть интерфейс.

В KDE я могу легко набрать однострок на перле, а зачем мне его набирать внутри емакса?

Не понял вопроса. Зачем использовать терминал? Ну а как еще без терминала работать с консолью?

Ну и опять-таки, если внутри емакса набрать hg ci, то вывалится второй емакс? Или опять костыли нужны?

Будет то же самое, как если ты наберешь hg ci в любом другом терминале.

sed это юниксвей. Можно её запускать откуда хочешь, и ей запускать что хочешь. Также можно текст гонять в/из неё, и в/из файл(файлы).

Именно.

ну HTML тоже просто текст, почему-же ты простым wget'ом не смотришь web?

Потому что мне не надо смотреть html, мне его надо рендерить.

сначала расскажи, как мне другие базовае иксы запустить?

Ну как как? Ставшиь емакс и запускаешь, например. Как мне запустить амарок под емаксом, без иксов и чтобы ничего лишнего не тянуть (если тянуть - то таки запустить можно и без иксов, да)?

То есть тебе здравый смысл не позволяет пользоваться простым, удобным, качественным, функциональным решением? Тогда извини, но этот здравый смысл какой-то не слишком здравый.

ну я не считаю, что чисто текстовый www и плеер — верх функционала. Да, я работал. Да, оно работает, ЛОР читается, музыка играется. Да, для 80х годов прошлого века идеально. Но здравый смысл помноженный на опыт мне подсказывает, что audacious & firefox таки лучше. Если я хочу что-то сделать с файлами, то мне удобнее простая консоль с bash. А если я захочу вы*нуться, то я возьму BrainFuck. А то на LISP'е любой дурак может.

Быть конструктором чего угодно она не должна

Именно в это и состоит юникс-вей. Быть конструктором с взаимозаменяемыми деталями.

Пишите программы, которые делают что-то одно и делают это хорошо.
Пишите программы, которые бы работали вместе.
Пишите программы, которые бы поддерживали текстовые потоки, поскольку это универсальный интерфейс.

Обрати внимание на второй пункт. Он строго требует быть конструкторомиз независимо работающих компонентов.

ага, амарок? Пошутил?

Нет. Кстати, еще раз - амарок под емаксом вместо иксов впонле можно заставить работать.

ну я не считаю, что чисто текстовый www

При чем тут чисто текстовый www? Хватит подменять понятия.

Что до плеера - ты так и не назвал, чего такого умеет амарок, что не умеет какой-нибудь бонго, зато вот бонго умеет в текстовые буфферы, а амарок - не умеет.

Если юникс-вейный плеер из 80-х годов обладает большим функционалом, чем современный комбайн типа амарока - ну и нахуй тогда мне амарок?

Кстати, некоторые последнее время за это (костыление приложения на елиспе, вместо того, чтобы использовать емакс как интерфейс к внешнему приложению) емакс как раз ругают. Так как это уже да, не юниксвей.

а что ты предлагаешь, если твой емакс только «сверху» интегрироваться умеет?

Обратное (встраивать намертво редактор в плеер/компилятор/жаббер/сед), кстати, точно так же не юниксвей.

а если не намертво?

То есть любая ИДЕ - не юниксвей (юниксвейно это три отдельных приложения - редактор + компилятор + анализатор кода, которые должны уметь работать независимо)

vim|emacs + gcc таки юниксвей.

любой плеер - не юниксвей (то же самое - отдельная софтина должна собственно проигрывать нужный файл, другая - давать возможности редактирования плейлистов, управления плеером).

нет. редактирование плейлистов входит в задачу плеера.

Дело в том, что этих плееров дохерища

тоже плохо.

а если не намертво?

А если не намертво (то есть редактор можно прозрачно заменить, без переписывания программы) - то юникс-вей да. Но в амароках всяких он намертво.

а что ты предлагаешь, если твой емакс только «сверху» интегрироваться умеет?

Ты совсем тупой? интегрироваться - это вообще не юниксвей. Юниксвей - работать независимо.

Выбор между интеграцией сверху и интеграцией снизу в этом плане - это выбор между большой клизмой и гамбургером с говном.

Чем же это плохо? Это хорошо, причем очень хорошо - каждый может выбрать приложение по своему вкусу.

Потому что мне не надо смотреть html, мне его надо рендерить.

по твоему тебе ещё значит нужен отдельный рендер...

Если следовать юниксвею - да, нужен отдельный рендер.

Браузеры неюниксвейны. Но они удобны, а я не религиозен.

Обрати внимание на второй пункт. Он строго требует быть конструкторомиз независимо работающих компонентов.

можно подумать, что хоть один из твоих плееров умеет работать без емакса.

нет. редактирование плейлистов входит в задачу плеера.

в задачу плеера входит получить плейлист (в виде текста) и играть его.

vim|emacs + gcc таки юниксвей.

Тут отдельно редактор, а отдельно - компилятор, о чем я и говорю. Причем емакс/вим прекрансо работают с другими компиляторами, а гцц - с другими редакторами.

Чем же это плохо? Это хорошо, причем очень хорошо - каждый может выбрать приложение по своему вкусу.

я скорее свой напишу. С рейтингами и MySQL

можно подумать, что хоть один из твоих плееров умеет работать без емакса.

В том списке, емнип, нету ни одного плеера, который требует емакс для своей работы.

Ради бога, пиши. но вроде амарок уже написан, нет?

в задачу плеера входит получить плейлист (в виде текста) и играть его.

это да, но как мне этот плейлист редактировать? Почему сразу нельзя?

Ради бога, пиши. но вроде амарок уже написан, нет?

амарок — да. Но он не работает полностью в емаксе. А мне быстрее самому написать на елиспе, чем искать. А ещё проще амарок.

это да, но как мне этот плейлист редактировать?

Любым редактором, который тебе нравится.

Почему сразу нельзя?

с чего ты взял, что нельзя?

http://www.emacswiki.org/emacs-fr/Amarok

Ну и вообще там значительная часть плееров работает с любым плеером, который предоставляет консольный интерфейс, тот же бонго и с амароком умеет.

К сожалению нет такого. Сам искал.
Существующие решения или имеют недостаточно развитую систему расширений или комьюнити в полтора разработчика.

Т.е. vim или emacs - безальтернативные решения. Если выбирать между ними - стоит попробовать оба и выбрать наиболее понравившийся.

Я как-то по диагонали просмотрел тред. Можно кратко в чем суть претензий к emacs?
Если это не флуда/тролинга ради, конечно.

Можно кратко в чем суть претензий к emacs?

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Если это не флуда/тролинга ради, конечно.

/0

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Да это все существует по-моему больше хохмы ради. Ну вроде как игра такая «Сделай мир». Т.е. если редактор имеет в своем составе интерпретатор, позволяющий что угодно состряпать - почему бы и нет? Можно с таким же успехом говорить, что, например python - не unix-way. Да, и, потом, в vim - все то же самое ведь. Да и в любом другом гипотетическом редакторе может быть, будь у него развитый язык расширений.

Да это все существует по-моему больше хохмы ради.

я тоже так думал. Но вот аноны мну тут чуть не пожрали :)

Да, и, потом, в vim - все то же самое ведь

конечно. Вот только я vim юзаю, а всякую ерунду типа браузера в редакторе — нет.

Можно с таким же успехом говорить, что, например python - не unix-way

Вот оно содержание этого треда. Несколько страниц умный анон пытался это объяснить drbatt'ору, но последний не преклонен.

я тоже так думал. Но вот аноны мну тут чуть не пожрали :)

Ну тут 2 варианта: либо троллинг, либо... Ну да, есть же люди со своеобразными вкусами. ;)

конечно. Вот только я vim юзаю, а всякую ерунду типа браузера в редакторе — нет.

Нет (во всяком случае, я не слышал). Но если бы он там появился? Например его кто-нибудь написал бы? Это что-то изменило бы? Вы перестали бы им пользоваться? Т.е. существование тех или иных расширений - ни о чем не говорит. Мы используем лишь те, что нам нужны, это естественно.

Но если бы он там появился?

ну появится и появится. Какая разница-то? Я с самого начала говорил о том, что Emacs — годная и правильная вещь. Неправильно туда засовывать всякое УГ, вроде плеера с браузером. Т.е. засовывать just for fun конечно можно, но зачем это юзать и другим советовать? И ещё кричать, что дескать «плеер внутри емакса это юниксвей!».

ИМХО.

ну появится и появится. Какая разница-то? Я с самого начала говорил о том, что Emacs — годная и правильная вещь.

Ок, я о vim того же мнения. Так что предмета спора нет, судя по всему ;).

Неправильно туда засовывать всякое УГ, вроде плеера с браузером. Т.е. засовывать just for fun конечно можно, но зачем это юзать и другим советовать?

Советовать - нет. Предлагать (авось кому понравиться) - почему бы и нет? Мало ли вкусы совпадут.

И ещё кричать, что дескать «плеер внутри емакса это юниксвей!».

Это довольно скользкий вопрос. Думаю авторам этого самого юниксвея частенько икается от того что пытаются под юниксвей подогнать или наоборот - объявить как не юниксвей. Кроме того, спор по этому вопросу часто из технического перетекает в теологический. Пожалуй, я воздержусь от комментариев по этому поводу.

Ок, я о vim того же мнения. Так что предмета спора нет, судя по всему ;).

именно.

Это довольно скользкий вопрос. Думаю авторам этого самого юниксвея частенько икается от того что пытаются под юниксвей подогнать или наоборот - объявить как не юниксвей. Кроме того, спор по этому вопросу часто из технического перетекает в теологический. Пожалуй, я воздержусь от комментариев по этому поводу.

это всё верно конечно, но всё же. Делать из редактора непонятный комбайн ИМХО неправильно. Особенно учитывая наличие WM/DE, которых достаточно много, и которые работают сейчас на любой железяке.

Хотя, если кому нравится, я не против конечно.

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Сколько раз еще тебе сказать, что никто не пихает в емакс браузер, плеер, кофемашину и проч? Плееры, браузер и т.п. - это ОТДЕЛЬНЫЕ приложения, как компилятор, например. Они вполне могут работать без емакса. Или с другими редакторами вместо емакса. Как и в емаксе можно заменить эти приложения на любые другие. Полный юникс-вей.

Да, _есть_ плагины прибитые к емаксу напрочь, я об этом уже говорил. Но они считаются не ъ.

Делать из редактора непонятный комбайн ИМХО неправильно. Особенно учитывая наличие WM/DE

Но нету такой ДЕ, которая бы давала функционал емакса. Если бы была - я бы выкинул емакс и использовал ее. Но ее нет.

Но нету такой ДЕ, которая бы давала функционал емакса.

Правильно, я вот тоже сомневаюсь в своей адекватности, когда читаю почту из емакса, но ничего проще, удобнее и функциональнее нет.

Плееры, браузер и т.п. - это ОТДЕЛЬНЫЕ приложения, как компилятор, например. Они вполне могут работать без емакса. Или с другими редакторами вместо емакса. Как и в емаксе можно заменить эти приложения на любые другие. Полный юникс-вей.

Вы не могли бы авторизоваться и показать вашу конфигурацию emacs?

А зачем? Что ты там хочешь увидеть?

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Тупой, как бревно. Этому дубу объясняли уже хрен знает сколько раз. Даже самые ярые приверженцы Unix Way давно согласились с нами. Этот же даун продолжает нести свою херню дальше.

Скорее всего у него какие-то проблемы с памятью, не бывает настолько тупых людей.