SSD как замена HDD

Проще да. Для системы и простой работы SSD подходят. А вот при работе с массивами данных они помирают. Нагрев обычно упирается в потолок около 60 градусов даже если там не изобретать ничего особого. Тихоходные винты ведь никто не запрещал. Дело именно в живучести. Если достаточно 10 HDD, то нет смысла париться по поводу SSD. Они будут стоить как паровоз, а объем останется крохотным. И да системник можно в другой комнате держать. Хоть в коридоре его поставьте и его не будет слышно вообще.

если взять калькулятор и математику для первого класса, становится немного очевидно сколько должен проработать диск с 1 млн часов наработки.

вы о законах физики слышали? тепло всегда идёт вверх. Должно очень сильно продувать. Проще уже SSD поставить и бекапить на обычный диск. Оно и шуметь не будет, и электричество жрать, и греться.

Обычный ATX корпус позволяет вместить 10 HDD по 3,5 дюйма.

обычные корпуса уже не те... такой корпус дороже SSD получится, зачем заморачиваться, если можно взять даже БУ корпус и SSD, чем блин 10 дисков пихать в дорогой корпус? Я уже не говорю о прожёре в киловатты элетроенергии за года работы этого пепелаца.

Для системы и простой работы SSD подходят. А вот при работе с массивами данных они помирают.

вы упороты. Это официально. Если не считать синтетических тестов, где 100% времени грузят диск, то в реальной жизни так не бывает.

60 градусов

для диска это дохрена, до 40 должно быть. Это если идёт речь о долгосрочном использовании лет в 15 хотя бы.

Ну и сколько же сожрет такой рейд «упоротого» человека, если нагрузка на диск не 100? Дело то в том, что я не заявляю, что нельзя использовать SSD. В этом просто очень мало смысла. Обзорщики нагло пускают пыль в глаза, сравнивая SSD с один HDD. Как итог SSD это просто способ сэкономить на дисковой подсистеме если нужно только чтение. Один SSD диск даже PCIE 4-го поколения не покажет чудет и игры не станут грузиться быстрее. Стоит такой диск в районе 17т.р. А теперь берем математику для первого класса и считаем рейд. Разницу можно увидеть в нескольких секундах в загрузке игр. Правда Размер рейда все равно будет подавляюще велик. Это как слона сравнивать с собаками ездовыми. 15 лет не прослужит ни один SSD если на него постоянно что-то записывать. Это маркетологи выдумали миллионы часов простоя. В нагрузке на запись SSD сдохнут за считанные дни.

наработки

Если это про «среднее наработка на отказ», то ...

каким образом ...
технический параметр из теории надежности ...
вычисляемый статистическими методами, для которой ...
статистику собирали в единицах измерения времени ...
связан c объемом информации?

Тебе не кажется, что надо сперва придумать соответствующую «выдуманную теорию вероятности и мат.статистику»?

Смотри вот есть NVME SSD за 17т.р. на 1тб и рейд из 10 мелких SATA SSD на 128гб каждый. Какой вариант будет быстрее? Стоит учесть скорость чтения мелких файлов, который от линейной скорости не зависит и вполне может попадать в кеш накопителя если накопитель обладает кешем. Таким образом в 10 SSD может быть кеша на 2,5-5гб суммарного объема. Это как обращение к памяти в случае загрузки игры. Но никто не мешает с нескольких HDD загнать игру в память, если она туда помещается. 32гб памяти хватит для большинства игр. Можно это делать хоть с SSD. Но опять же цен-объем будут разниться в 2 раза. Кому-то не хватит 1т.б. и что тогда делать? Когда каждая игра весит по 100+ гигабайт это не такая уж невозможная ситуация. Плюс коллекция фильмов и фотографий, а также монтаж видео сюда же. Зачем отделять хранение данных от скорости? Если без HDD никак, то траты все равно нужно добавить к общей сумме. Что приводит к тому, что иметь один быстрый SSD или пачку мелких SSD раз уж речь о скорости очень дорого. Можно взять за 20т.р. 64 гигабайта оперативной памяти и HDD. Либо 32 гигабайта памяти и много HDD. Или специально для сброса игр в память отдельно SSD. Или SSD для кеширования нужных данных использовать в программе совместно с оперативной памятью. Но хранить данные на HDD и запускать игры с HDD. И это не безумие, а современная реальность.

вы вообще с математикой и экономикой дружите? Объясню на совершенно даунском примере. Вам нужно отрендерить очень тяжёлую сцену, и вы знаете что на быстрой видеокарте это будет 1 минута, а на медленной 100 минут(потому что меньше памяти, меньше частота, меньше шейдерный конвееров). Пусть в нашем примере будет что быстрая видеокарта жрёт 200 ватт, а медленная 20. При несложном просчёте понятно, что:
1. быстрая видеокарта сожрёт
200ватт/60=3,33 в минуту.
3,33 * 1 = 3,33 ватт.
2. медленная видеокарта сожрёт
20/60=0,333 в минуту.
0,333*100 = 33,3. ватт.
Так вот есть такой же паритет и с дисками. NVME накопитель даёт около 2.5 гб/с скорости, против диска на 0.21 гб. Я уже не говорю о скорости случайного чтения. Даже SATA диск даст свои 0.55 гб. Так же диск медленней на мелких файлах, современные выдают около 15 мб, или 0,015гб. Если учесть что 10 HDD будут жрать 100 ватт, а SSD диск около 1 ватт, то при тяжёлом использовании и чтении 100-250 гб информации SSD явно потребует настолько меньше енергии, что если взять период в 10 лет, то окажется что сумарное владение SSD было дешевле. Но никто не запрещает держать все данные на обычном HDD и использовать просто их дубликат SSD.

Пример с видеокартами некорректен, потому что остальные компоненты системы тоже будут отъедать часть ресурсов и медленная видеокарта окажется в проигрыше даже если она эффективнее считает. Кроме того цена видеокарты с большим объемом памяти (аналог оперативной памяти) для рендеринга будет выше намного. Особенно это касается профессиональных видеокарт. Если для запуска игры достаточно передать в память с рейда за несколько минут данные, которые в обычном режиме будут читаться еще и с SSD, то те минуты загрузки между уровнями уравняют общее время. Плюс при работе из оперативной памяти будут отсутствовать фризы свойственные низкой скорости доступа к подгружаемым на ходу данным. Плюс будет полностью отсутствовать такое явление как потребление энергии HDD при работе. Количество каналов памяти обычно равное двум обычно занято на любой системе. А вот ее пропускная способность намного выше. Итого комфорт от использования памяти с HDD выше, чем при использовании классического запуска программ и работы с SSD. Плюс не будет никакой необходимости тратить время что-то куда-то скидывать. Плюс всегда будет доступ ко всем данным, играм, фильмам. Отсутствие потребления энергии при передаче данных по сети. Отсутствие необходимости в роутере/NAS. Плюсов у HDD все же предостаточно.

Надеюсь математика позволяет посчитать энергопотребление SSD вместе с южным мостом PCIE 4-го поколения, который жрет около 15 ватт.

10 hdd != 1 ssd. Даже с южным мостом на 15 ватт, который с дисками тоже будет работать. Любыми. 100 ватт hdd и 1 ватт ssd.
Так же я говорил о единовременной задаче, а не такой что работает 24 часа 365 дней. Когда есть какой-то объём данных которые нужно обработать. Диск - бекап. Если данные переобрабатываются, просто отдаются изменения на SSD. Но в реальном времени это не синхронизируется. Только потом. Если SSD сдыхает, они просто наново грузятся из HDD. И всё. Для надёжности оба носителя можно сделать в RAID 1.

тут кстати, опять же чувствуется, что считать вы сир не умеете. Даже если взять 15 + 1 ватт на NVME накопителе с 2.5 гб скорости, то получается что 100 ватт с 1,5 гб скорости всё равно опять же больше чисто по времени, даже если думать что южный мост в SATA не может.

Если бы 1 ватт было реальностью. На деле же новые SSD на PCIE 4-го поколения греются как печки за пару минут. И у них бонус только линейное чтение в сравнении с предшественниками. Выигрыш секундный. И да можно ограничиться одним SSD для запуска игр. Но зачем? Человеку с HDD этот переход видится иначе. Это как переход на что-то быстрое. То есть все данные мигрируют на SSD. А теперь представим обычную картину, что надо перенести 2,5тб данных на новые SSD. Это около 4-х NVME SSD 4-го поколения. Мы же хотим максимальную скорость верно? 4 накопителя по 17т.р. плюс материнская плата с прямыми линиями до процессора. Это получается HEDT платформа с кучей линий PCIE 4-го поколения. То есть речь о Threadripper 3970x (чего мелочиться правда?). Считаем бонус и офигеваем. Почти никакого толку от ускорения загрузки. Надо еще видеокарту купить топовую, раз платформа крутая. А лучше две, потому что чего как лоху сидеть на 1080p когда есть хотя бы 4К 120Hz? Ну а потом считаем энергопотребление и время жизни накопителя при постоянной смене игр весом по 100 гигабайт когда захочется погонять во что-то, что не влезло на SSD. Потом идем покупать PCIE контроллер еще для 4-х M.2 SSD и сами новые SSD. Ну чтобы фильмы быстро качались с NAS у которого хотя бы пара портов работают вместе по 40гбит/с каждый. Ну интернет на 10гбит/с тянем чтобы долго не ждать загрузки фильма в 4К. А потом все это добро храним на дешевых SSD 4-го поколения.

Кстати встройка от штеуда умеет считать в какой-то адобопроге чуть ли не быстрее топового тридриппера и крутых видеокарт. Но ведь так классно сравнивать слабую виеокарту с топом когда нормальные люди рендерят на процессорах с 32-64 ядрами, а то и на двух таких.

Если смерть SSD происходят хотя бы раз в пол года при не слишком серьезном использовании

зачем ты постоянно врёшь? моему первому ссд 8 лет и он до сих пор работает.

Где я вру? Если на него не писать, то это для SSD практически равно состоянию бездействия. Речь шла про непрерывную запись на него.

Где-то по треду выше уже писал про днищенские SanDisk z400s, которые пять лет под постоянной записью выжили. Так что ты, дорогой анон, лох с каргокультом в том, что у тебя вместо мозгов.

Вот тут ребята решили всех рассмешить взяв один процессор и раскочегарив его до 800+ ватт энергопотребления. Но они то знают толк в извращениях для рендеринга. А то уже купили бы себе пару процессоров Epyc за меньшие деньги.

Самый мощный в истории HYPERPC! 28 ядер за 1.5 миллиона рублей! https://www.youtube.com/watch?v=DntNNrNA_Nw

Невозможно такое. Вот тут кстати о их скорости записи. Она от 48мб/с стартует. Что там на них писать то могли?

https://www.sandisk.com/content/dam/sandisk-main/en_us/assets/resources/enterprise/data-sheets/z400s-mainstream.pdf

Так что как ни крути бюджеты разные. И в терабайт поместится ну с десяток фильмов, да и то не всех. Вот приводит парень девушку домой и начинает судорожно искать там что-то на NASе. Как по-вашему это выглядит? Надо пришел и воткнул сразу. Пришел, увидел, затащил. А не копаться там на сайтах с фильмами в поисках чего-нибудь что можно было бы показать. Вполне реальная ситуация. Так что размер решает. Нельзя заменить HDD с помощью SSD.

И не нужен мне рабовладелец.

ну да, мамка борща наварит и жизнь хороша

Твой рабовладелец видимо уже заждался. Прекрати вмешиваться в разговор свободных людей.

Вот ты можешь дальше рассказывать сказки, а это факт. Более того, дохнуть они начали только по достижению write amplification > 2.

начинает судорожно искать там что-то на NASе.

чем отличается поиск на насе и на локальном диске?

Зачем это нужно знать тому, кто не может иметь своих желаний? Он отличается тем, что скорость HDD используется для работы, а не простаивает большую часть времени на NASe.

Математику никто не отменял. Конечно старые SSD по технологии были более выносливыми, но и стоили намного дороже. А теперь самое главное. У меня есть HDD, которым 10+ лет и они работают. Внезапно да? Если вы там писали по чуть-чуть каждый день это не то же самое, что писать без остановки.

лицоладонь.жпг

Было уже. Но не использовать диски, которые выносливы есть смысл только если их уже засунуть некуда. Один контроллер может позволить затолкать около 48 SATA HDD. А покупать отдельный NAS это то, что могут предпочесть разве что ноутбуководы, которые зачем-то вместо HDD поставили себе SSD. Странные люди правда? Кроме тех, кто взяли бесшумные ноутбуки чтобы ну прям вообще не было его слышно.

На HDD написано 600 000 часов работы. За 10+ лет он уже много раз отработал свой официальный ресурс. Если посчитать цену получится в 10 раз дешевле иметь HDD. Плюс он в сотни раз быстрее. Ведь то, что не работает вообще никак не может себя показать. То есть когда этот жесткий диск уже был старым он все равно пережил SSD и продолжает тащить.

Я надеюсь компиляция Gentoo со свапами с двух винтов считается за показатель надежности каждый день в течение более 5 лет.

Вы там электрическую разводку М2 смотрели? Их пихают в тоненькие нетбуки и оно там не перегревается. Но даже 4х диска будут жрать НИЧЕГО ещё и дадут в сумме 12 гб скорости, лол. Что вы там от злости напыжили)))

встройка от штеуда умеет считать в какой-то адобопроге чуть ли не быстрее топового тридриппера и крутых видеокарт

нормальные люди рендерят на процессорах с 32-64 ядрами

это какой-то АД. Биполярочка. Если видуха от штеуда круче, то чего нормальные люди на процах с 32-64 ядрами сидят?

А? Мы про старые SSD? Они уже скоро должны уйти с полок магазинов раз вышел новый формат. И 12 гигабайт линейной скорости куда девать? Ноутбук я так понял будет по тандерболтам сливать на скорости около 80 гигабит в секунду данные чтобы в десятикратном ускорении можно было посмотреть фильмы? Цену то считали? Я ж не против msata. Просто целесообразности нет даже в тоненьких ноутбуках отказываться от HDD. Зачем так поступать? Это от незнания, что можно воткнуть не вместо, а рядом SSD. Потому что хитрые продавцы хотят продать SSD и побольше размером.

Бедный, не что-бы пёхать девушку, он что-то там в NASе ищет, порно наверное, я так и представил как у него руки трусятся, да, надо явно вариант с 1 кнопкой, что-бы можно было сразу нажать и маслать. Но чем оно лучше обычного диска, если интерфейс одинаковый, и зачем тут девушка?

Ну так это у них надо спрашивать. К тому же не все форматы видео поддерживаются. Вот AV1 запилят, так его только процессоры пока умеют кодировать. И то в один поток. Сначала будет многопоток на процессорах. Потом может быть относительно качественное кодирование на видеокартах почти без потерь качества. Но я так понял все дело в первую очередь в качестве. Видеокарты для стримеров хороши.

Я не знаю кто там бедный. Просто ситуации бывают нештатные вплоть до отрубания интернета. Не работает ресурс, маленькая скорость вечером. А на жестком диске все уже может лежать. И да твой план весьма хорош. Только обычно не с этого начинают знакомство.

48 SATA HDD

я так и представляю, как в коробку от обуви ногой пихают эти нещасные диски.

ноутбуководы

я каждый день расчёсываю шерсть моего ноутбука, что-бы она была мягкая и шелковистая.

На HDD написано 600 000 часов работы. За 10+ лет он уже много раз отработал свой официальный ресурс.

За 10 лет он отработал 87660 часов. Впрочем, 600 000 — это не «часов работы», это MTBF.

я и не писал, что в ноутбук нужен ssd. Я писал о том, что оно удобно для тяжёлой задачи.

ну так я и писал, что-бы всё было на своих местах. Зачем смешивать?

Точно MTBF, но все равно 10 лет далеко не каждый SSD проживет.

ну так бекапить на HDD, не?

Просто переоценена важность скорости в сравнении с надежностью. У меня время поиска 4-18мс. И это не кошмарные цифры как тут полагают юные максималисты скорости. Система грузится пока ты мимо шел и ткнул ногой системник. Если ты вернулся, то она загрузится пока ты переодеваешься. Если только встал утром, то клыки чистить отправляешься. Включение компа это не то место где важно измерять скорость. Хотя кому-то невтерпеж побыстрее загрузиться. Тем более у ноутбука, который можно и не выключать, а отправлять в сон.

Как хочется, так и делается. Просто с HDD нет нужды бекапом отдельно заниматься. Ну снять образ системы, чтобы если что откатиться и всего делов если система на SSD. А данные в рейде и так достаточно хорошо могут быть защищены от потери. Кстати в статистику надо еще включить количество сгоревших SSD от высокого напряжения. Они там может и могут несколько ватт выдержать, но вот если в работе был скачок они же и откинуться могут. Динозаврам то пофиг будет скорее всего.

Точно MTBF, но все равно 10 лет далеко не каждый SSD проживет.

Аноним дает гарантию на 10 лет для ноутбучных HDD?
А то у меня 2 таких, навернутых, лежат в ящике. Один года за полтора, другой за 2 «убились».

я за HDD. Но в тяжёлых задачах начиловать рейд в 48 дисков - бред. Потому и предлагается вариант с бекапом. А игрушки с дешевого диска будут так же грузится, потому что там нет такой тяжёлой задачи.

У меня время поиска 4-18мс. И это не кошмарные цифры как тут полагают юные максималисты скорости. Система грузится пока ты мимо шел и ткнул ногой системник.

А захотел запустить сборку в репе с 2-3+ ГБ сорцов - ткнул жопой и идешь куда нибудь на пару-тройку часиков. Норм, че.

А у меня есть SSD, которым 10 лет, и они пережили несколько винтов. И?

У меня, кстати, и десктоп бесшумный. Вентиляторов нет от слова совсем, два терабайтных ссд для всего, и спящие 99% времени винты. Ты так говоришь, будто это что-то плохое.

с ним что-то не так. Там уже 48 дисковые рейды пошли в ход. Я в этой позиции был за HDD, типа 1 диск в системе, и если нужно SSD для тяжёлых задач, но такое чувство как будто на мою позицию подписались очень «странные» мягко говоря люди.