Влияние разметки диска на его износ

Нет никакого износа от перемагничивания.

Влияние разметки диска на его износ

Не влияет.

Допустим. А отчего тогда появляются бэдсектора даже в идеальных условиях работы диска, т.е. без всякой тряски, пропажи питания и т.п?

Даже если бы ты его разметил на весь терабайт, использовалось бы всё равно только начало. Забей, если он качественный то прослужит десятки лет с любой разбивкой.

От жесткого космического излучения. Не шутка.

не от деградации магнитных доменов, не успевают даже при современной плотности записи :)
обычно физический износ поверхности от постепенного проникновения пыли внутрь диска.

скорее - деградация голов (налипание на них отслаивающихся частиц магнитного слоя) и собссно отрыв частиц магнитного слоя со временем/заводской брак/прочее.

Даже если бы ты его разметил на весь терабайт, использовалось бы всё равно только начало.

Зловещие 4.2: ext4 будет раскидывать директории созданные непосредственно под рутом fs по разным block groups. Ещё я бы ожидал при меньшем disk usage (и прочих равных) меньшую fragmentation. Так что смысл есть, правда не тот который ТС вкладывал.

ПыСы к моей месаге выше:

растянуть рабочую область 200 МБ на весь диск

В контексте того что я написал resize не особо поможет - только полный backup / reformat / restore.

Хорошо, но ведь внутри диска не вакуум, а азот или даже гелий?
Раз так, то вокруг головок вращающимися блинами возникают некоторые завихрения газа, которые - пусть даже чуть-чуть, самую малость! - воздействуют на поверхность блинов, прогибая их вниз, заодно сметая или перемещая по ним пыль.
Конечно, этот прогиб микроскопический, но в жестких дисках все такое, сплошь нанотехнологии на грани фантастики.
И вот это воздействие в активной зоне приведет к ее более быстрой деградации, чем в той, над которой головки появляются лишь изредка.
Все имхо.

вокруг головок вращающимися блинами возникают некоторые завихрения газа, которые - пусть даже чуть-чуть, самую малость! - воздействуют на поверхность блинов, прогибая их вниз

Какая бурная фантазия. Реальная опасность - «чиркнуть» головой по «блину» (при вибрациях, например), что приводит к появлению пыли, и после этого всё идёт «в разнос».

За износ не скажу, зато на скорость чтения подобная разметка влияет, исключительно положительно!

ну да, истирание трущихся поверхностей, как поверхность блина (описанное вами конечно полная фантастика, все прощееее) так и истирание механизма вращения блина, - естественный механический износ.

но не деградация магнитных свойств материала поверхности блина - она медленнее мех.износа, я конкрентно про усиленно «изнашивется» многократным перемагничиванием

Даже если идёт усиленный износ именно в этом месте - hdd наименее чувствительны к этому. Действительно, через лет 10-15 у некоторых хреновых экземпляров проявляется такой эффект, что бэды в области условной fat-таблицы/ суперблока/журнала.

Кстати, конкретно в ext* есть опция - скармливаешь им список бэдов и они вроде как должны не использовать их. Ну или потом, через 10 лет переразметишь диск выключив первые 200Гб из обращения.

Ну, есть факт: на старых hdd с бэдами хреновые области кучкуются, причём в районе начала раздела.

Есть обычный, т.е. с блинами, диск на 1 ГБ с ext4, на котором крутится Linux с базой, для которых отвел пятую часть объема - ~ 200 МБ. Остальные 800 МБ

Fixed

tiinn

зато на скорость чтения подобная разметка влияет, исключительно положительно!

Какая именно разметка?

Когда все данные лежат в самом начале диска.

1000 ГБ != 200 МБ + 800 МБ

1000 ГБ != 200 МБ + 800 МБ

Ладно уж, не прикалывайтесь, не привык еще к таким большим числам! :=)

Когда все данные лежат в самом начале диска.

Вот я и задумался, как лучше поступить со swap-разделом...

С одной стороны целесообразно поставить его в самом начале, чтобы был шустрее, всеж таки это некий суррогат памяти.
Но с другой, если к нему обращение нечастое, то стоит задвинуть его в конец диска.

И какой же вариант лучше?

Лучше купить ссд и отключить свап.

SSD не лучше, поскольку SATA-портов всего 2, и ЖД дисков тоже.

нет там гелия/азота (гелий разве что в 10+ТБ)

если плохо осажден магнитный слой или пыль в банке с завода (как у 3тб сигейтов было) - то да, может привести. но по факту - вероятность деградации головы от времени (или полимеров - клей там, и т.п.) выше.

как повезет.

вероятность повреждения поверхности выше там, где летают головы - но повреждение обычно при сторонних внешних воздействиях (вибрация, удары).

ну а через 60-100 тыс.часов наработки обычно уже головы начинают деградировать…

И какой же вариант лучше?

Ладно, спрошу по-другому :=)
С давних времен при разметке диска всегда требовалось создание boot-раздела, который должен располагаться не далее 1024 цилиндра.

Теперь заметил, что современные дистрибутивы всегда работают и без этого раздела - значит, «Проблема-1024» решена, и boot-раздел необязателен?

У Спуфинга с его экономией ресурса железа появился достойный преемник

alex1101 А по делу можешь что умное сказать?

Лучше иметь своп на юсб2.0-ссд чем на сата хдд.

Через 15 лет 24/7/365 я продал старые диски по актуальной цене. Не еби себе мозг с HDD, да есть разница в скорости доступа к 0 и к последнему сектору, но если твой диск не сидит в перманентном кеше нагруженного вебсервера, то все без разницы.

Лучше иметь своп на юсб2.0-ссд чем на сата хдд.

Вообще-то неплохая идея! Но только долговечность SSD в режиме перманентного свопа будет никакая.

И все таки, к сожалению, среди вам не нашлось знатоков, которые просветили бы насчет «Проблемы 1024 цилиндра», решена она уже или нет.

если твой диск не сидит в перманентном кеше нагруженного вебсервера, то все без разницы.

Это и коню понятно. Проблема в том, что заранее это неизвестно.

Но только долговечность SSD в режиме перманентного свопа будет никакая.

Третий год как 120гб ссд превращает raspberry py 3 (1Гб оперативки) в десктоп. крайне редко когда в свопе меньше гига, файерфокс висит с аптаймами по 20 дней в среднем.

Я так понимаю если весь диск полностью отдан под своп, то ftl очень грамотно отбалансирует нагрузку и ресурса хватит очень надолго. А если выделить небольшой раздел и забить данными остальное - вот тогда песец подкрадётся быстро. У меня на ноуде с виндой (7,2гб рам) своп был 2гб и вот этот как раз выгорел. за 4 или 5 лет правда, но там интенсивность свопинга была на порядки ниже.

«Проблемы 1024 цилиндра», решена она уже или нет.

А откуда им взяться, если hdd уже минимум 20 лет как скрывают свою геометрию и все эти цилиндры чисто виртуальны? Я так понимаю с точки зрения ядра есть только номера блоков и их размер, и всё.

Но только долговечность SSD в режиме перманентного свопа будет никакая.

/dev/sdc:
  Type       = SATA
  Disk ID    = ata-INTEL_SSDSA2CW080G3_CVPR12250026080BGN
  Model      = INTEL SSDSA2CW080G3                     
  Firmware   = 4PC10362
  APM Level  = none/disabled
  Status     = active/idle
  TRIM       = supported
  Host       = host5
  Scheduler  = [mq-deadline] kyber bfq none (multi queue)

  Runtime PM:
    /sys/block/sdc/device/power/control = on, autosuspend_delay_ms = -1

  SMART info:
      4 Start_Stop_Count          =        0 
      5 Reallocated_Sector_Ct     =        0 
      9 Power_On_Hours            =    46307 [h]
     12 Power_Cycle_Count         =     1753 
    225 Host_Writes_32MiB         =   33.878 [TB]
    232 Available_Reservd_Space   =      100 [%]
    233 Media_Wearout_Indicator   =       90 [%]
    241 Host_Writes_32MiB         =   33.878 [TB]

На этом ssd в том числе и своп-раздел находится (наряду с разделом под образы виртуалок).

Просто не бери откровенно мусорные ssd и будет тебе счастье.

А то знатоки берут дешманский adata на 500 гб за 2 тыщи рублей, потом орут что ssd ненадёжные.

Ну... в малинах, поскольку они работают чисто с флехами, то для них возможно предусмотрена особая оптимизация обращений к ним, тут не знаю

А откуда им взяться, если hdd уже минимум 20 лет как скрывают свою геометрию и все эти цилиндры чисто виртуальны?

Дык какая разница, виртуальные они или нет. Речь идет о загрузчике, который видит эти виртуальные цилиндры, и если они >1024, то отказываются грузиться.
Такое было в lilo, и во времена grub-1, а вот сейчас вроде нет такого, возможно, это связано с новыми фичами сверхнавороченного grub-2.

И тогда возникает закономерный вопрос - зачем делать раздел /boot, если оно теперь и без него всегда работает?
Вот вы все как, до сих делаете /boot?

А то знатоки берут дешманский adata на 500 гб за 2 тыщи

У меня не дешманский, а Гнусмас 860 Pro MLC/300TB, такие имеют не только лишь все, не все могут их иметь :=)
Но когда он за 170 дней намотал 45 ТБ, т.е. 15% от ресурса, снял его нафиг и поставил обычный hdd.
Потому что такая корова мне самому нужна :=)

зачем делать раздел /boot

Незачем. У меня его нет давно.

Нет никакого износа от перемагничивания.

Когда в молодости снимал квартиру, от перемагничивания вышел из строя счетчик. Оказывается рядом нельзя магниты держать было, счетчик переставал мотать и потом сломался

Ну... в малинах, поскольку они работают чисто с флехами, то для них возможно предусмотрена особая оптимизация обращений к ним, тут не знаю

Да ничего там нет такого, даже подвисания при множественной записи на микроСД поправить не пытались по дефолту.

И тогда возникает закономерный вопрос - зачем делать раздел /boot, если оно теперь и без него всегда работает? Вот вы все как, до сих делаете /boot?

Я даже не в курсе такого ограничения. В принципе считаю допустимым объединять /boot и /, но для себя стараюсь держать их отдельно. В основном потому что вручную копирую образы для загрузки и прописываю их.

Но когда он за 170 дней намотал 45 ТБ, т.е. 15% от ресурса, снял его нафиг и поставил обычный hdd.

Этовсего лишь значит, что свой гарантированый ресурс он отработает за 3,1 года. Но это гарантированный, а реальный у них просто обязан быть выше. Вот на 3dnews.ru пишут, что при гарантированном ресурсе в 300Тб и предполагаемом 6000 циклов или 1500Тб он выдерживает 2700Тб. А это даёт время службы от 15,5 до 27,9 лет в том же режиме.

Если у тебя старое железо, лучше делать как деды завещали. /boot первым, потом swap, потом остальное.

Отдельный /boot вроде делали, т.к. bios не видел дальше 2 TB (или 2 GB?), а grub пользовался его средствами для загрузки ядра. Если у тебя современное железо, то не актуально, хотя откуда у тебя тогда вопросы про HDD.

Можно подумать, они без перемагничивания вечные. У меня 3 года назад сломался один счетчик, год назад другой, без всяких магнитов.

Не потому ли бубунта своп в файл щаз пихает?

Бубунта пихает своп в динамический файл потому, что им так удобней. Вроде как пользователь видит больше свободного места - хорошо! Насчёт износа они скорее всего даже не задумывались.